Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 780/14/2207	Trnava, 21.11.2014
EEČ : 2-21-241-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zákona, ktoré je vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-1381/1-VYS-TT-2014 na tom skutkovom základe, že 
1.	dňa 14.09.2014 o 01.45 hod. v Leopoldove pred vchodovými dverami herne „Dvojka“ na ul. Nádražnej, po tom ako bol opätovne vyzvaný na preukázanie totožnosti hliadkou OO PZ Leopoldov v zložení npráp. XXXXX, npráp. XXXXX v zmysle § 18 ods. 3 zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, čo odmietol zo slovami „jebem Vás, drbem na Vás, nikde s Vami nejdem“ jedenkrát nohou kopol npráp. XXXXX do oblasti brucha a npráp. XXXXX udrel päsťou do oblasti ľavej časti tváre, načo boli príslušníkmi OO PZ Leopoldov voči nemu použité donucovacie prostriedky, čím mu zabránili v ďalšom konaní, pričom npráp. XXXXX, ČOZ:294449, spôsobil zmliaždenie brušnej steny a npráp. XXXXX, ČOZ:294694, spôsobil zmliaždenie tváre, ktoré si vyžiadali jednorázové ošetrenie,

2.	dňa 14.09.2014 od 01.55 hod. do 03.00 hod. na Obvodnom oddelení Leopoldov na ul. Štúrovej sa pri zisťovaní jeho totožnosti viackrát vyhrážal príslušníkom OO PZ Leopoldov npráp. XXXXX, ČOZ:294449 a npráp. XXXXX, ČOZ:294694, že im podreže hrdlá.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovaním, ktoré vykonal vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odboru kriminálnej polície pod ČVS: ORP-1381/1-VYS-TT-2014  bolo zistené, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX ako aj svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, boli zadovážené správy na obvineného, odpis z registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX priznal spáchanie trestného činu, ktorý sa mu  kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutoval. K samotnému skutku uviedol, že dňa 13.09.2014 oslavoval svoje narodeniny spolu s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Oslavovali v herni „Stará dvojka“, ktorá sa nachádza na železničnej stanici v Leopoldove. Obvinený to s alkoholom prehnal. Pil tvrdý alkohol, na čo nie je zvyknutý, on v podstate vôbec nepije. Pripúšťa, že sa v herni hlučne správal, kričal na čašníčku, ktorá ho viackrát upozorňovala. Pamätá si, ako do herne prišli dvaja policajti, dohovárali mi, pýtali si od neho občiansky preukaz. On s nimi nespolupracoval, bol vulgárny. Ako s nimi vychádzal z herne, tak toho policajta, čo išiel pred ním, kopol nohou do brucha, a toho druhého policajta, ktorý išiel za ním, udrel päsťou do tváre. Pamätá si, ako ho policajti spacifikovali, dali putá a zadržali. Potom s ním išli do budovy OO PZ Leopoldov, kde bol podrobený dychovej skúške. Výtlačky o dychovej skúške vlastnoručne podpísal. Bol opitý, pripúšťa, že bol hlučný a na policajtov agresívny, je možné, že sa im aj v budove OO PZ Leopoldov vyhrážal. Boli to však len také opilecké reči, nemyslel to vážne a je mu to ľúto. Mrzí ho, čo sa stalo, bola to mladícka nerozvážnosť, oslavoval narodeniny.

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že dňa 13.09.2014 mal spoločne s kolegom npráp. XXXXX nočnú zmenu. Dňa 14.09.2014 v dobe od 01.00 hod. do 01.15 hod. mali prestávku v službe. Presný čas si nepamätá, ale nachádzal sa pred budovou OO PZ Leopoldov a fajčil. Ako fajčil počul, ako na neho kričí čašníčka z herne „Dvojka“. Od och budovy sa herňa nachádza cca 40 metrov. Kričala, že má problémy s jedným zákazníkom. Problémy spočívali v tom, že je pod vplyvom alkoholu, správa sa agresívne, otravuje zákazníkov. Presunuli sa s kolegom k baru k obvinenému XXXXX, na ktorého ukázala čašníčka. Nakoľko nepoznali jeho totožnosť a on odmietal svoju totožnosť hodnoverne preukázať, rozhodli sa s kolegom predviesť ho na OO PZ Leopoldov za účelom zistenia totožnosti. Obvineného uchopili s kolegom každý z jednej strany za rameno. Pri vyvádzaní obvineného cez dvere, išiel svedok z dverí ako prvý, za ním išiel obvinený a za ním kolega. Ako vyšiel von a otáčal sa k obvinenému, ten ho kopol nohou do brucha. Svedok sa po kope skrčil dopredu. Videl, ako obvineného za rameno chytil kolega, obvinený sa otočil dozadu ku kolegovi a dal mu úder päsťou do tváre. Obvinený chcel v útoku ďalej pokračovať, na kolegu naznačoval ďalšie údery, snažil sa ho kopnúť. Obaja sa s kolegom zmobilizovali a obvineného na zemi spacifikovali. Založili mu putá a dopravili ho pešo na OO PZ Leopoldov. Obvinený sa im v budove vyhrážal, že ešte uvidia, že im podreže hrdlá, že ako policajti skončia. Obvinený bol v budove OO PZ Leopoldov vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, čo dlho omietal. Konaním obvineného musel vyhľadať ošetrenie lekára, ktorý skonštatoval zmliaždenie brušnej steny, bez doby PN. Dodatočne sa neliečil, náhradu škody nežiada.

Svedok - poškodený XXXXX vypovedal k skutku rovnako ako svedok XXXXX. K spôsobeným zraneniam sa vyjadril tak, že vyhľadal ošetrenie lekára, ktorý skonštatoval zmliaždenie tváre bez PN, zranenia si nevyžiadali dodatočne lekárske vyšetrenie, liečenie. Náhradu škody nežiada.

XXXXX vypovedala, že pracuje ako čašníčka, krupiérka, v reštaurácia „Stará dvojka“ na ul. Nádražnej v Leopoldove. Dňa 14.09.2014 obvinený so svojou partiou oslavoval narodeniny. Do herne prišiel s kamarátmi asi o 19,00 hod. dňa 13.09.2014. Požívali alkoholické nápoje. Aké množstvo v ten večer obvinený vypil si nepamätá. Obvinený sa v ten večer hlučne správal, bol značne pod vplyvom alkoholu, bol vulgárny. Mal narodeniny, tak to zo začiatku tolerovala. K záverečnej sa jeho nevhodné správanie zhoršovalo, hlučne sa správal, napádal zákazníkov v herni. Vyšla pred herňu, kde v blízkosti sa nachádza OO PZ XXXXX. Tu videla pred budovou stáť policajta, ktorý fajčil. Kričala na neho, aby prišiel do podniku, nakoľko má problémy so zákazníkom. Po príchode dvoch policajtov im ukázala obvineného XXXXX. K zákroku polície sa vyjadriť nevedela, nevidela ako s ním komunikujú a ako ho vyvážajú. K tomu, čo sa stalo pred podnikom, nevie uviesť nič.  Takto videla obvineného opitého po prvýkrát. V minulosti ho nevidela požívať vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, nemala s ním žiadne problémy, je to bezkonfliktný typ.

XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že s obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX boli dňa 13.09.2014 oslavovať narodeniny obvineného v podniku „Stará dvojka“ v Leopoldove. Spoločne popíjali alkoholické nápoje. Obvinený to v ten večer s alkoholom prehnal. Správal sa hlučne, strkal do nich, kričal na čašníčku, ktorá ho viackrát upozorňovala. Po polnoci prišli do herne dvaja policajti. XXXXX s nimi nespolupracoval, bol drzý. Videli, ako ho vyvádzajú von z herne cez úzke dvere. Najprv išiel von jeden policajt, za ním obvinený a za ním tesne druhý policajt. Čo sa odohralo vonku uviesť nevedeli. Obvinený mal narodeniny, nezvládol to, alkohol nepožíva, bolo to iba teraz, inak je to bezkonfliktný typ, správa sa slušne, je jediným živiteľom rodiny odkedy mu pred dvoma rokmi zomrel otec.

XXXXX a XXXXX vypovedali, že s obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX boli dňa 13.09.2014 oslavovať narodeniny obvineného v podniku „Stará dvojka“ v Leopoldove. Spoločne popíjali alkoholické nápoje a obvinený to v ten večer s alkoholom prehnal. Obvinený sa v ten večer správal hlučne, kričal na čašníčku. Z tohto dôvodu odišli z partie ešte pred polnocou a nevideli žiaden útok obvineného na príslušníkov OO PZ Leopoldov. Vyjadrili sa, že obvinený je bezkonfliktný typ, alkohol vo zvýšenej miere nepožíva, opitého ho videli v ten večer prvýkrát. Obvinený má ťažký život, po smrti otca sám prispieva na chod domácnosti.

Zo záznamov o dychovej skúške bolo preukázané, že obvinený sa dňa 14.09.2014 podrobil dychovej skúške a v čase o 03.06 mu bola nameraná hodnota 1,17 mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške o 04.16 hod. mu bola nameraná hodnota 0,97 mg/l alkoholu v dychu.

Podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu úroku na verejného činiteľa dopustí ten, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.

Podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu úroku na verejného činiteľa dopustí ten, kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa ust. § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval a pri výsluchu dňa 22. 10. 2014 dal do zápisnice súhlas s postupom podľa § 216 Trestného poriadku. Trestným činom nebola spôsobená žiadna škoda. Obvinený nebol v minulosti nikdy súdne trestaný. Priestupkovo bol prejednávaný dvakrát a to v roku 2011 za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. a za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) SNR č. 372/1990 Zb.. V oboch prípadoch boli priestupky vybavené blokovou pokutou vo výške 30,- Eur. Zo správ o povesti na obvineného bolo zistené, že obvinený je zamestnaný vo firme XXXXX, k pracovným povinnostiam pristupuje zodpovedne, žije s matkou a svojimi súrodencami bez otca, ktorý zomrel. Vzhľadom k osobe obvineného, ktorý pri objasňovaní svojej trestnej činnosti spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce. 
	
	Na základe uvedených zistení som dospela k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavila.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému XXXXX určila skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, ktorú považujem za dostatočnú vzhľadom k doterajšiemu spôsobu života obvineného ako aj k okolnostiam prípadu.

 V zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.
 
	V zmysle § 217 ods. 2 Trestného poriadku ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebolo vydané rozhodnutie podľa odseku 1 bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa  ustanovenia § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
	
	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Erika Bašová
prokurátorka