Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 564/13/5502	Čadca, 22.10.2014
EEČ : 2-37-224-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému  úradu, odboru VVS  XXXXX.

Skutková veta:
Dňa XXXXX v čase okolo 12.00 - 13.00 h v kancelárii železiarstva XXXXX v meste XXXXX, okres XXXXX, na XXXXX, po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol XXXXX  tak, že ho najmenej trikrát udrel päsťou ruky do oblasti ľavého oka a spánku, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX zranenie a to pomliaždenie mäkkých častí okolo ľavého oka s krvnou podliatinou, pomliaždenie a zakrvácanie do hornej a dolnej mihalnice ľavého oka s dĺžkou trvania poruchy zdravia a PN 4 dni.    

Právna veta:
Pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa XXXXXXXXXX pod sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie  pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa XXXXX v čase okolo 12.00 - 13.00 h v kancelárii železiarstva XXXXX v meste XXXXX, okres XXXXX, na XXXXX po slovnej hádke fyzicky napadol XXXXX tak, že ho najmenej trikrát udrel päsťou  ruky do oblasti ľavého oka a spánku, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX, následne uznesením zo dňa XXXXX bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného zranenie a to krvnú podliatinu s opuchom v okolí ľavého oka s dĺžkou trvania poruchy zdravia a PN 4 dni. 

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa XXXXX pod sp. zn. XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku uznesenia povereného príslušníka PZ.
 	 
V rámci prípravného konania boli vykonané procesné úkony, zabezpečené dôkazy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti. 

Obvinený XXXXX k veci vypovedal, pričom uviedol, že pán XXXXX preňho pracoval na živnosť. Dňa XXXXX okolo 11.00 h si dohodli stretnutie uňho v kancelárií, kde prišiel XXXXX. Došlo medzi nimi k výmene názorov ohľadom ukončenia ich spolupráce. Následne došlo medzi nimi ku konfliktu, pričom sa mu zdalo, že XXXXX ho chce napadnúť. Začať gestikulovať rukami, tak on reagoval tak, že ho udrel rukou smerom na hlavu. XXXXX zdvihol obe ruky a on vlastne nevie, či ho zasiahol do tváre. Po tomto sa XXXXX zdvihol a utekal preč dole schodmi a následne cez predajňu.  On za ním kričal, nech zostane stáť. Následne za ním bežal a chytil ho za kapucňu bundy, ktorá mu zostala v ruke. Vtedy mu vypadli aj kľúče od auta. On za ním kričal, aby sa vrátil, ale XXXXX nereagoval a vybehol von z predajne. Kľúče nechal na predajni pracovníčke a povedal jej, aby ich dala XXXXX, keď sa vráti.  Ani si nebol vedomý, že XXXXX mal nejaké zranenie a že mu on ublížil a bol prekvapený, keď prišiel do predajne pre kľúče, ktoré mu vypadli s policajtmi. Čo sa medzi nimi stalo ho mrzí. 

	Svedok - poškodený XXXXX k veci uviedol, že XXXXX pozná cca 5 rokov a spolupracoval s ním. Čo sa týka uvedeného skutku, myslí, že to bolo v XXXXXXXXX 2013. Asi týždeň predtým sa rozhodol ukončiť spoluprácu s XXXXX, o čom ho aj informoval. Následne si dohodli stretnutie v kancelárii na poschodí železiarstva XXXXX V kancelárií sedeli od seba vzdialení asi meter. Ako sa rozprávali, on mu povedal, že končí a že mu pomôže zaučiť iného obchodného zástupcu. On mu však povedal, že keď bude chcieť odísť, tak za jeho podmienok s tým, že dal spísať nejakú zmluvu. Následne bezprostredne pred konfliktom, resp. napadnutím mu povedal, že mu vypáli dom a použil vyhrážky. On mu povedal, že nech sa mu nevyhráža. Následne na toto sa XXXXX postavil a udrel ho päsťou do hlavy, konkrétne do ľavého spánku. Myslí, že to bolo 3x. On sa snažil  brániť iba rukami a následne vybehol von z kancelárie po schodoch do predajne na prízemí. On ho dobehol, chytil ho za bundu v predajni, ešte mu vtedy niečo hovoril, pričom si nepamätá, čo. Následne mu zobral z vrecka bundy kľúče od jeho auta a pustil ho. On potom išiel rovno na políciu podať oznámenie. Čo sa týka zranení, tak utrpel zranenie - modrinu na ľavom oku, pričom následne videl rozmazane. Ešte v ten deň išiel na ošetrenie do XXXXX XXXXX, kde ho poslali na CT vyšetrenie a následne na očnú ambulanciu do  XXXXX. Vie iba, že v XXXXX mu mali nájsť v oku nejakú zrazeninu, kvôli ktorej videl iba rozmazane. Práceneschopný bol od XXXXX do XXXXX podľa vyjadrenia XXXXX XXXXX Čo sa týka obmedzení, ktoré súviseli s poranením oka, tak ho to obmedzovalo v tom smere, že nemohol šoférovať a na základe odporúčania očnej lekárky vykonávať aktivity s rýchlym pohybom a plávaním. Na uvedené zranenie užíval niečo od bolesti a tiež aj nejaké očné kvapky, masť, ale názvy si už nepamätá. Počas PN neviedol osobné motorové vozidlo.

XXXXX k veci uviedol, že ku konfliktu medzi pánom XXXXX a pánom XXXXX sa nevie vyjadriť. Uviedol, že on ich pozná. Čo sa týka uvedeného obdobia, kedy malo dôjsť ku konfliktu tak, keď mu XXXXX povedal o konflikte a že sa dal XXXXX na PN, tak videl, v tomto období XXXXX pri budove XXXXX v XXXXX, ako tam mal zaparkované uvedené vozidlo a chodil okolo neho. Nevidel ho, ako sedel na mieste vodiča a viedol vozidlo. Vyjadril sa aj k fotografiám, ktoré našiel na facebooku.  

XXXXX XXXXX k veci uviedol, že sa nevie vyjadriť ku konfliktu medzi XXXXX a XXXXX. Vie o tom iba z rozprávania XXXXX, ktorý mu povedal, že XXXXX mal byť na PN kvôli konfliktu. Asi 2 dni po tomto o 14.15 h videl XXXXX s jeho vozidlom XXXXX XXXXX pričom v tomto vozidle bol sám a vozidlo viedol smerom zo XXXXX na XXXXX. Následne asi na druhý deň ho znova videl tiež asi okolo 14.15 h  a viedol vozidlo ako vodič.  Následne ho videl ešte pri predajni XXXXX v XXXXX na ul. XXXXX. 

Zo zápisnice o konfrontácii medzi svedkom - poškodeným XXXXX a svedkom XXXXX vyplýva, že si trvajú na svojich výpovediach. 

Vo veci bolo vypracované lekárske odborné vyjadrenie XXXXX, následne bol vypočutý a bola vyžiadaná správa XXXXX, XXXXX. Boli popísané zranenia, ktoré utrpel poškodený a po vypracovaní lekárskeho vyjadrenia bol vypočutý XXXXX, ktorý k veci uviedol, že konzultoval vec aj s XXXXX, ktorá vykonala prvotné očné vyšetrenie. Uviedol, že uvedené poranenie vzniklo jediným úderom od oblasti ľavého oka, ktorý nemal výraznú intenzitu, podľa vonkajších znakov poranenia. Ani pri prvom vyšetrení na chirurgickej ambulancii ani pri vyšetrení na očnej ambulancii okrem zaznamenaného nálezu v oblasti ľavého oka neboli objektivizované lekárskymi vyšetreniami iné poranenia v oblasti tváre. Podľa zdravotnej dokumentácie nebola zadokumentovaná pri kontrolných vyšetreniach žiadna očná liečba. Obvyklý spôsob narušený nebol, išlo len o estetickú záležitosť - opuch, krvná podliatina okolo   oka. Pokiaľ ide o dĺžku PN, v čase úrazu bolo obdobie XXXXX čím  sa aj predĺžila doba kontrolných vyšetrení a v čase podania odborného vyjadrenia  ako XXXXX uviedol, nekonzultoval predmetné zranenia priamo s XXXXX, ktorá vykonala aj prvotné vyšetrenia,  ale držal sa dokumentácie a kontrolných očných vyšetrení. Pri konzultácii, ako ďalej uviedol sa XXXXX vyjadrila, že nedoporučila vzhľadom na charakter poranenia XXXXX ďalej uviedol, že konzultoval vec s primárom očného oddelenia. XXXXX ďalej uviedol, že na základe konzultácie s primárom očného oddelenia v dôsledku uvedeného úrazu nedošlo k žiadnej poruche funkcie ľavého oka, úraz nespôsobil poruchu zraku, teda videnia. Podľa uvedenej konzultácie takéto poranenie nevyžaduje PN. Podľa prehodnotenia, keďže PN bola vystavená, v tomto prípade mala byť ukončená po kontrole XXXXX buď v ten istý deň alebo XXXXX. 

Vo veci podala správu XXXXX XXXXX., ktorá uviedla, že popis zranení zo dňa XXXXX pacienta XXXXX je kompletne v náleze z vyšetrenia zo dňa XXXXX PN pri svojom vyšetrení pacienta nedoporučila, jej vystavenie a dĺžku trvania je vhodné konzultovať s lekárom, ktorý PN vystavil.     

Vo veci je vedené trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví § 156 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustí ten, kto úmyselne inému ublíži na zdraví.

Ublížením na zdraví sa rozumie taký stav (ochorenie, poranenie), ktorý porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií sťažuje výkon obvyklej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného a ktorý spravidla vyžaduje lekárske ošetrenie i keď nezanecháva trvalé následky. Dôležitým kritériom ublíženia na zdraví je pracovná neschopnosť, nie však jediným - rozhodujúcim. Pri posudzovaní ublíženia na zdraví majú význam napr. také skutočnosti, ako je povaha poruchy zdravia, ako bola spôsobená, ktorá funkcia bola narušená, aké lekárske ošetrenie si vyžaduje a do akej miery porucha narušila obvyklý spôsob života. Posudzovanie každého prípadu musí byť komplexné a individuálne. V praxi sa za ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného po dobu 7 dní.  Teda právny záver o tom, či ide o drobné ublíženie na zdraví, ublíženie na zdraví, resp. ťažkú ujmu na zdraví je možné robiť len na základe lekárskeho potvrdenia (vyjadrenia), alebo znaleckého posudku.  
          
Trestným činom podľa § 8 Trestného zákona je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona prečin je 
a/ trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b/ úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov. 

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa  je jeho závažnosť nepatrná. 

Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn typových znakov, ktoré od seba odlišujú jednotlivé druhy trestných činov a je charakterizovaná objektom, objektívnou stránkou, subjektom a subjektívnou stránkou. Ak má isť o trestný čin, musia byť dané všetky tieto znaky paralelne, t. j. pri absencii čo i len jedného z nich sa nejedná o trestný čin.	

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Na základe vyššie uvedených dôkazov mám za to, že vo veci prichádza do úvahy postúpenie veci na prejednanie priestupku správnemu orgánu Okresnému úradu XXXXX, lebo výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol správny orgán - Odbor všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu XXXXX posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Poukazujem na skutočnosti zistené v priebehu skráteného vyšetrovania, najmä na vyjadrenia XXXXX a XXXXX XXXXX. 

Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky trestného činu, ale vykazuje znaky priestupku, kde na jeho prejednanie je príslušný Okresný  úrad, odbor VVS v XXXXX rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže  podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresnej prokuratúry XXXXX na Krajskú prokuratúru XXXXX.  Sťažnosť má odkladný účinok. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v príslušnom konaní na súde  (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka