Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 361/14/5505	Liptovský Mikuláš, 28.10.2014
EEČ : 2-39-430-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od augusta 2013 doposiaľ, s výnimkou mesiaca august 2013, kedy na výživnom zaplatil 100,- € a septembra 2013, kedy na výživnom zaplatil 133,- €, neplatí výživné na svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, pretože je nezamestnaný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberateľ dávky v hmotnej núdzi a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX vo výške 132,78 € mesačne, do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom svojmu synovi XXXXX, ktorý 13. 7. XXXXX nadobudol plnoletosť, bytom XXXXX, XXXXX, výživné vo výške najmenej 1.758,70 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa 24. 6. 2014 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom, aby na obvineného bola podaná obžaloba. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré poverený príslušník zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania a zistila som, že návrh nie je dôvodný.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že od februára 2013 neplatí výživné, avšak za tento skutok už bolo rozhodnuté Okresnou prokuratúru v L. Mikuláši dňa 27. 6. 2013. Následne tiež výživné neplatí, zaplatil len v auguste 2013 výživné vo výške 100,- € a v septembri 2013 vo výške 133,- €. Od roku 2010 je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi, predtým pracoval ako živnostník, avšak pre nedostatok pracovných príležitostí živnosť ukončil. Z dávky v hmotnej núdzi nedokáže zaplatiť výživné vo výške určenej súdom, hľadá si stále zamestnanie, vyživovacej povinnosti sa nevyhýba. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený od februára 2013 výživné neplatí, býva so synom v spoločnej domácnosti, syn medzičasom dovŕšil plnoletosť. Obvinený má platiť výživné po 132,78 €, so synom sa nestretáva, žiadne darčeky mu nekupuje, nevie, či niekde pracuje alebo je nezamestnaný, vie, že býva v byte ich dcéry, požiadala o exekúciu. Syn núdzou netrpí.
	Svedok XXXXX, syn obvineného, uviedol, že od malička sa o neho stará mama, o tom, koľko má obvinený platiť na neho nevie sa vyjadriť, nevie, ani aký má dlh na výživnom. S otcom sa nestretáva. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na svojho syna vo výške 132,78 €. Výživné bolo určené v čase, keď obvinený bol živnostník a mal pravidelný príjem. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Z vykonaných dôkazov vyplýva, že obvinený od 1. 8. 2013 mal do dnešného dňa uhradiť na výživnom 1.758,70 €. 
	Z listinných dôkazov vyplýva, že obvinený je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi, pričom v júli 2013 poberal dávku vo výške 10,47 €, v auguste 2013 22,15 €, v septembri 2013 22,55 €, v októbri 2013 23,38 €, v novembri 2013 27,19 €, v decembri 2013, v januári, februári, marci, apríli 2014 po  62,50 €, od mája 2014 až doposiaľ poberá dávku v hmotnej núdzi každý mesiac po 61,60 €.  Od 31. 12. 2009 je obvinený evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, spolupracuje s úradom, aktívne si hľadá zamestnanie a hľadanie zamestnania osobne preukazuje úradu v termíne určenom úradom.  Úradom mu bola ponúknutá práca vo firme GEVOS, s.r.o., kde pracoval na dohodu o vykonaní práce do 30. 11. 2013. Pokiaľ je na ÚPSVaR v ponuke voľných pracovných miest miesto, ktoré vyhovuje požiadavkám menovaného, miesto mu je ponúknuté. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, o čom svedčí správa zo Správy katastra mesta XXXXX. 
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený od 1. 8. 2013, odkedy výživné neplatí, je nezamestnaný a už aj pred týmto dátumom bol nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € a z tejto nemôže platiť výživné tak, ako mu bolo určené súdom, pretože dávka je minimálna a slúži na jeho obživu.
	Obvinený má záujem pracovať, pretože úradu práce, soc. vecí a rodiny predkladá potvrdenie o hľadaní zamestnania a od 4. 6. 2013 sa zamestnal. 
	Keďže obvinený nemal dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného a výživné platil do času, kedy mal príjem, nemožno jeho konanie kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.	
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky na náhradu nezaplateného výživného. Tieto si môže XXXXX uplatniť v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka