Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 423/14/5505	Liptovský Mikuláš, 12.11.2014
EEČ : 2-39-467-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ Od októbra 2013 doposiaľ neplatí výživné na svoje maloleté deti XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pretože je nezamestnaná, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € a vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, hoci výška výživného jej bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, na každé dieťa XXXXX, bytom XXXXX XXXXX okres XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 1.053,07 €, pretože v októbri 2013 uhradila na výživnom 5,- €,

2/ od decembra 2013 doposiaľ neplatí výživné na svoje maloleté deti XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pretože je nezamestnaná, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € a vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, hoci výška výživného jej bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX ktorým boli maloleté deti zverené do náhradnej starostlivosti XXXXX a bola zaviazaná prispievať na každé dieťa sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov na každé dieťa samostatne, do rúk XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX okres XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 596,86 €. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu vydania rozhodnutia dlh na výživnom otcovi maloletých detí XXXXX predstavoval 808,90 € a XXXXX vo výške 434,08 €.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil návrh na podanie obžaloby na XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania a zistila som nasledovný stav:
	Obvinená XXXXX ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uviedla, že je si vedomá, že spáchala skutok tým, že neplatila výživné na svojich 5 detí. Vie, že má platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na každé dieťa, do rúk otca a do rúk starej matky detí. Výživné neplatí preto, lebo nemá dostatok finančných prostriedkov, na 5 detí by mala zaplatiť okolo 130,- €, nikdy doteraz nepracovala. Od 19 rokov sa starala iba o deti, ktoré mala s exmanželom a neskôr s druhom. Je evidovaná na úrade práce, s úradom spolupracuje. Navštevuje zamestnávateľov, ku ktorým ju úrad posiela, ale nemajú o ňu záujem, lebo je nekvalifikovaná, má skončenú len základnú školu. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, ktorá jej bola od 1. 8. 2014 pozastavená a v súčasnej dobe opätovne požiadala o priznanie príspevku v hmotnej núdzi. V súčasnosti nemá žiadnu mzdu, stará sa o hospodárske zvieratá v obci Lipt. Sliače, za čo dostane jedlo a má kde prespať. V októbri 2013 zaslala na výživnom bývalému manželovi 5,- €, ako aj XXXXX, ale XXXXX ich neprevzala. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinená jej neplatí výživné na dve maloleté deti, ktoré jej boli zverené do náhradnej starostlivosti a ktoré jej bolo určené vo výške 30% zo sumy životného minima. Deti núdzou netrpia. O deti sa nezaujíma, ale raz mala snahu sa s deťmi stretnúť, myslí si, že to je preto, že je vedené proti nej trestné stíhanie. 
	Svedok XXXXX uviedol, že obvinená výživné neplatí na deti od októbra 2013, zaslala im len v októbri 2013 5,- €, s deťmi sa nestretáva. V dôsledku neplatenia výživného deti núdzou netrpia. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX vyplýva, že obvinená bola zaviazaná platiť výživné na maloleté deti Andreja a XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX sumou minimálneho výživného 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa  v mesiaci vopred, do rúk otca XXXXX.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX vyplýva, že maloleté deti Skubíkové, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, boli zverené do náhradnej starostlivosti XXXXX a obvinená bola zaviazaná platiť výživné sumou minimálneho výživného 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa  v mesiaci vopred, do rúk XXXXX.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania. 
	Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. 
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. 
	Z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že obvinená mala za obdobie od októbra 2013 do 31. 10. 2014 uhradiť XXXXX na výživnom 1.053,07 € a od decembra 2013 do 31. 10. 2014 XXXXX 596,86 €. Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že od 4. 3. 2013 je obvinená evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, pričom jej jediným príjmom sú dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, ktoré jej boli pozastavené od 1. 7. 2014 a to z toho dôvodu, že si neprevzala zásielku, ktorú jej zaslal Úrad práce, soc. vecí a rodiny v L. Mikuláši v odbernej lehote. V súčasnej dobe dňa 10. 10. 2014 opätovne požiadala o priznanie dávky v hmotnej núdzi, avšak podľa správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny v L. Mikuláši správny orgán je povinný rozhodnúť do 30 dní od začatia konania. Zo správy spoločnosti XXXXX vyplýva, že obvinená pracuje na dohodu o pracovnej činnosti od 8. 10. 2014 do 31. 12. 2014 na dobu určitú, pričom jej predpokladaný mesačný príjem je 76,- €. 
	Podľa zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov za životné minimum fyzickej osoby v roku 2004 sa považuje suma 198,09 € mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu. Keďže obvinená nemá dostatok finančných prostriedkov a nemá ani príjem, ktorý podľa zákona by mala mať, nemožno jej konanie kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.
	Nároky poškodených na náhradu výživného nie sú týmto rozhodnutím dotknuté. Môžu si ich uplatniť v občianskom súdnom konaní. 
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka