Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 554/12/5505	Liptovský Mikuláš, 26.11.2014
EEČ : 2-39-482-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	neznámy páchateľ
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie.
XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bydlisko Česká republika, XXXXX Ulica XXXXX v presne nezistenom čase od 18.30 hod. dňa 2. 10. 2012 do 16.00 hod. dňa 3. 10. 2012 nezisteným predmetom rozbil dvojitú výplň plexiskla okna na karavane zn. Fiat Ducato, evidenčného čísla LM 440 BU, ktoré bolo odstavené na Obslužnej ulici v Liptovskom Mikuláši, následne si okno otvoril, vnikol do vnútornej strany karavanu, kde prehľadal celý priestor a odcudzil konzervy s jedlom v počte 6 kusov a namieste skonzumoval 7 kusov sušienok zn. Favoriny, čím krádežou poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 15,63 € a poškodením škodu vo výške 570,- €.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno g

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v L. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa XXXXX 2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom v čase začatia trestného stíhania nebol zistený páchateľ skutku. Následne uznesením ORP-1041/OO-LM-2012 dňa 26. 11. 2012 podľa § 228 ods. 1 Tr. zákona, keďže nebol zistený páchateľ, trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona prerušil. 
	V trestnom stíhaní poverený príslušník pokračoval dňa 4. 11. 2013, pretože zo znaleckého posudku KEÚ PZ v Slovenskej Ľupči bolo zistené, že z dvoch biologických stôp - ohorky cigariet, na ktorých bola zistená prítomnosť slín, bola izolovaná a analyzovaná DNA, pričom na základe porovnania DNA profilov v národnej databáze bolo zistené, že rovnaký DNA profil stôp č. 1 a 2, ktoré boli skúmané, je zhodný s DNA profilom porovnávacieho materiálu osoby, ktorej DNA profil je uložený v databáze DNA profilov Českej republiky pod č. ID:AA07-06022-CO31, pričom 4. 11. 2013 z Národnej ústredne Interpol Bratislava bola doručená informácia, že Kriminalistický ústav polície ČR eviduje DNA profil pod identifikátorom AA07-06022-CO31 a tento patrí osobe XXXXX, nar. XXXXX vo XXXXX XXXXX a v čase zistenia sa XXXXX nachádzal vo Väzobnej väznici a Ústavu na výkon zabezpečovacej detencie Brno, Jihlavská 12, P.O. Box 99. 
	Na základe tohto zistenia som 2. 4. 2014 požiadala Okresné štátne zastupiteľstvo v Ústí nad Orlicí v Českej republike o prevzatie trestného oznámenia, keďže skutku sa dopustila osoba s občianstvom Českej republiky. 
	Dňa 24. 11. 2014 Okresné štátne zastupiteľstvo v Ústí nad Orlicí doručilo prokuratúre uznesenie Polície ČR, Krajského riaditeľstva Polície Pardubického kraja, územného odboru Ústí nad Orlicí, oddelenia všeobecnej kriminality, číslo KRPE-32470-25/TČ-2014-171171 zo dňa 12. mája 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23. 5. 2014 a z ktorého vyplýva, že podľa § 159a ods. 3 Tr. poriadku s prihliadnutím k ustanoveniu § 172 odsek 2 písm. a/ Trestného poriadku bola vec podozrenia z prečinu krádeže podľa § 205 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona a poškodzovania cudzej veci podľa § 228 ods. 1 Tr. zákona odložené s odôvodnením, že trestné stíhanie je neúčelné voči XXXXX, lebo trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný čin bol podozrivému už uložený alebo ktorý ho podľa očakávania postihne, pričom v odôvodnení je uvedené, že dňa 30. 4. 2013 bol XXXXX Okresným súdom  Chrudim pod č. j. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX3, právoplatne odsúdený pre prečin krádeže podľa § 205 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona a pre neoprávnené užívanie cudzej veci podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne. Dňa 25. 4. 2014 štátna zástupkyňa Krajského štátneho zastupiteľstva v Hradci Králové podala na obvineného XXXXX obžalobu pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 140 odsek 2, 3 písm. i/ Trestného zákona, platného na území Českej republiky.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.
	§ 19 Zmluvy č. 193/1993 Z. z.  medzi SR a ČR o právnej pomoci poskytujúcej justičnými orgánmi a o úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach podpísanej 29. 10. 1992 v Prahe, ktorá nadobudla právoplatnosť 5. 4. 1993, upravuje prekážky  začatého konania a veci rozhodnutej, z čoho vyplýva, že ak je začaté konanie v tej istej veci medzi tými istými účastníkmi pred justičnými orgánmi oboch zmluvných strán, justičný orgán, na ktorom sa konanie začalo neskôr, konanie zastaví. Obdobne to platí o právoplatne rozhodnutej veci. 
	Keďže po odovzdaní trestného oznámenia do Českej republiky Polícia Českej republiky vo veci rozhodla vyššie uvedeným spôsobom, je potrebné na území Slovenskej republiky rozhodnutie, vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie XXXXX, a s poukazom na ďalšie jeho trestné stíhanie, považovať rozhodnutie za dostačujúce a preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka