Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 601/12/5506	Martin, 21.8.2014
EEČ : 2-40-293-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
na tom skutkovom základe, že dňa 31.01.2006 v sa obv. ml. XXXXX vlámal na ul. XXXXX vo Vrútkach do objektu bývalej materskej škôlky tak, že  nezisteným predmetom vylomil okno na prízemí, vnikol do kuchyne a odcudzil elektrickú pec tak, že  ju vyniesol na dvor, následne privolal obv. XXXXX a obidvaja spoločne pec naložili na privezenú káru a odviezli do zberných surovín, pričom takto získané finančné prostriedky si rozdelili a použili pre vlastné potreby, čím XXXXX spôsobili škodu v sume 664,- € a poškodením zariadenia v sume 232,30 €,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ, ÚJKP, OSV Martin uznesením sp. zn. ČVS ORP-223/2-OSV-MT-2006 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. zo dňa 10.02.2006 začal trestné stíhanie a dňa 04.12.2006  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX,  nar. XXXXX v Martine, trvale bytom XXXXX stíhaného pre prečin podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.  a obv. ml. XXXXX, nar. XXXXX v Martine, bytom XXXXX, stíhaného pre prečin krádeže podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uvedeného uznesenia.

	Dňa 12.08.2014 vyšetrovateľ OR PZ, OKP Martin zaslal na tunašjiu prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obv. XXXXX bol doposiaľ 13-krát súdne trestaný, pričom pod bodom 6/ na základe trestného rozkazu Okresného súdu v Martine zo dňa 04.12.2007 sp. zn. 3T 178/07, právoplatný 17.02.2009 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. vykonal trest OS NEPO vo výmere 8 mesiacov v NVÚ so stredným stupňom stráženia a pod bodom 13/ na základe rozsudku Okresného súdu v Martine zo dňa 06.08.2013 sp. zn. 23T 47/2013 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. vykonal trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov v Ústave pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ostatné odsúdenia s poukazom na predchádzajúce rozsudky boli zrušené. 

XXXXX bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný, pričom pod bodom 4/ na základe trestného rozkazu Okresného súdu v Martine zo dňa 13.01.2011 sp. zn. 13T 206/10, právoplatný 26.01.2011 pre prečin krádeže v spolupáchateľstve  podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. vykonal trest OS NEPO vo výmere 16 mesiacov v NVÚ s minimálnym stupňom stráženia, pod bodom 5/ na základe trestného rozkazu Okresného súdu v Martine zo dňa 20.07.2011 sp. zn. 3T 101/2011 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. vykonal trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace v Ústave pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a pod bodom 9/ na základe trestného rozkazu Okresného súdu v Martine zo dňa 10.10.2013 sp. zn. 2T 10/2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 2 mesiace v Ústave pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ostatné odsúdenia s poukazom na predchádzajúce rozsudky boli zrušené

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný čin bol už obvinenému právoplatne uložený.

	Pri rozhodovaní je prokurátor povinný vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin právoplatne uložený a trestu, ktorý by mal byť uložený za trestný čin ku ktorému môže viesť trestné stíhanie. Ak na základe takého porovnania dospeje k záveru, že trest ku ktorému môže viesť trestné stíhanie je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin už právoplatne uložený, môže trestné stíhanie zastaviť.

	Vzhľadom k zisteniam k predchádzajúcej trestnej činnosti obvinených a uloženým nepodmienečným trestom odňatia slobody a po zhodnotení samotnej trestnej činnosti, jej následkoch a postoja páchateľov k nej, mám za to, že predchádzajúce uložené tresty sú dostatočne prísnymi trestami. Trest je postačujúci na dosiahnutie sledovaného účelu trestu, teda pôsobením prvku represie zabrániť odsúdeným v ďalšom páchaní trestnej činnosti a prostredníctvom individuálnej prevencie viesť obvinených k vedeniu riadneho života.

	Z dôvodu vyššie uvedených skutočností som rozhodnutie o zastavení trestného stíhania v tejto veci považoval za dostatočné, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Dr. Roman Tatarka
prokurátor