Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 565/14/5511	Žilina, 28.10.2014
EEČ : 2-43-543-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Žilina, odboru všeobecnej vnútornej správy

v období od XXXXX do XXXXXXXXXX ako inštruktor vykonávajúci činnosť na základe mandátnej zmluvy pre autoškolu XXXXX, pobočka v XXXXX, opakovane za absolvované kondičné jazdy - vyučovacie hodiny v počte celkom 33 jázd od 10 absolventov neoprávnene prevzal hotovostné platby, ktoré neodovzdal v prspech autoškoly, čím majiteľovi autoškoly XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 127,- €

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Žilina - západ uznesením zo dňa 30.06.2014, sp. zn. ČVS:ORP-1260/ZZ-ZA-2014 postupom podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe so škodou vo výške 330,- €, ktorý sa v priebehu skráteného vyšetrovania upresňoval, a to najmä čo do výšky spôsobenej škody. 

	Následne bol povereným príslušníkom PZ podaný návrh na postúpenie trestnej veci obvineného na konanie o priestupku.

Po preskúmaní spisového materiálu som sa s týmto návrhom ako aj s jeho odôvodnením stotožnil a dospel som k záveru, že v danom prípade sa nejedná o trestný čin ale stíhaný skutok by mohol byť priestupkom. 

	V danom prípade bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre skutok so škodou vyčíslenou vo výške 330,- €, čo vyplývalo z dokladov predložených poškodeným, takže v čase vydania rozhodnutí o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia boli tieto rozhodnutia opodstatnené. 

Následne poškodený vo svojom výsluchu zo dňa 03.10.2014 v podstatnej časti svojej výpovede uviedol, že týmto svojím konaním XXXXX spôsobil jemu ako živnostníkovi XXXXX so sídlom XXXXX, škodu vo výške 127,- €, ktorú mu dodnes neuhradil. Suma sa znížila z dôvodu dôslednejšej kontroly.

Škode presahujúcej hranicu 266,- € nesvedčia ani výpovede svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX ani XXXXX.

	Pri trestnom čine sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. vyžaduje zákon ako minimálnu hranicu škody, nevyhnutnú pre trestnosť konkrétneho skutku, sumu 266,- €. Nakoľko v danom prípade táto hranica nebola prekročená, skutok je potrebné predbežne posudzovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Rozhodnutie o tom, či boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty uvedeného priestupku a rozhodnutie o vine prináleží však výlučne do právomoci orgánu prejednávajúceho priestupky.

	Vzhľadom na znenie ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, však nemožno sa zaoberať ani otázkou, či postúpeniu na priestupok bráni prípadné premlčanie priestupku a riešenie aj tejto otázky prináleží orgánu prejednávajúceho priestupky. Tu treba  porovnať znenie ustanovenia § 280 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok..., alebo ešte výraznejšie § 171 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb., podľa ktorého vyšetrovateľ a v skrátenom vyšetrovaní prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, že však ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok.

	Z vyššie uvedených okolností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Konečný záver o tom, či sa stíhaný skutok stal a či vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty konkrétneho priestupku, prináleží výlučne do právomoci orgánu prejednávajúceho priestupky.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor