Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 567/14/5511	Žilina, 28.11.2014
EEČ : 2-43-610-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ako konateľ spoločnosti XXXXX, uzatvoril dňa 28.11.2011 so spoločnosť XXXXX XXXXX úverovú zmluvu o AutoKredite č. 757264, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na zakúpenie motorového vozidla zn. Škoda Superb Comfort 1,9 TDI 96kW, ev.č. XXXXX, modrej farby, pričom časť kúpnej ceny vozidla uhradil vopred vo výške 3.500,-Eur a podpisom zmluvy o AutoKredite a splátkového kalendára sa zaviazal k splácaniu úveru v období 36 mesiacov v mesačných splátkach po 121,33 Eur, čo prestal plniť od mesiaca február 2013, na čo bol opakovane písomne vyzývaný, aby vozidlo vrátil, čo odmietol, aj napriek tomu, že si písomnú výzvu k vráteniu predmetného vozidla prevzal dňa 10.05.2013 v Žiline na recepcii hotela Bôrik, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti XXXXX, škodu vo výške2.295,17 Eur.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Žilina - východ  uznesením ČVS:ORP-1133/ZV-ZA-2014 zo dňa 27.06.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a uznesením zo dňa 24.09.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol pre tento prečin obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník OO PZ Žilina - východ predložil spisový materiál s návrhom na konečné opatrenie.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že koncom roka 2011 ako konateľ spoločnosti XXXXX zakúpil na túto spoločnosť osobné motorové vozidlo Škoda Superb, ktoré firma prevzala na splátky cez spoločnosť XXXXX na základe úverovej zmluvy. V tom čase vyplatil akontáciu 3.500,-Eur a následne pravidelne uhrádzal mesačné splátky až do mesiace febrár 2013. V mesiaci máj 2012 došlo k predaju spoločnosti občanovi Rumunska, ktorý sa mu v mesiaci február odmlčal a prestal mu uhrádzať peniaze na účet na splatenie záväzku za vozidlo, pre to on prestal platiť, keďže nový konateľ spoločnosti, ktorý firmu prevzal aj s vozidlom bol povinný pokračovať v platení. Na základe toho, že sa dozvedel o trestnom oznámení, ktoré bolo na neho podané, kontaktoval telefonicky zástupcu spoločnosti XXXXX., ktorému povedal, že to nie je potrebné takto riešiť, že stačí, aby mu povedal dlžnú čiastku a táto bude uhradená. Nový konateľ firmy XXXXX mu uviedol, že s vozidlom havaroval v Rumunsku, kde je vozidlo po nehode nepojazdné. Spoločnosť XXXXX. a konateľ spoločnosti z Rumunska nemá problém uhradiť dlžnú čiastku vo výške 2.295,17 Eur, avšak dovoz auta z Rumuska odťahovou službou by stál viac ako dlžná čiastka. Obvinený uviedol, že nevie, z akého dôvodu bol obvinený, keďže spoločnosť XXXXX prevzal nový konateľ aj s pohľadávkami a záväzkami, k čomu priložil do spisu zmluvu o prevode obchodného podielu a zápisnicu o prevzatí spoločnosti. 

	Svedok - poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX vo svojich výpovediach uviedol, že dňa 28.11.2011 uzatvoril XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX. s ich spoločnosťou predmetnú úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na zakúpenie motorového vozidla Škoda Superb, ktorého obstarávacia cena bola 7.000,-Eur, pričom pri uzavretí zmluvy klient uhradil časť kúpnej ceny vo výške 3.500,-XXXXX, s.r.o. uhradil na základe zmluvy o AutoKredite a zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva predávajúcemu XXXXX sumu 3.500,-Eur. Podpisom zmluvy a splátkového kalendára sa XXXXX zaviazal k splácaniu úveru v mesačných splátkach po 121,33 Eur v období 36 mesiacov. Podpisom zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva prešlo vlastnícke právo k vozidlu na spoločnosť XXXXX Z dôvodu neuhrádzania splátok pristúpila ich spoločnosť dňa 06.05.2013 k oznámeniu o predčasnej splatnosti úveru a k uplatneniu si zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Keďže pošta zasielaná dlžníkovi nebola preberaná a konateľ nebol zastihnutý ani na adrese trvalého pobytu, tak sa zástupcovi ich spoločnosti podarilo s XXXXX spojiť telefonicky, kedy bol vyrozumený o predčasnej splatnosti úveru, ako aj o uplatnení zabezpečovacieho práva k vozidlu a na základe telefonickej dohody mu boli tieto doklady zanechané na recepcii hotela Bôrik v Žiline dňa 10.05.2013, kde si ich prevzal. Po tomto pán XXXXX bol telefonicky opätovne vyzývaný k odovzdaniu vozidla, avšak v telefonických rozhovoroch uviedol, že vozidlo jednoducho neodovzdá a neskôr už nedvíhal telefón. Ďalšie pokusy o kontakt s ním boli bezúspešné. Po tom, ako poškodený na obvineného podal trestné oznámenie, tak niekedy v auguste 2014 sa obvinený s ním telefonicky spojil, kedy uviedol, že vozidlo bolo poškodené údajne pri nejakej dopravnej nehode a on ho dal zlikvidovať, pričom poistná udalosť nebola hlásená na polícii. Uviedol, že vozidlo by chcel splácať, ale peniaze nemá. O prevode obchodného podielu spoločnosti nehovoril nič a nespomínal ani žiadneho Rumunského občana. V októbri ho obvinený kontaktoval telefonicky a dotazoval sa na možnosť uhradenia spôsobenej škody, na čo mu bolo poškodeným uvedené, že v tom nevidí žiaden problém, môže tak urobiť na účet. Poškodený taktiež uviedol, že v zmysle čl. X ods. 13 všeobecných zmluvných podmienok bol XXXXX povinný oznámiť akékoľvek zmeny v orgánoch spoločnosti, čo však neurobil a do dnešnej doby spoločnosť XXXXX nijakým spôsobom neinformoval o zmene konateľa, čo je v rozpore s podmienkami zmluvy.

	Súčasťou spisu je obvineným predložená fotokópia zmluvy zo dňa 31.05.2012 o prevode obchodného podielu v spoločnosti XXXXX medzi prevodcom XXXXX a nadobúdateľom XXXXX z ktorej ustanovení vyplýva, že zmluvou prevodca prevádza svoj obchodný podiel na nadobúdateľa. Podľa ustanovení zmluvy zmluva nadobúda účinnosť dňom schválenia prevodu obchodného podielu valným zhromaždením spoločnosti. Súčasťou tejto zmluvy je overenie pravosti podpisov oboch zmluvných strán. Taktiež je súčasťou spisu aj fotokópia preberacieho protokolu, v ktorom XXXXX potvrdzuje, že dňa 31.05.2012 prekontroloval a prebral kompletnú firemnú agendu a majetok spoločnosti XXXXX a vyhlásil, že si preveril a je informovaný o všetkých aktívach, pasívach, právach a povinnostiach tejto spoločnosti voči fyzickým a právnickým osobám a vyjadril súhlas s celým dovtedajším konaním spoločnosti. Takisto prebral pokladňu s jej stavom k uvedenému dňu. 

Preverením skutočností uvádzaných obvineným na internetovom portáli Obchodného registra SR bolo zistené, že tieto sa zakladajú na pravde, keďže XXXXX bol konateľom spoločnosti do dňa 03.07.2012 a od 04.07.2012 je konateľom  a teda štatutárnym orgánom spoločnosti XXXXX, ktorý je v súčasnosti aj jediným spoločníkom spoločnosti XXXXX

Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. 

	Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania som toho názoru, že nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona. Pre naplnenie skutkovej podstaty citovaného prečinu je v zmysle ustálenej súdnej praxe potrebné, aby dlžník odmietol vrátiť vec, na ktorej vrátenie bol riadne vyzvaný a o ktorom vyzvaní sa aj reálne dozvedel. Samo nedodržanie lehoty na vrátenie zverenej veci nie je možné považovať za trestný čin sprenevery. V danom prípade zástupcovia poškodenej spoločnosti XXXXX. od mája 2013 vyzývali k vráteniu vozidla bývalého konateľa spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorý v tom čase už takmer rok nebol štatutárnym zástupcom spoločnosti a v tejto už nemal ani obchodný podiel tak, ako to vyplýva z obchodného registra. Poškodená spoločnosť teda na vrátenie vozidla vyzývala osobu, ktorá reálne vrátiť vozidlo v tom čase už ani nemohla, keďže v spoločnosti XXXXX už nefigurovala v žiadnom postavení, pričom všetky pohľadávky a záväzky z uzavretých zmlúv zostali pre spoločnosť nezmenené, avšak za plnenie záväzkov už bol odo dňa 04.07.2012 zodpovedný nový konateľ a súčasne jediný spoločník spoločnosti XXXXX Vo vzťahu k tejto osobe však v súčasnosti nie je možné jej konanie subsumovať pod ustanovenie § 213 ods. 1 Tr. zák., nakoľko tento nový konateľ spoločnosti doposiaľ vyzývaný na vrátenie vozidla nebol, pričom v rovine trestnoprávnej nie je možné akceptovať tzv. fikciu doručenia výzvy na adresu spoločnosti, je potrebné, aby sa zodpovedná osoba o výzve na vrátenie reálne dozvedela. Konanie obvineného tým, že poškodenému počas telefonickej komunikácie neuvádzal, že už dlhšiu dobu nie je spoločníkom a ani konateľom spoločnosti XXXXX možno hodnotiť ako neštandartné a zavádzajúce, ale to nič nemení na skutočnosti, že od dňa 04.07.2012 v zmysle Obchodného registra SR nezodpovedal za záväzky spoločnosti, vozidlom v zmysle preberacieho protokolu zo dňa 31.05.2012 nedisponoval a nie je teda možné jeho konanie posudzovať ako trestný čin sprenevery.  Po vykonanom dokazovaní je možné konštatovať, že v danom prípade ide o obchodnoprávny spor a poškodená strana sa svojich práv môže domáhať formou žaloby na civilnom súde.

K poškodeným uvádzanému porušeniu čl. X ods. 13 všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorého klient, právny nástupca a podobne je povinný oznámiť písomne veriteľovi bez zbytočného odkladu zmenu všetkých dôležitých údajov o svojej osobe medzi iným aj zmenu štatutárneho zástupcu, uvádzam, že klientom v tomto prípade nebol XXXXX, ale spoločnosť XXXXX a teda momentom zmeny štatutárneho zástupcu povinnosť uvedená v citovanom článku prešla na nového štatutárneho zástupcu - konateľa. Aj keby túto povinnosť porušil obvinený XXXXX, toto porušenie by nespôsobovalo vznik trestnoprávnej zodpovednosti u obvineného, ale následky v rovine zodpovednosti za porušenie obchodnoprávnych zmluvných ustanovení. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor