Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 594/10/1101	Bratislava I, 24.10.2014
EEČ : 2-8-1-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
25.04.2003 na základe žiadosti o poskytnutie úveru XXXXX, a.s., uzavrela s obvineným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0177037140/0900, v ktorej bola ako spoludlžníčka uvedená manželka obvineného XXXXX, narodená XXXXX trvalé bytom Bratislava, XXXXX, pričom na základe tejto zmluvy bol obvinenému poskytnutý spotrebný úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09,- EUR), ktorý po splatení 4 splátok a jednej čiastočnej splátky prestal splácať, na základe čoho ho XXXXX, a.s. vyzvala na zaplatenie dlžnej splátky, ako aj jeho manželku XXXXX ako spoludlžníčku z úveru, ktorá však následne uviedla, že o predmetnej zmluve nemá vôbec vedomie, jej podpis na predmetnej zmluve bol sfalšovaný ako aj číslo občianskeho preukazu uvedeného v zmluve o splátkovom úvere, ktoré nie je totožné s číslom skutočne vydaného občianskeho preukazu, čím svojim konaním na škodu cudzieho majetku obohatil seba alebo iného tým, že v otázke splnenia podmienok na poskytnutie splátkového úveru, v súvislosti s jeho zabezpečením formou spoludlžníka, uviedol Slovenskú sporiteľňu, a.s., Bratislava, Suché mýto 4 do omylu tým spôsobom, že uviedol v predmetnej zmluve ako spoludlžníka manželku XXXXX, pričom sfalšoval jej podpis, ako aj číslo jej občianskeho preukazu, ktoré sa nezhoduje s číslom skutočne vydaného občianskeho preukazu a spôsobil tak Slovenskej sporiteľni, a.s. ako poškodenému škodu v celkovej výške 146.976,90,- Sk (4.878,74,- EUR) a spôsobil tak na cudzom majetku škodu väčšiu,

lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru ekonomickej kriminality uznesením číslo konania XXXXX z 10.05.2004 postupom podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku začal trestné stíhanie a následne uznesením zo 29.06.2004 podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku vzniesol XXXXX obvinenie za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dňa 27.04.2011 vyšetrovateľ Policajného zboru trestné stíhanie prerušil uznesením spisovej značky XXXXX postupom podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko nebolo možné pre neprítomnosť obvineného vec náležite objasniť, pričom následne bola prostredníctvom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podaná žiadosť o prevzatie trestného stíhania obvineného XXXXX orgánmi Českej republiky, na základe ktorej bolo predmetné trestné konanie rozhodnutím Najvyššieho štátneho zastupiteľstva Českej republiky spisovej značky 4 NTZ 18/2012, prevzaté.

Uznesením Polície Českej republiky Služby kriminálnej polície a vyšetrovania, Územného odboru Most, Oddelenia hospodárskej kriminality číslo konania KRPU-1XXXXX z 30.08.2012 bola predmetná trestná vec podľa § 159 odsek 3 Trestného poriadku Českej republiky odložená z dôvodu neúčelnosti, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol podozrivému už uložený, alebo ktorý ho podľa očakávania postihne. Dotknuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.09.2012.

Nadväzne na vyššie uvedené rozhodnutie bol z Českej republiky zabezpečený rozsudok Krajského súdu v Ústí nad Labem spisovej značky XXXXX z 11.07.2013, ktorým bol XXXXX uznaný za vinného zo spáchania prečinu sprenevery podľa        § 206 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona Českej republiky, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s dozorom. Dotknutý rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.07.2013.

Po doručení predmetných rozhodnutí vyšetrovateľovi Policajného zboru, tento dňa 04.09.2014 vydal uznesenie podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku spisovej značky XXXXX, ktorým pokračoval v trestom stíhaní, lebo dôvod na prerušenie pominul. Následne vyšetrovateľ Policajného zboru predložil dozorúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku.

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že sa s návrhom vyšetrovateľa Policajného zboru sa stotožňujem a je na mieste postup podľa § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku, teda trestné stíhanie obvineného XXXXX zastaviť, lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.
	
	Z odôvodnenia uznesenia Polície Českej republiky Služby kriminálnej polície a vyšetrovania, Územného odboru Most, Oddelenia hospodárskej kriminality číslo konania XXXXX 30.08.2012 vyplýva, že v rámci konania o predmetnej veci bolo zistené, že na XXXXX boli Okresnému súdu v Moste podané obžaloby pre trestnú činnosť majetkovej povahy a to 11.03.2010 pod spisovou značkou XXXXX pod spisovou značkou XXXXX, 16.11.2011 pod spisovou značkou XXXXX 12.12.2011 pod spisovou značkou XXXXX a Krajskému súdu v Ústí nad Labem 03.06.2011 pod spisovou značkou XXXXX, pričom aj keď výsledky doposiaľ vykonaného vyšetrovania viedli k skutkovým aj právnym záverom, že menovaný sa trestnej činnosti uvedenej vo výroku uznesenia síce dopustil, avšak s poukazom na skutočnosť, že trestný zákon stanovil trestnú sadzbu za trestný čin úverového podvodu podľa § 250b odsek 1, odsek 3 Trestného zákona Českej republiky v sadzbe 6 mesiacov až 3 roky, je trestné stíhanie menovaného v predmetnej veci celkom bez významu vedľa trestu, ktorý ho podľa očakávania postihne v prípade už podaných obžalôb. Vzhľadom na uvedené bol preto z Českej republiky zadovážený vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Ústí nad Labem spisovej značky XXXXX z 11.07.2013 z ktorého vyplýva, že XXXXX bol uložený nepodmienenčný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky.  

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mám preto za to, že právoplatné rozhodnutie Polície Českej republiky Služby kriminálnej polície a vyšetrovania, Územného odboru Most, Oddelenia hospodárskej kriminality číslo konania KRPU-XXXXX z 30.08.2012, právoplatné 17.09.2012 je možné v tejto veci považovať za dostačujúce.

Podľa § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku, prokurátor môže  zastaviť  trestné stíhanie, ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

	 S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som, využijúc oprávnenie dané mi ustanovením § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku, rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kuljačková
prokurátorka