Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 978/13/1101	Bratislava I, 6.11.2014
EEČ : 2-8-331-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe že 03.12.2008 uzavrel, ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o., ako postupca, s XXXXX, ako postupníkom, zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej ktorej postúpil za odplatu 200.000,- Sk pohľadávku spoločnosti XXXXX, s.r.o., ako veriteľa, voči dlžníkovi spoločnosti XXXXX, vo výške 214.540,- Sk vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo uzavretej 15.05.2007 medzi XXXXX, ako objednávateľom a XXXXX s.r.o., ako zhotoviteľom a následne 22.12.2008 v Bratislave, na Michalskej 7, v  sídle spoločnosti XXXXX, uzavrel, v mene zhotoviteľa s objednávateľom, zastúpeným konateľom Ing. arch. XXXXX, dohodu označenú ako „Ukončenie diela“, v zmysle ktorej sa obe spoločnosti dohodli na ukončení zmluvy o dielo a doplatení sumy 6 559,11,- € (po prepočte konverzným kurzom vo výške 197.600,- Sk) zo strany objednávateľa zhotoviteľovi, na základe čoho a tiež na základe faktúry                      č. 002/002/09, vystavenej 16.01.2009 obvineným, konajúcim v mene spoločnosti XXXXX s.r.o. na sumu 6 559,11,- €, prevzal obvinený XXXXX 16.01.2009 v priestoroch sídla spoločnosti XXXXX od jej konateľa Ing. arch. XXXXX v hotovosti sumu vo výške 6 559,11,- €, pričom už pri podpise dohody o ukončení diela 22.12.2008 a tiež 16.01.2009 pri prevzatí uvedenej sumy, pred                             poškodeným Ing. arch. XXXXX zatajil skutočnosť, že pohľadávku už predtým za odplatu postúpil na tretiu osobu, a teda už nie je v tomto vzťahu veriteľom, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom Michalská ul. č. 7, XXXXX, škodu v celkovej  výške 6 559,11,- €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I  uznesením číslo konania ORP-1669/3-VYS-B1-2013 z 14.01.2013, postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, vzniesol obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	V priebehu prípravného konania bol k veci vypočutý obvinený, poškodený                      Ing. arch. XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX,  svedkovia XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené súvisiace listinné dôkazy a to najmä Cenová ponuka spoločnosti XXXXX s.r.o. zo dňa 26.03.2007, Zmluva o dielo zo dňa 15.05.2007 uzatvorená medzi  objednávateľom XXXXX a zhotoviteľom HXXXXX s.r.o., výzva na ukončenie a odovzdanie prác zo dňa 27.10.2008 spoločnosti XXXXX adresovaná spoločnosti XXXXX s.r.o., Listina „Ukončenia diela“ datovaná z 22.12.2008  uzatvorená medzi objednávateľom XXXXX a zhotoviteľom XXXXX s.r.o., faktúra č. 002/002/09 z 16.01.2009 vystavená spoločnosťou  XXXXX s.r.o. spoločnosti XXXXX vo výške 6.559,11,- Euro, výdavkový pokladničný doklad datovaný z 16.01.2009 vystavený v mene spoločnosti XXXXX s uvedením “vyplatené komu: XXXXX s.r.o., suma 6.559,11,- Euro, účel: úhrada faktúry č. 002/002/09“, Príjmový pokladničný doklad datovaný z 16.01.2009 vystavený v mene spoločnosti XXXXX s.r.o. s uvedením „prijaté od XXXXX, suma 6.559,11,- Euro, účel: úhrada faktúry č. 002/002/09“, za spoločnosť XXXXX boli zabezpečené účtovné prehľady - „Výpis z účtu - prevody z/do pokladne január 2009-december 2009“, „Saldo prijatých faktúr v decembri 2008“ a „Kniha pokladničných dokladov  spoločnosti XXXXX“ za január 2009, ďalej Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2008 uzatvorená medzi postupcom XXXXX s.r.o. a postupníkom XXXXX, PhD., Kvitancia z 03.12.2008 podpísaná XXXXX, konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o., dve poštové doručenky vypísané v mene odosielateľa XXXXX, Beniakova 5A, 841 05  XXXXX adresované na XXXXX, XXXXX, 811 01  XXXXX, obe opatrené pečiatkou Slovenskej pošty dňa 22.12.2008, obe s vyznačeným dňom doručenia dňa 22.12.2008 a podpísané preberajúcim s poznámkou „konateľ“, ďalej fotokópia kompletného súdneho spisu Okresného súdu v Pezinku spisovej značky 6C/227/2011, viaceré správy Okresného súdu v Pezinku k civilnému konaniu vedenému pod spisovou značkou 6C/227/2011 a ďalšie súvisiace listinné dôkazy. 
	
Následne vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre návrh zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že tento je dôvodný, pretože skutok, ktorý je predmetom konania nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Obvinený XXXXX vypovedal, že je konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom ul. Národních hrdinů č. 31, Česká republika, ktorej hlavným predmetom obchodnej činnosti je obchod, najmä s drevom, avšak spoločnosť od roku 2009 nevykonáva svoju obchodnú činnosť. Spoločnosť XXXXX s.r.o., na základe nimi vypracovanej cenovej ponuky z 26.03.2007 uzatvorila so spoločnosťou XXXXX, zmluvu o dielo z 15.05.2007, predmetom ktorej bola dodávka a montáž fasádnej steny z dreveného obkladu Jatoba podľa výkresovej dokumentácie na rodinnom dome v obci XXXXX, vo vtedajšom vlastníctve  advokáta XXXXX. Cena za zhotovenie diela bola dohodnutá v celkovej výške 534 540,- SK, pričom táto mala byť uhradená v troch častiach tak, ako je to uvedené v  zmluve. Dňa 18.05.2007 spoločnosť XXXXX s.r.o. na svoj bankový účet vedený v Tatra banke, a.s. prijala od XXXXX prvú časť platby vo výške 320 000,- SK a zvyšok mal byť uhrádzaný  v ďalších dvoch platbách. 

Pána Ing. XXXXX pozná asi od roku 2007, pričom  ho v  roku 2007 oslovil s tým, že či by mu nenaprojektoval rodinný dom v Jarovciach, ktorý chcel pre seba stavať. S týmto Ing. arch. XXXXX súhlasil, dohodli sa na podmienkach a aj na cene. V rámci tejto spolupráce mu XXXXX vystavil faktúru č. 74/2007 na sumu 33 796,- SK, ktorú aj uhradil, pričom medzi nimi bolo dohodnuté, že za projekt si bude účtovať XXXXX  sumu cca 150 000,- Sk. Po dokončení projektu mu však architekt XXXXX vystavil ďalšiu faktúru č. 44/2008 z 22.10.2008 na sumu 233 359,- SK, čo nebolo v súlade s ich dohodou a preto mu z tejto faktúry nič neuhradil.               Ing. arch. XXXXX ho 05.12.2008 vyzval na uhradenie tejto druhej faktúry, na čo mu obvinený zaslal list datovaný na 08.12.2008, ktorým mu predmetnú faktúru vrátil späť s tým, že s ňou nesúhlasí, pretože je neopodstatnená a považuje ju za neplatnú. Obvinený poukázal na to, že ako je vidieť z dátumov, išlo práve o obdobie, kedy obvinený ako konateľ XXXXXl s.r.o., rokoval s architektom XXXXX, ako konateľom XXXXX, vo veci vysporiadania prác vykonaných na rodinnom dome v Limbachu. Dňa 22.12.2008 sa obvinený s  XXXXX stretol u neho v kancelárii, pričom riešili ich vyrovnanie týkajúce sa aj tejto faktúry, s ktorou obvinený nesúhlasil a výsledkom tohto stretnutia bolo, že medzi sebou podpísali dohodu označenú ako „Ukončenie diela“, ktorej predmetom bolo ukončenie spolupráce a vzájomné vysporiadanie. Ing. XXXXX od neho žiadal vystavenie dvoch faktúr, teda prvej na základe jeho úhrady vo výške 320 000,- Sk a druhej konečnej zúčtovacej faktúry, čo obvinený aj následne urobil, teda vystavil FA č. 001/001/09 z 16.01.2009 vo výške 10 622,05,- € a druhú konečnú FA č. 002/002/09 z 16.01.2009 vo výške 6 559,11,- €, pričom túto druhú faktúru žiadal vystaviť Ing. XXXXX a tiež žiadal, aby bola vystavená na sumu 6 559,11,- €, pretože toto bol údajný záväzok obvineného voči nemu, resp. voči spol. XXXXX  a to na základe faktúry za projekt RD v Jarovciach, ktorú obvinený odmietal uhradiť.  Ďalej  Ing. XXXXX trval na tom,  aby medzi sebou aj podpísali pokladničné doklady, teda on výdavkový a obvinený príjmový, ktoré budú nasvedčovať vyrovnaniu faktúry č. 002/002/09, avšak reálne k odovzdaniu a prevzatiu finančnej sumy vo výške                    6 559,11,- € medzi nimi nikdy nedošlo. Išlo iba o vzájomné vysporiadanie sa medzi nimi z účtovného hľadiska. K samotnej Zmluve o postúpení pohľadávky uzatvorenej 03.12.2008 medzi spoločnosťou XXXXX s.r.o. ako postupcom a XXXXX, PhD. ako postupníkom uviedol, že toto je už iný právny vzťah, do ktorého                     Ing. XXXXX a spoločnosť XXXXX nezasahovala. Zmluva bola podpísaná na podnet JUDr. XXXXX, on aj pripravoval znenie zmluvy, jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky spoločnosti XXXXX s.r.o. vo výške 214 540,- SK voči spoločnosti XXXXX na nadobúdateľa JUDr. XXXXX, išlo o odplatný prevod, pričom za tieto pohľadávky JUDr. XXXXX uhradil 03.12.2008 spoločnosti XXXXX s.r.o. sumu 200 000,- SK, a to 03.12.2008, o čom obvinený ako konateľ XXXXXl s.r.o. spísal aj Kvitanciu z 03.12.2008. 

Obvinený  poukázal na znenie § 524 a nasl. Občianskeho  zákonníka, v zmysle ktorého len medzi postupcom a postupníkom vzniká nový záväzok, ktorého obsahom je prechod pohľadávky z majetku postupcu na majetok postupníka, pričom obsah pôvodného záväzku sa nemení a ani sa nemení postavenie dlžníka. Postavenie dlžníka sa mení len momentom, keď mu je oznámené postúpenie pohľadávky, avšak sa nemení nič na jeho povinnosti dlh splatiť, len je povinný plniť novému veriteľovi. Pokiaľ dlžníkovi postúpenie nie je oznámené, je povinný plniť pôvodnému veriteľovi. Dodal, že k takémuto postúpeniu pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Teda vyjadril názor, že predmetné  postúpenie založilo vzťah medzi XXXXXl s.r.o. a JUDr. XXXXX, a nie medzi XXXXX, preto táto spoločnosť bola povinná plniť svoje záväzky. K oznámeniu postúpenia pohľadávky na JUDr. XXXXX uviedol, že spoločnosti XXXXX toto on osobne neoznamoval, nakoľko bolo dohodou medzi obvineným  a JUDr. XXXXX, že on ako nový veriteľ si to dorieši. 

Poškodený XXXXX je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti XXXXX, ktorá sa zaoberá okrem iného architektúrou a v prípade záujmu investora vedia naprojektované veci ja zrealizovať. V rámci tejto činnosti spoločnosť vykonávala spoločnosť stavebné práce pre XXXXX na jeho vtedajšom rodinnom dome v Limbachu, pričom hrubú stavbu realizovala iná spoločnosť a jeho spoločnosť vykonávala špecifické práce. Jednou z nich bola dodávka a montáž drevenej fasády. Na požiadanie JUDr. XXXXX mala drevenú fasádu dodať  a montovať  spoločnosť XXXXX s.r.o., zastúpená XXXXX. V marci roku 2007 Ing. XXXXX spracoval cenovú ponuku zloženú z dvoch častí - teda predmetný drevený obklad a drevená terasa. Dňa 15.05.2007 uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka  a montáž len prvej časti cenovej ponuky - teda dreveného obkladu. Na základe tejto zmluvy sa spoločnosť XXXXX s.r.o. stala subdodávateľom. Predmet zmluvy mal byť dodaný v priebehu júna-augusta 2007 a cena za dielo mala byť uhradená v troch platbách. Prvá časť platby bola uhradená prevodom 24.05.2007 na základe proforma faktúry č. 007/007/07 vystavenej spoločnosťou HXXXXX s.r.o., pričom spoločnosť mala následne vystaviť riadnu faktúru, čo urobila až po roku a pol, vystavením faktúry č. 001/001/09 z 16.01.2009. 

Spoločnosť XXXXX s.r.o. však dielo riadne a včas nedokončila a to napriek viacerým výzvam, ústnym a aj písomnej z 27.10.2008. V novembri 2008 sa poškodený s obvineným  stretli  a dohodli sa na ukončení spolupráce a na doriešení vzájomných vzťahov. Dňa 22.12.2008 sa opäť osobne stretli v kancelárii spoločnosti XXXXX, kde uzatvorili dohodu označenú ako „Ukončenie diela“ z 22.12.2008, a tiež sa dohodli, že do konca roku 2008 spoločnosť XXXXX s.r.o. vystaví dve faktúry - riadnu faktúru za skôr vydanú proforma faktúru a druhú zúčtovaciu faktúru za doplatenie prác vo výške 197 600,- Sk. Obvinený trval na zaplatení tejto sumy, pričom sa dohodli, že táto suma bude uhradená až po vystavení oboch faktúr. Dňa 16.01.2009 sa opäť stretli s na tomto stretnutí obvinený predložil riadnu faktúru č. 001/001/09 (k proforma faktúre) a faktúru č. 002/002/09 z 16.01.2009 na sumu 6 559,11,- Euro. O  odovzdaní a prevzatí sumy druhej faktúry vo výške 6 559,11,- Euro spísali preberací a odovzdávací pokladničný doklad. Na tomto stretnutí sa riešilo aj vysporiadenie rodinného domu                      Ing. XXXXX v Jarovciach, pričom v tejto súvislosti poškodený uviedol, že sa snažili pred začatím projektovania určiť nejaký rozsah potrebných prác pri realizácii tohto rodinného domu, avšak celý projekt prechádzal určitými fázami, teda sa to menilo. Obvinený mu zaplatil zálohu, ale potom, keď mu vystavil faktúru č. 44/2008 vo výške 196.100,- SK,  obvinený ju neakceptoval, dohodli sa len na doplatku 4800,- Sk. 

Okrem toho uviedol že práce, ktoré spoločnosť XXXXX s.r.o. nebola schopná dokončiť na dome JUDr. XXXXX boli vykonané inou spoločnosťou, tieto po dokončení diela boli JUDr. XXXXX odovzdané a spoločnosťou XXXXX  bola vystavená faktúra, ktorú však JUDr. XXXXX nezaplatil, rovnako ako nezaplatil ani iným spoločnostiam, ktoré pre neho robili stavebné práce. Ing. XXXXX dielo, ktoré si u nich               JUDr. XXXXX objednal, považuje za zhotovené a dodané riadne, podal na Okresnom súde v Pezinku žalobu o zaplatenie 5 faktúr. Konanie je vedené pod spisovou značkou 6C/227/2011. V tomto konaní však žalované XXXXX  do súdneho spisu založili Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi XXXXX s.r.o. a JUDr. XXXXX a Kvitanciu z 03.12.2008, ktorá má potvrdzovať, že 03.12.2008 bola uhradená odplata za prevod pohľadávky. Je toho názoru, že 22.12.2008 keď s obvineným uzatvoril listinu Ukončenie diela, už spoločnosť HXXXXX s.r.o. nebola veriteľom  spoločnosti XXXXX   a preto obvinený nebol oprávnený 16.01.2009 prijať plnenie od spoločnosti XXXXX  vo výške 6 .55911,- Euro, keďže prijal od JUDr. XXXXX odplatu za postúpenú pohľadávku. Poškodený si nepamätá, že by mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky XXXXX s.r.o. na JUDr. XXXXX, vo svojej agende o tomto nenašiel žiadny dokument. 
Svedkyňa XXXXX uviedla, že spoločnosť XXXXX pozná zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde v Pezinku, kde ju a jej matku táto spoločnosť žaluje o zaplatenie nejakých jej nárokov z titulu prác vykonaných na dome v Limbachu. K samotnej veci sa vyjadriť nevedela, pretože pri rokovaniach a realizácii prítomná nebola. Po smrti otca JUDr. XXXXX našli s matkou rozsiahlu agendu a táto bola odovzdaná právnikom, ktorí ich zastupujú, aj v predmetnom civilnom spore s XXXXX Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 03.12.2008, ktorá bola tiež súčasťou tejto agendy po                JUDr. XXXXX, ich právnici uplatnili kompenzačnú námietku voči navrhovateľovi, spoločnosti XXXXX Podotkla, že sa to celé spustilo až po smrti jej otca, pokiaľ vie, počas jeho života nikto nič nežiadal. 

Svedkyňa XXXXX si s manželom JUDr. XXXXX v roku 2005 najali poškodeného Ing. XXXXX na vypracovanie projektu rodinného domu v Limbachu. Za týmto účelom s ním uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol architektonický projekt a dozor nad jeho realizáciou. Pri samotnej realizácii stavby však dochádzalo k neustálym problémom v súvislosti s nekvalitou celej stavby a vie, že jej manžel chcel vyvolať súdny spor s               Ing. XXXXX. Nevie nič konkrétne o tom, aké činnosti a ktoré spoločnosti sa na realizácii domu podieľali. Potvrdila výpoveď XXXXX, že po smrti JUDr. XXXXX našli rozsiahlu agendu a táto bola odovzdaná ich právnikom, ktorí ich zastupujú aj v spore so spoločnosťou XXXXX

Svedkyňa Viera XXXXX je konateľkou XXXXX, spol. s r.o., ktorej predmetom činnosti je vedenie účtovníctva. V období od roku 2002/2003 až do roku 2011 viedli externe účtovníctvo aj spoločnosti XXXXX, komunikovala s                      Ing. XXXXX a on jej aj priebežne predkladal účtovné doklady na zaúčtovanie a po skončení účtovného roka mu ich vrátila. K samotnej veci sa vyjadriť nevedela. Uviedla, že v účtovníctve spoločnosti je zavedený výdaj spoločnosti XXXXX s.r.o. z 24.05.2007 vo výške 320 000,- SK a z 16.01.2009 vo výške 6 559,11,- Euro, išlo o výplatu cez pokladňu s označeným „nákup tovaru“ v VS: 0202/09.

Svedok XXXXX v minulosti pracoval v advokátskej kancelárii             XXXXX ako koncipient a aj advokát. Pre JUDr. XXXXX robil aj viacero jeho osobných vecí v rámci výstavby rodinného domu v Limbachu. Išlo o niekoľkoročnú agendu. JUDr. XXXXX sa pripravoval na súdny spor so spoločnosťou XXXXX a jej spoločníkom Ing. arch. XXXXX. K Zmluve o postúpení pohľadávky z 03.12.2008 uviedol, že nevie, či ju písal osobne alebo ju len dostal do ruky, avšak vie, že dostal do ruky zmluvu, na základe ktorej získal JUDr. XXXXX pohľadávku, ktorú si mohol započítať voči spoločnosti XXXXX Pamätá si, že mal doložené všetky podklady v zmysle Občianskeho zákonníka o oznámení uvedenej spoločnosti. Poukázal na to, že JUDr. XXXXX bol postupom času čoraz viac nespokojný s Ing. XXXXX a jeho prístupom k stavbe. V jednom momente si uvedomil, že mu neostáva nič iné, ako ukončiť s ním spoluprácu a dokončiť si stavbu sám. Vtedy začal oslovovať subdodávateľov. Svedok si nepamätal, či bol osobne prítomný pri podpisovaní Zmluvy o postúpení pohľadávky z 03.12.2008, pričom pripustil, že pri niektorých stretnutiach medzi JUDr. XXXXX a obvineným bol prítomný. Ku Kvitancii z 03.12.2008 uviedol, že  ju našiel v agende po zosnulom JUDr. XXXXX a použil ju spolu aj so zmluvou z 03.12.2008 ako procesnú obranu odporkýň XXXXX v civilnom konaní na Okresnom súde v Pezinku. K samotnej úhrade odplaty JUDr. XXXXX na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 03.12.2008 uviedol, že sa na to nepamätá. Pamätá sa, že sa v kancelárii riešilo aj oznámenie spoločnosti XXXXX o prechode pohľadávky na JUDr. XXXXX a tiež, že mu boli predkladané nejaké doručenky, teda bol presvedčený o tom, že to bolo oznámené spoločnosti XXXXX Inak by to nepoužil v civilnom konaní. Vzhľadom na to, že spoločnosť XXXXX s.r.o. mala sídlo v Českej republike a chceli mať v rukách doklad o tom, že postúpenie bolo spoločnosti XXXXX oznámené, bol odosielateľom oznámenia Ing. XXXXX s bydliskom na Slovensku a nie spoločnosť so sídlom v ČR.

Z vykonaného dokazovania zabezpečených listinných dôkazov bol ustálený skutkový stav nasledovne:
Na podklade Cenovej ponuky spoločnosti XXXXX s.r.o. z 26.03.2007 vypracovanej pre architektov XXXXX/XXXXX bola 15.05.2007 uzatvorená  Zmluva o dielo, a to medzi  objednávateľom XXXXX a zhotoviteľom XXXXX s.r.o., ktorej predmet je špecifikovaný v článku I. a II. predmetnej zmluvy - zhotovenie diela v rozsahu dodávka a montáž fasádnej steny z dreveného obkladu Jatoba, v zmysle špecifikácie v prílohe č. 1 a výkresovej dokumentácie, a to na rodinnom dome  v Limbachu, miesto stavby XXXXX. v Limbachu, XXXXX Podľa odseku 1 článku III zmluvy bol dohodnutý termín začatia prác „jún 2007“ a termín odovzdania diela „august 2007“.  Cena diela bola zmluvnými stranami dohodnutá v článku IV zmluvy v celkovej výške 523 540,- SK bez DPH, pričom platobné podmienky sú upravené v odseku 1 a 2  článku V predmetnej zmluvy nasledovne: záloha vo výške 320 000,- SK bude uhradená po podpise zmluvy, ďalej platba vo výške 187 813,- SK bude uhradená po protokolárnom odovzdaní diela a odstránení prípadných vád a nedorobkov a suma vo výške 26 727,- SK bude uhradená po odovzdaní celého diela do 20.12.2007.

 Na podklade zálohovej „proforma“ faktúry z 18.05.2007 vystavenej spoločnosťou XXXXX.r.o. podľa zabezpečeného bankového výpisu spoločnosť XXXXX  dňa 24.05.2007 v zmysle predmetnej zmluvy previedla zo svojho účtu v Tatra banke, a.s. na účet spoločnosti XXXXX s.r.o. sumu vo výške 320.000,- SK. 

Z písomnej komunikácie medzi dotknutými zmluvnými stranami je zrejmých viacero sporov, týkajúcich sa najmä, zo strany zhotoviteľa nedostatočného dohľadu nad postupmi zhotovenia, jednotlivých častí diela a kvality vykonaných prác a tiež termínov zhotovenia jednotlivých prác a dokončenia celkového diela, podľa Zmluvy z 15.05.2007. Listom z 27.10.2008 označeným ako „ Výzva na ukončenie a odovzdanie prác“ objednávateľ XXXXX vyzval spoločnosť XXXXX s.r.o. na ukončenie a odovzdanie prác a na vrátenie kompletnej dokumentácie k zhotoveniu predmetného diela. 

Dňa 22.12.2008 bola medzi objednávateľom XXXXX, zast. Ing. arch. XXXXX a zhotoviteľom XXXXX s.r.o., zast.                 XXXXX, podpísaná dohoda označená ako „Ukončenia diela“, z ktorej obsahu vyplýva, že jej predmetom je ukončenie diela, pričom zostatková suma, po uhradení zálohy vo výške 320 000,- SK, bola vo výške 214.500,- SK. Vzhľadom na to, že na základe poslednej reklamácie investora boli vady na predmetnom diele odstránené a realizované  inou dodávateľskou spoločnosťou, v rozsahu prác v celkovej sume 16.940,- SK, bola táto suma odrátaná zo zostatkovej sumy 214.500,- SK, pričom nový zostatok predstavoval sumu 197.600,- SK (po prepočte konverzným kurzom 6.559,11,- €). Následne spoločnosť XXXXXAL s.r.o.  na základe dohody označenej ako „Ukončenie diela“ vystavila spoločnosti XXXXX faktúru číslo 002/002/09 z 16.01.2009 v celkovej výške 6.559,11,- €. Zo zabezpečených listinných materiálov tiež vyplýva, že 16.01.2009 boli podpísané medzi spoločnosťami XXXXX a XXXXX s.r.o. Výdavkový a príjmový pokladničný doklad, na základe ktorých Ing. XXXXX za spoločnosť XXXXX vydal a Ing. XXXXX za spoločnosť XXXXX.r.o. prevzal sumu vo výške 6.559,11,- € z titulu úhrady faktúry č. 002/002/09.

Dňa 03.12.2008 bola medzi postupcom XXXXX s.r.o., zastúpenej XXXXX a postupníkom XXXXX, PhD. uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej predmet je upravený v článku I zmluvy, v odseku 1.1 nasledovne: „postupca postupuje postupníkovi svoju pohľadávku voči dlžníkovi XXXXX zo Zmluvy o dielo z 15.05.2007 uzatvorenej medzi postupcom ako zhotoviteľom a dlžníkom ako objednávateľom, a to pohľadávku vo výške 214.540,- SK predstavujúcu nárok na doplatenie ceny dodávky a montáže fasádnej steny z dreveného obkladu Jatoba pre stavbu rodinného domu postupníka na Potočnej ul. v obci Limbach“. Z odseku 1.2 článku I zmluvy vyplýva, že sa jednalo o odplatný prevod pohľadávky, pričom výška odplaty je upravená v odseku 2.1 článku II Zmluvy vo výške 200.000,- SK, ktorá mala byť uhradená prevodom na účet postupcu alebo uhradením odplaty v hotovosti, v lehote 15 dní od uzatvorenia zmluvy o postúpení. Dňa 03.12.2008 podpísal XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. „Kvitanciu“, ktorou potvrdil, že pohľadávka veriteľa XXXXX s.r.o. voči dlžníkovi XXXXX, PhD. vo výške 200.000,- SK predstavujúca odplatu vyplývajúcu zo Zmluvy o postúpení pohľadávky bola dlžníkom v plnej výške uhradená v hotovosti. 

Na Okresnom súde v Pezinku sa pod spisovou značkou 6C/227/2011 vedie civilné konanie vo veci navrhovateľa XXXXX, zast. Ing. arch. XXXXX proti odporcom XXXXX a XXXXX o zaplatenie sumy 29.809,78,- € s príslušenstvom, vo veci doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté. Zo zabezpečeného spisového materiálu vyplýva, že odporkyne prostredníctvom svojich právnych zástupcov podaním z 19.09.2012 označeným ako „Vyjadrenie odporkýň“ v časti uplatňovaného nároku spoločnosti XXXXX vzniesli kompenzačnú námietku z titulu započítania pôvodnej pohľadávky XXXXX s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 03.12.2008. 

Podľa § 8 Trestného zákona je trestný čin protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa ustanovenia § 221 odsek 1 Trestného zákona sa trestného činu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku aspoň malú škodu.

V zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

V zmysle ustanovenia § 524, § 526 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 527 odsek 1 Občiasnkeho zákonníka, ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.

Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že postúpením pohľadávky dochádza k zmene v osobe veriteľa. Na základe zmluvy medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi  novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne, pričom nový veriteľ (postupník) nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami ňou spojenými. Samotné postúpenie pohľadávky nespočíva len v jednoduchom prevode pohľadávky, ale práve v zmene záväzku spočívajúcej v zmene v osobe veriteľa - oprávneného a postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu s postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie súdnou cestou. K postúpeniu pohľadávky dochádza na základe právneho úkonu. Zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú podobu, pretože pri dobrovoľnom postúpení dochádza k významnej zmene existujúcej pohľadávky. Zákon na platnosť zmluvy nevyžaduje súhlas dlžníka, postúpenie pohľadávky však nesmie odporovať dohode pôvodného veriteľa a dlžníka.

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť (notifikovať) dlžníkovi. Do času, než postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo než postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Na vznik zmluvy o postúpení zákon nevyžaduje žiadny právny úkon dlžníka, teda takáto zmluva sa môže uzavrieť aj bez jeho vedomia s tým účinkom, že než sa dlžník o postúpení nedozvie, môže plniť pôvodnému veriteľovi a zbaví sa tak svojho záväzku.  Oznamovaciu povinnosť voči dlžníkovi má tak pôvodný veriteľ - postupca, ako aj nový veriteľ - postupník. Na samotné upovedomenie  (notifikáciu) dlžníka o postúpení pohľadávky zákon nepredpisuje osobitnú formu. Momentom, kedy sa dlžník dozvedel o postúpení pohľadávky,  teda sa dozvedel o zmene v osobe veriteľa, môže svoj dlh s právnymi účinkami splnenia dlhu plniť len novému veriteľovi. Ak dlžníkovi postúpenie pohľadávky nie je oznámené, ide o tzv. nenotifikovaného dlžníka, pričom platí, že sa môže svojho záväzku stále zbaviť plnením postupcovi - pôvodnému veriteľovi, ktorý je povinný takéto plnenie prijať, aj keď by už nebol majiteľom postúpenej pohľadávky. Prijatím plnenia pôvodným veriteľom povinnosť dlžníka zaniká, zároveň by však je pôvodný veriteľ povinný prijaté plnenie vydať novému veriteľovi - postupníkovi, inak by sa na úkor nového veriteľa bezdôvodne obohatil.

Ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca postupníkovi, ak sa postupník nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom, dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi, a postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi. 

V tejto súvislosti poukazujem na ustanovenie § 8 Trestného zákona, z dikcie ktorého vyplýva, že pre vyvodzovanie trestnej zodpovednosti za konkrétny trestný čin musia byť súčasne splnené dve podmienky trestného činu, teda musí ísť o protiprávny čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Teda nie každý protiprávny čin je zároveň trestným činom. Pod pojmom znaky skutkovej podstaty trestného činu treba rozumieť znaky objektívnej a subjektívnej povahy a to objekt (chránený záujem), objektívna stránka (konanie, resp. opomenutie, následok a príčinná súvislosť medzi nimi), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka (zavinenie a v niektorých prípadoch aj pohnútka). Aj pokiaľ ide o tieto znaky trestného činu, aby išlo o trestný čin, musia byť všetky naplnené.

V danom prípade považujem za preukázane, že obvinený postúpil predmetnú pohľadávku voči poškodenému na JUDr. XXXXX. Dlžník - poškodený následne splnil svoj záväzok pôvodnému veriteľovi - postupcovi, v dôsledku čoho jeho záväzok zanikol. Uvedené považujem za preukázané vykonaným dokazovaním. Nebolo preukázané, že v čase, kedy dlžník - poškodený plnil pôvodnému veriteľovi - obvinenému bol informovaný, o zmene v osobe veriteľa. Postupca - obvinený dlžníkovi neoznámil zmenu v osobe veriteľa, teda postúpenie svojej pohľadávky, čo aj sám priznáva. Nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz, na základe ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že nový veriteľ - postupník dlžníkovi preukázal postúpenie pohľadávky. Doručenky, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, adresované poškodenému a ktorých odosielateľom je obvinený, sú viac než sporné. Mali byť odoslané obvineným, ten však, rovnako ako jeho pracovníčka, o nich nič nevedia a sú im neznáme. Okrem toho postupcom v danom prípade bola spoločnosť XXXXX s.r.o. a nie XXXXX. Preto doručenky, kde je ako odosielateľ uvedený XXXXX v žiadnom prípade nemôžu byť dôkazom preukazujúcim, že spoločnosť XXXXX s.r.o., ako postupca, upovedomila dlžníka o postúpení pohľadávky.  Naviac ani dlžník-poškodený ich neeviduje vo svojich účtovných dokladoch a súvisiacej agende. Vykonanie notifikácie dlžníka tiež spochybňuje aj tá skutočnosť, že neexistuje žiadny logický dôvod na to, aby dlžník plnil pôvodnému veriteľovi - postupcovi, ak by si bol býval vedomý faktu, že došlo k postúpeniu pohľadávky. 

	Bolo teda preukázané, že obvinený prijal plnenie jednak od postupníka - JUDr. XXXXX, a jednak od dlžníka - poškodeného. V dôsledku tohto jeho konania, musí poškodený v sporovom konaní vedenom s dedičkami postupníka preukazovať, že svoj záväzok riadne plnil pôvodnému veriteľovi - obvinenému, aby súd neuznal kompenzačnú námietku odporcu - dedičiek po JUDr. XXXXX. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že na jeho majetku XXXXX, spol. s r.o. nevznikla škoda, ktorá je zákonný znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Je nepochybné, že obvinený postupoval v rozpore so zákonom, keď neupovedomil dlžníka o postúpení pohľadávky, prijal dve plnenia z jednej pohľadávky a neoprávnene sa tak obohatil, avšak za daného skutkového a právneho stavu nebolo preukázané, že tým vznikla škoda na majetku poškodeného.

Vznik škody je zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu a preto, ak nebolo preukázané že vznikla, nie je možné vyvodzovať trestnú zodpovednosť voči konkrétnemu páchateľovi. V kontexte konania obvineného XXXXX je potrebné na záver uviesť, že nie každé protiprávne konanie napĺňa tiež zákonné znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona som zastavila, pretože skutok, ktorý je predmetnom tohto konania, popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marcela Medeková
prokurátorka