Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 185/14/1101	Bratislava I, 20.11.2014
EEČ : 2-8-333-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň si od doposiaľ neustálenej osoby mužského pohlavia zadovážil 1 ružovú tabletku s vyobrazením delfína, o obsahu ktorej bolo jej skúmaním v Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru Bratislava zistené, že táto v svojej celkovej hmotnosti 0,282 g obsahuje 3,4 metyléndioxymetamfetamín s priemernou koncentráciou 17% hmotnostných ako aj 3,4 metyléndioxyamfetamín s priemernou koncentráciou 6,2% hmotnostných, čo predstavuje 1 obvykle jednorázovú dávku drogy, a túto u seba prechovával až do 14. marca 2014 do cca 03.45 hod., kedy v Bratislave na Štúrovej ulici 15 po svojom predvedení na Obvodné oddelenie Policajného zboru Staré mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I túto drogu počas vykonávanej prehliadky a vykladania osobných vecí vyložil pred konajúcich príslušníkov Policajného zboru, pričom metyléndioxymetamfetamín ako aj metyléndioxyamfetamín sú v zmysle zákona NR SR číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred  uznesením číslo konania ORP - 426/SMs-B1-2014 zo 14. marca 2014 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa    § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred v poradí ostatným uznesením číslo konania ORP - 426/SMs-B1-2014 z 30. júla 2014 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Následne na to po skončení dokazovania v prípravnom konaní poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred predložil dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Preskúmajúc súvisiaci spisový materiál a vyhodnotiac všetky doposiaľ zadovážené listinné podklady jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že za existujúcej dôkaznej situácie pri absencii naplnenia všetkých obligatórnych zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona a pri posúdení konania obvineného Kántora, ktoré je predmetom tohto trestného konania, toto nielenže nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, ale ani  znaky skutkovej podstaty ktoréhokoľvek z iných trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona. Z tohto dôvodu je na mieste zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Obvinený  XXXXX  odpočiatku tvrdil, že tabletku dostal v ten večer od nejakého jemu neznámeho chalana s tým, že si ju síce zobral, ale vôbec nevedel, o čo sa jedná. Následne ešte v ten večer, keďže riadil auto pod vplyvom alkoholu a bol zastavený policajnou hliadkou, ho predviedli na oddelenie Policajného zboru a tam policajtom spomínanú tabletku vydal.

Svedok  XXXXX, člen policajnej hliadky, vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný večer počas výkonu služby si všimli osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ktoré zastavili v dôsledku jazdenia v rozpore s pravidlami bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodičom tohto vozidla bol obvinený XXXXX, ktorý sa správal zmätočne, rozpačito a javil známky požitia alkoholu. Po tom, ako sa obvinený podrobil dychovej skúške, ktorá bola pozitívna, bol obvinený obmedzený na osobnej slobode a následne predvedený na príslušné obvodné oddelenie Policajného zboru. Pri umiestňovaní do miestnosti pre predvedené osoby následne z bundy vyložil tabletku tvrdiac o nej, že sa jedná o extázu.
 
Následne bola vykonaná  konfrontácia  medzi  obvineným  a  svedkom, ktorou sa však rozpory ohľadne toho, čo uviedol obvinený ohľadne zaistenej ružovej tabletky policajnej hliadke, odstrániť nepodarilo.

Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy mám za to, že konanie obvineného Kántora, ktoré je predmetom tohto trestného konania, postráda najmä znaky objektívnej ako aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, ich držania a obchodovania s nimi tak, ako to má na mysli ustanovenie § 171 odsek 1 Trestného zákona. 

Je pravdou, že v inkriminovaný večer bola u obvineného XXXXX nájdená, resp. ním dobrovoľne vydaná ružová tabletka, voľne zvaná extáza. Doposiaľ vykonaným dokazovaním sa však nepodarilo preukázať, kedy si obvinený predmetnú drogu zadovážil, ako ani to, či si bol vedomý toho, že sa jedná o tzv. extázu a teda drogu.

Z hľadiska objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona je totiž podstatným prechovávanie omamnej či psychotropnej látky. To znamená jej zadováženie si a následné prechovávanie, t. j. držanie po určitú dobu.

V súvislosti s vyššie popísaným priebehom protiprávneho konania XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, poukazujem najmä na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo R 24/1998 (Tpj 1/98), v zmysle ktorého je na mieste konštatovať, že za prechovávanie omamnej alebo psychotropnej látky v zmysle ustanovenia   § 171 odsek 1 Trestného zákona nemožno považovať držbu takejto látky pred jej osobným fyzickým použitím tou osobou, ktorá si ju na tento účel zadovážila, pokiaľ toto použitie nadväzuje na jej zadováženie.
Rozdiel medzi zadovážením omamnej či psychotropnej látky a jej prechovávaním bezprostredne súvisí s existenciou či zámerom držiteľa po zadovážení tejto látky túto osobne fyzicky požiť (t. j. aplikovať), resp. s ňou naložiť iným spôsobom.

Z faktického hľadiska preto pod pojmom „zadováženie si pre seba“ treba rozumieť akékoľvek získanie drogy v úmysle túto v čase, kedy to bude najskôr možné fyzicky túto požiť, avšak pod pojmom „prechovávanie pre seba“ je potrebné rozumieť nezákonné ukrývanie drogy na neskorší čas bez zámeru túto látku v čo možno najkratšom čase požiť.

V posudzovanom prípade sa však dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní nepodarilo vyvrátiť tvrdenie obvineného XXXXX spočívajúce v tom, že predmetnú tabletku dostal v ten istý večer, ako bol zastavený policajnou hliadkou, kontrolovaný a následne predvedený na príslušné oddelenie  Policajného zboru. Za takýchto okolností totiž z časového hľadiska nie je vôbec možné hovoriť o prechovávaní, keďže od momentu nadobudnutia drogy do momentu jej zaistenia uplynulo nanajvýš niekoľko hodín. 

Zastávam názor, že sa jedná o jeden z typických prípadov tzv. spotrebnej držby, ktorú však nie je možné posudzovať a ani právne kvalifikovať ako konanie vykazujúce znaky trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, ich držania a obchodovania s nimi v intenciách ustanovenia § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Naviac z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty posudzovaného trestného činu je do značnej miery spochybnená vedomosť obvineného XXXXX o tom, že v inkriminovaný večer vedel a bol si vedomý toho, že ružovou tabletkou, ktorú dostal v ten večer od jemu neznámeho chalana, je práve extáza. To znamená metyléndioxyamfetamín zaradený do I. skupiny psychotropných látok.

Zastávam preto názor, že v konaní obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty posudzovaného trestného činu absentuje úmysel a najmä aj vedomostná zložka konania obvineného.

Za vyššie popísanej dôkaznej situácie by preto trestné stíhanie obvineného Kántora, v ktorom absentujú dva z obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona majúc pritom na mysli znaky objektívnej ako aj subjektívnej stránky posudzovaného trestného činu, bolo v príkrom rozpore s úmyslom zákonodarcu a dikciou príslušných trestnoprávnych ustanovení. Posudzované konanie obvineného XXXXX pritom nevykazuje ani znaky ktoréhokoľvek z ostatných trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona ako ani znaky protiprávneho konania, ktoré by bolo možné posúdiť a následne prejednať ako priestupok.

	Zhrnúc všetky vyššie uvedené skutočnosti a argumenty je preto na mieste zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa    § 171 odsek 1 Trestného zákona, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a ak nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka