Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 168/14/1101	Bratislava I, 27.11.2014
EEČ : 2-8-334-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad Bratislava, Odbor všeobecnej vnútornej správy

19. mája 2014 v čase okolo 18.00 hod. v Bratislave na Štefánikovej ulici 19 v priestoroch fajčiarskej časti reštaurácie zvanej „Prezident pub“ po predchádzajúcom slovnom konflikte so svedkyňami XXXXX ako aj poškodenými XXXXX a XXXXX fyzicky napadli poškodených, pričom obvinený XXXXX dlaňou zovretou v päsť opakovane udrel poškodeného XXXXX do vrchnej časti hlavy, chytil ho za vlasy a stiahol smerom k zemi, kde ho opakovane udieral dlaňou zovretou v päsť do oblasti ruky, chrbta, a rebier a následne ho kopol do spodnej časti chrbta a zadku, pričom počas tohto obvinený XXXXX XXXXX fyzicky napadol poškodeného Kramárika chytiac ho za tričko a snažiac sa ho zhodiť na zem, čo sa mu však nepodarilo, následne ho udrel dlaňou zovretou v päsť do oblasti hlavy nad ľavé ucho, po čom mu poškodený úder opätoval, pričom po tomto pokračovali vo vzájomnom fyzickom napádaní, ku ktorému sa pridal aj obvinený XXXXX kopnúc poškodeného do oblasti hlavy a po tomto poškodeného XXXXX fyzicky napádali už obaja obvinení udierajúc ho rukami a kopajúc ho najmä do vrchnej časti tela, následkom čoho utrpeli obaja poškodení drobné zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie, 

lebo výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by príslušný orgán mohol prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d)  zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ uznesením číslo konania ORP - 814/SMz-B1-2014 z 20. mája 2014 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k  § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ uznesením číslo konania ORP - 814/SMz-B1-2014 zo 16. júna 2014 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ  vykonal v predmetnej trestnej veci dokazovanie, a to najmä opakovanými výsluchmi tak poškodeného XXXXX ako aj poškodeného XXXXX, výsluchmi oboch obvinených, ich vzájomnými konfrontáciami i výsluchmi jednotlivých svedkov.

Následne po skončení prípravného konania bol zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál s návrhom na postúpenie trestného stíhania oboch obvinených za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na prejednanie v rámci tzv. priestupkového konania.

Po dôkladnom preskúmaní povereným príslušníkom predloženého súvisiaceho spisového materiálu a po dôslednom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov tvoriacich súčasť vyšetrovacieho spisu jednotlivo i vo vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, som dospela k záveru, že konanie oboch obvinených, spočívajúce vo fyzickom napadnutí poškodeného XXXXX ako aj poškodeného XXXXX, z dôvodu absencie najmä znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona  skutočne nenapĺňa znaky skutkovej podstaty tohto uvádzaného prečinu, a že toto protiprávne konanie je možné posudzovať nanajvýš ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch. 

Podľa ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa ustanovenia § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trestný čin výtržníctva spácha, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, napadne iného.

Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin.

Podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Z vyššie uvedených skutočností mám za to, že ani konanie obvineného JUDr. XXXXX ako ani konanie obvineného XXXXX vzhľadom k absencii všetkých zložiek najmä objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona nenapĺňa znaky skutkovej podstaty tohto prečinu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že spoločne s obvineným XXXXX sedeli vo fajčiarskej miestnosti a po skončení hokejového zápasu sledovali komentár hlásateľa o zápase a jeho hodnotenie, ale keďže dobre nepočuli, lebo pred televízorom sedeli svedkyne XXXXX a XXXXX, ktoré sa hlasno rozprávali, tieto slušne bez zvýšenia hlasu požiadal, aby boli tichšie, aby mohli počúvať komentár. Svedkyne sa chvíľu rozprávali tichšie a potom sa začali znova hlasnejšie rozprávať, na čo ich vyzval obvinený XXXXX, aby boli tichšie, alebo sa išli rozprávať do vedľajšej miestnosti. Na to svedkyne zareagovali slovami, že ich odtiaľ vyhadzovať nebudú a prišlo medzi nimi k slovnému konfliktu. Následne začali slovne reagovať poškodení XXXXX a XXXXX, kde po slovnom upozornení, aby sa do tohto nestarali, začali byť agresívni a začali ich sácať rukami. Pri tomto mal poškodený XXXXX do neho rukami sotiť a keďže bola za ním stolička, tak cez ňu prepadol na zem a poškodený XXXXX sa na neho vrhol a chcel ho udierať, na čo sa obvinený XXXXX XXXXX bránil. Po tomto obvinený XXXXX z neho stiahol poškodeného XXXXX a odhodil ho od neho. Následne ostal sedieť v miestnosti na stoličke a počkali s obvineným XXXXX na príchod polície.

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že v predmetnom podniku v inkriminovaný deň bol so svojím kamarátom - obvineným XXXXX, kde sledovali hokejový zápas a po jeho ukončení analýzu zápasu. Podľa jeho vyjadrenia ich poškodení napadli a on sa ich útoku iba bránil.

Poškodení  XXXXX  a  XXXXX vo výpovediach v podstate zhodne uviedli, že v inkriminovaný deň boli spoločne v spomínanom podniku, kde pili pivo a pozerali hokej. V miestnosti, kde sedeli, boli oproti nim pri stole obvinení XXXXX a XXXXX XXXXX a pri vedľajšom stole pri nich dve ženy - svedkyne XXXXX a XXXXX. Poškodený XXXXX uviedol, že započul, ako obvinení sediaci pri stole začali slovne urážať ženy, pričom na toto ich správanie upozornil svojho kamaráta XXXXX. Následne obvinených upozornil, aby sa k ženám tak nesprávali a boli slušní. Na to mu obvinený XXXXX povedal, aby sa do nich nestaral a slovne ho urazil. Ako spolu s XXXXX stáli, tak k nim obaja obvinení podišli a povedali im, aby sa do nich nestarali. Na to obvinený XXXXX fyzicky zaútočil na poškodeného XXXXX a obvinený XXXXX na poškodeného XXXXX, pričom týchto mali vyššie popísaným spôsobom najmä udierať a poškodeného XXXXX aj kopať. Poškodenému XXXXX boli pri útoku spôsobené poranenia a to modriny, ktoré si však nevyžiadali lekárske ošetrenie ani dobu liečenia; poškodenému XXXXX podľa jeho vyjadrenia neboli spôsobené žiadne následky.

Svedkyne  XXXXX  a  XXXXX vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že sa v čase incidentu nachádzali v predmetnom podniku, kde sedeli spoločne pri stole a rozprávali sa po maďarsky. Na to sa ich obvinený XXXXX pýtal, prečo sa rozprávajú po maďarsky, keď sú na Slovensku, že ho to dráždi a aby sa medzi sebou prestali po maďarsky rozprávať. Následne ich vulgárne urazil so slovami, že sú „vyjebané Maďarky“, čo započuli aj poškodení XXXXX a XXXXX a následne sa ich slovne zastali, čo oboch obvinených rozhnevalo. Potom medzi poškodenými a obvinenými došlo k slovnej potýčke, pri ktorej obvinení fyzicky zaútočili na poškodených. Toto napádanie prerástlo následne do vzájomného fyzického napádania sa, pričom podľa názoru týchto svedkýň bolo zjavné, že obvinení mali fyzickú prevahu. Po tomto svedkyňa XXXXX telefonicky kontaktovala políciu.

Svedkyňa  XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že do predmetného baru prišla za svojou kamarátkou XXXXX, ktorá tam pracovala ako čašníčka. V podniku sa presunula do priestoru kuchyne, ktorá je za barom, odkiaľ počula hluk, na čo v prechode medzi fajčiarskou a nefajčiarkou miestnosťou videla obvineného XXXXX, ako sa hádal s poškodenými. Po tom, ako dotelefonovala, vrátila sa naspäť do priestoru k baru a videla obvineného XXXXX, ako stojí pri svojom stole a obvineného XXXXX, ako facká po hlave poškodeného XXXXX. 

XXXXX XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že v uvedenom podniku v inkriminovaný deň pracovala ako čašníčka. V podniku pri stoloch vo fajčiarskej miestnosti vedľa seba sedeli svedkyne XXXXX a XXXXX vedľa nich obvinený XXXXX a obvinený XXXXX, ktorí svedkyne slovne upozorňovali, aby boli tichšie, že pozerajú hokej. Po tomto poškodený XXXXX obvinených upozornil, aby sa k slečnám správali slušne. Počula, ako medzi poškodeným XXXXX a obvineným XXXXX došlo k slovnej potýčke a potom videla, ako sa medzi sebou začali strkať. Následne videla, ako sa obvinení a poškodení navzájom strkajú a neskôr videla obvineného XXXXX ležať na zemi.

	Preskúmajúc súvisiaci a povereným príslušníkom predložený spisový materiál som dospela k záveru, že od počiatku dokazovania vykonávaného v prípravnom konaní stáli proti sebe dve skupiny dôkazov. 

Jednu tvoria výpovede oboch obvinených, ktorí od počiatku priznávajú, že došlo ku konfliktu medzi nimi a poškodenými, avšak poukazujú na to, že sa jednalo o akési vzájomné fyzické napádanie sa s poškodenými, pričom to boli aj oni dvaja, ktorí od poškodených utŕžili údery.

	Druhú skupinu dôkazov tvoria najmä prvotné výpovede oboch poškodených, ktorí tvrdia, že obaja obvinení ich najskôr jeden proti jednému a potom obaja obvinení poškodeného XXXXX fyzicky napadli tak, že ich udierali najmä do hlavy a následne aj kopali najmä do oblasti chrbta. Následne počas svojich výpovedí učinených v štádiu po tom, ako bolo tak XXXXX ako aj XXXXX za posudzovaný skutok vznesené obvinenie, poškodení pripustili, že išlo o vzájomné strkanie sa a udieranie sa s obvinenými, pričom aj títo od nich dostali nejaké tie facky ako aj údery. Boli to však obaja obvinení, ktorí celý tento incident vyprovokovali a ktorí to celé aj začali. Obdobne aj počas konfrontácií vykonaných vzájomne medzi nimi a obvinenými obaja poškodení zotrvali na týchto svojich tvrdeniach.

Taktiež obe svedkyne XXXXX potvrdili, že obvinení a poškodení (označovaní ako starší a mladší) sa bili vzájomne, pričom obvinení celý konflikt (najskôr slovný konflikt so svedkyňami) vyprovokovali a začali aj atak na poškodených. Následne však došlo k ich vzájomnej bitke, pričom však bolo evidentné, že obvinení majú prevahu nad poškodenými.

	Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti zastávam názor, že za existujúcej dôkaznej situácie nie je možné popisované konanie obvinených, ktoré je predmetom tohto trestného konania, posudzovať ako trestný čin, majúc pritom na mysli či už prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona alebo ktorýkoľvek z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona.

	K tomuto záveru som dospela do dôkladnom posúdení celej dôkaznej situácie, priebehu skutku ako takého. Nezanedbateľnou je v tejto súvislosti skutočnosť, že v priebehu prípravného konania došlo k určitej zmene v dôkaznej situácii a to v prospech obvinených. K tejto zmene v dôkaznej situácii došlo v štádiu medzi vznesením obvinenia postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku a následne vykonanými výsluchmi dotknutých osôb i vykonanými konfrontáciami. Z vykonaných dôkazov totiž vyvstalo, že sa jednalo o vzájomné fyzické napádanie sa medzi obvinenými a poškodenými, pričom obaja obvinení boli tými, ktorí konflikt a následné fyzické napádanie sa vyvolali, začali a boli aj dôraznejšími.

V danom prípade sa jednalo s najväčšou pravdepodobnosťou o skratové konanie oboch obvinených, ktoré bolo zapríčinené, resp. vyvolané slovným konfliktom so svedkyňami Vársányi, ktorý celému „stretu“ s poškodenými predchádzal. 

Svoju mieru zohral aj alkohol požitý v ten večer tak obvinenými ako aj poškodenými. 
Obaja poškodení utrpeli následkom ich fyzického napadnutia obvinenými pomerne nepatrné zranenia, resp. zranenia, ktoré neboli závažné a ani si nevyžiadali lekárske ošetrenie. Títo prvotne ani nechceli podávať trestné oznámenie na obvinených, resp. niektorého z nich. Zranenia mal utrpieť aj obvinený XXXXX XXXXX, avšak túto skutočnosť nie je možné verifikovať, keďže v spise sa nenachádza žiadna lekárska správa vzťahujúca sa k ošetreniu obvineného a k prípadným zraneniam.

Nebolo a ani nie je úmyslom zákonodarcu a teda aj príslušných trestnoprávnych ustanovení postihovať v trestnoprávnej rovine a v rámci trestného konania akýkoľvek konflikt, či už slovný alebo fyzický, ku ktorému dôjde medzi dvomi osobami, resp. dvomi skupinkami osôb. Je potrebné, aby takéto konanie vykazovalo určitú závažnosť, bolo spoločensky neprijateľné, malo určitú razanciu a nebezpečnosť. V neposlednom rade sa prihliada aj na následok takéhoto konania vyvstanuvší u dotknutej osoby, t. j. poškodeného.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že protiprávne konanie tak obvineného XXXXX ako ani obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, nevykazuje zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty ani prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom v zmysle ustanovenia § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ako ani znaky iného z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona. Popisované protiprávne konanie obvinených, a to najmä s prihliadnutím na to, že oni boli iniciátormi fyzického ataku, ktorý prerástol do vzájomnej potýčky a pri tejto boli následne aj dôraznejšími, je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch, na prejednanie ktorého je následne príslušný Okresný úrad Bratislava, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

Nedovolí mi nepoukázať na tú skutočnosť, že verbálny preslov obvineného XXXXX adresovaný obom svedkyniam XXXXX v znení „vyjebané Maďarky“ bol predmetom samostatného trestného konania (trestné konanie vedené vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava, Odboru kriminálnej polície pod číslom konania KRP - 263/1-VYS-BA-2014).

Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka