Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 860/14/1102	Bratislava II, 3.12.2014
EEČ : 2-9-319-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a výroba detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. od presne nezisteného času v mesiaci november 2012 až do 17.12.2013 v XXXXX, v byte č. XXXXX nachádzajúcom sa na XXXXXoschodí, počas toho, ako mala maloletá XXXXX nar. XXXXX vykonávať súlož s rôznymi osobami mužského pohlavia, natáčal ich pohlavné styky a sexuálne praktiky pomocou videokamery

2. od presne nezisteného dňa v mesiaci november 2012 až do 17.12.2013 v XXXXX v byte č. XXXXX nachádzajúcom sa na XXXXX poschodí, sexuálne zneužil maloletú XXXXX, nar. XXXXX a to takým spôsobom, že s ňou vykonal súlož, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II viedol pod  č.v.s. XXXXX trestné stíhanie:
-	obvineného XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a pre zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe, pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
-	obvineného XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe, pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
-	obvineného XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a pre zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, 

Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II č.v.s. XXXXX zo dňa 09.09.2014 bolo podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčené zo spoločného konania na samostatné konanie, ktoré bolo ďalej vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie:
-	obvineného XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a pre zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe, 
-	obvineného XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dňa 24.10.2014, po skončení vyšetrovania, predložil vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som zistila, že u obvineného XXXXX sú splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku pri skutku, ktorý je popísaný v bode I. vo výrokovej časti tohto uznesenia a na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku pri skutku, ktorý je popísaný v bode II. vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutkov, za ktoré je trestne stíhaný a uviedol, že maloletú XXXXX vôbec nepozná, pričom tá nikdy nebola v jeho byte. Má za to, že svedok XXXXX ho krivo obvinil, pretože nechce ísť do basy. On nikdy nepropagoval žiadnu nekalú činnosť a ani nikdy nikoho nenútil. Vo svojom byte býva vyše 6 rokov sám a nemá tam žiadnu kamerovú techniku, kamerový systém alebo odpočúvacie zariadenie. Taktiež nikdy nikoho nenatáčal alebo nenahrával proti jeho vôli. Vo svojom byte mohol natáčať len oblečených ľudí, a to za účelom zábavy. Svedok XXXXX sa mu v poslednej dobe vyhrážal, ale kontext vyhrážok nepoňal, pretože nevedel o čom hovorí. V živote nebral drogy, nepropagoval ich a ani ich nešíril. Taktiež nikomu nedával pervitín a maloletú XXXXX si nenosil do bytu.

Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutkov, za ktoré je trestne stíhaný, pričom uviedol, že maloletú XXXXX vôbec nepozná a nikdy ju nevidel. Má však za to, že maloletú poškodenú XXXXX sexuálne zneužíval svedok XXXXX, z ktorého strany ide o pomstu, pretože v minulosti, počas toho, ako bol svedok XXXXX vo väzbe, ho orálne uspokojovala jeho žena. U obvineného XXXXX bol raz doma. Od obvineného XXXXX počul, že je agentom nejakej tajnej služby a že tam má kamery. Obvineného XXXXX nevidel fotiť alebo natáčať nijaké ženy. V živote nikomu nedával drogu.

Obvinený XXXXX uviedol, že maloletú XXXXX pozná iba z videnia tak, že behávala so svedkom XXXXX Nemá vedomosť o tom, že maloletá XXXXX by chodila na byt obvineného XXXXX. Maloletú XXXXX nenavádzal, aby brala drogy a ani jej žiadne drogy nedával. Nevie, kto maloletej dával drogy - piko, ale asi to bol svedok XXXXX, s ktorým behávala. Podľa neho si to maloletá XXXXX ako aj svedok XXXXX, s ktorého družkou chodil, vymyslel. Taktiež si myslí, že je verejným tajomstvom, že práve svedok XXXXX spával s maloletou XXXXX U obvineného XXXXX býval asi mesiac a pól v roku 2013, od začiatku novembra do polovice decembra. V jeho byte nevidel žiadne kamery a ani nahrávacie zariadenia. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX, matka maloletej XXXXX., uviedla, že o skutkoch sa dozvedela sprostredkovane - od svedka XXXXX, ktorý jej povedal, že maloletú poškodenú XXXXX zneužívajú. Dňa 26.12.2013 išli na políciu, kde ich svedok XXXXX udal piatich, ale chytili len troch - XXXXX alebo XXXXX. O tom, že maloletá poškodená H.J. poskytuje sexuálne služby alebo spáva s chlapmi, nemala vedomosť. Správanie maloletej poškodenej XXXXX sa zmenilo v októbri 2013, keď zavreli jej druha, odvtedy si robila, čo chcela a nechodila domov ani v noci. 

Maloletá poškodená XXXXX vo výpovedi uskutočnenej dňa 27.12.2013 uviedla, že sa stretla s obvineným XXXXX, ktorý jej povedal, že ju zoznámi s obvineným XXXXX a že to má robiť. S obvineným XXXXX sa stretávala skoro každý deň, lebo ju volal na tie roboty - aby sexovala s chlapmi. Ona súhlasila, lebo musela. Obvinený XXXXX jej povedal, že dostane peniaze, ale nemala z toho nič. S tými chlapmi sexovala skoro každý deň na byte u obvineného XXXXX. Na otázku vyšetrovateľky, či pozná tých chlapov a či vie ako sa volajú, maloletá H.J. uviedla, že áno, Lukáš, XXXXX a Samo. Svedok XXXXX pozná tých chlapov, s ktorými sexovala, avšak nevie odkiaľ. S týmito chlapmi sexovala kvôli peniazom. To, že dostane peniaze, jej povedal obvinený XXXXX. Niekedy sexovala s nimi dobrovoľne a niekedy ju do toho nútili. Nevie povedať ako sa volajú tí ostatní chlapi, ktorí s ňou sexovali. Oni ich neoslovovali a ona sa ich nepýtala. Nepamätá si odkedy tam chodila, ale prestala tam chodiť asi pred mesiacom, lebo to povedala svojmu kamarátovi svedkovi XXXXX, ktorý to povedal jej mame. Obvinený XXXXX sa jej vyhrážal, že ublíži jej, jej kamarátovi a jej mame. Po sexe nedostala peniaze, ale piko. Prebiehalo to tak, že obvinený XXXXX jej zavolal, prišiel po ňu a potom došiel aj obvinený XXXXX a išli na byt obvineného XXXXX. Ten byt sa nachádzal tam, ako je zastávka 65 a taký modrý dom. Tie drogy si dala po sexe.

Maloletá poškodená XXXXX vo výpovedi uskutočnenej dňa 02.06.2014 uviedla, že obvineného XXXXX spoznala cez obvineného XXXXX, ktorého poznala dlhšie. S obidvoma sa stretávala rovnako často a chodila s nimi k obvinenému XXXXX. S obvineným XXXXX ju zoznámila suseda XXXXX a stretávala sa s ním každý deň. S obvineným XXXXX ju zoznámil obvinený XXXXX a stretávala sa s ním skoro každý deň, lebo k nemu chodila na byt. Pohlavný styk mala len s obvineným XXXXX. S obvineným XXXXX a s obvineným XXXXX nemala pohlavný styk. Obvinený XXXXX jej povedal, či nechce robiť, že má pre ňu nejakú robotu, že bude zarábať veľa „love“ a že si bude užívať. Ona mu povedala, že áno, neodolala, nevedela proste čo má robiť. Bolo to večer, potom jej obvinený XXXXX zavolal a ona išla na XXXXX, kde bola XXXXX, kde sa stretla s obvineným XXXXX. Na druhý deň tam bol aj obvinený XXXXX a potom sa dohadovali o tom, že ako to bude, komu zavolajú a ako si môže pre nich zarobiť. Sexovať chodila na byt k obvinenému XXXXX. Ten byt sa nachádza pri zastávke XXXXX. Do uvedeného bytu chodila sama a dočasne ju tam aj vozili, buď obvinený XXXXX a niekedy jeho kamarát XXXXX. Do bytu obvineného XXXXX chodila každý alebo každý druhý deň. Sexovala tam v jednej z dvoch izieb, kde bol televízor, balkón, počítač, čierna válenda, stolík a haraburdy. Obvinený XXXXX jej za to, že bude sexovať, sľúbil peniaze a fet, avšak dostala len fet. Keď bola v tom byte, tak tam boli len obvinení a potom tí chlapi. Obvinení sa tam rozprávali, dohadovali a fetovali. S tými chlapmi sexovala niekedy dobrovoľne a niekedy, keď nechcela, tak ju obvinení do toho nútili - hovorili jej, že prečo nechce a tak. Tí chlapi, s ktorými sexovala, jej nedávali peniaze, tie dávali obvineným. Ona nevidela komu dávajú tie peniaze, ale vedela, že ich dávajú obvineným. S tými chlapmi mala normálny sex, proste všetko. Orálny a análny styk s nimi nemala. Používala drogy - pervitín, ktorý jej dávali obvinení a svedok XXXXX Pervitín jej po sexe s tými chlapmi dával obvinený XXXXX. Tých chlapov na sex zháňali všetci obvinení, najviac známostí mal obvinený XXXXX. Ona počula ako sa dohadujú, že koľko peňazí, o čom inom sa mohli dohadovať. Do toho bytu chodila minulý rok. Vždy, keď bola v tom byte, čo bolo každý alebo každý druhý deň, tak dochádzalo k sexuálnemu styku. Sexuálny styk mala asi s desiatimi chlapmi. Vedela, čo má s nimi robiť. Stretnutie prebiehalo tak, že oni sa stretli, dohodli a ona to spravila. Ako to ona urobila tomu chlapovi, tak ten odišiel do druhej izby, kde sa asi vyrovnal a potom odišiel. Počas sexuálneho styku do tej miestnosti nikto nechodil, obvinení tam prišli až potom. Obvinený XXXXX sa jej vyhrážal, že zabije jej mamu, ak to neurobí. Obvinení vedeli koľko má rokov. Vedel to každý, vždy sa jej pýtali koľko má rokov a povedali jej, že vyzerá na viac. Na ten byt prestala chodiť, keď to povedala svedkovi XXXXX Vtedy sa to vyriešilo tak, že išli na políciu. Maloletá XXXXX obvinených popísala tak, že obvinený XXXXX je taký pribratejší a holohlavý, obvinený XXXXX je čierny a má čierne vlasy a obvinený XXXXX vyzerá ako „buzerant“, je chudý, vysoký, má taký divný hlas a asi má nejaké tetovanie. So svedkom XXXXX mala taktiež pohlavný styk, a to skoro každý deň u neho na byte. On to bral tak, že spolu chodia. Svedok XXXXX ju žiadal, aby o tom nevypovedala. S obvineným XXXXX a s obvineným XXXXX nemala žiadny fyzický kontakt, nebozkávala sa s nimi, neobchytkávali ju a nemala s nimi orálny alebo análny styk. Obvinený XXXXX od nej chcel, aby mu to urobila - aby s ním sexovala. On jej povedal, či s ním nechce sexovať a pritom sa na ňu usmieval. Svedkovi XXXXX a ani polícii nehovorila, že s obvineným XXXXX a s obvineným XXXXX mala pohlavný, orálny alebo análny styk. Počas toho, ako sexovala s inými chlapmi, ju nikto nefotil a ani nenatáčal. Svedok XXXXX jej hovoril, že tam je aj kamera. V tej miestnosti nevidela kameru a ani natáčacie zariadenie, len sa dozvedela, že je tam kamera. Taktiež nevidela to, čo bolo nakamerované. Drogu - pervitín jej dal obvinený XXXXX, obvinený XXXXX, obvinený XXXXX a svedok XXXXX Po sexe jej pervitín dával obvinený XXXXX. 

Maloletá poškodená XXXXX vo výpovedi uskutočnenej dňa 19.08.2014 uviedla v podstate rovnaké skutočnosti ako v predchádzajúcej výpovedi. Obvinený XXXXX jej dával piko po sexe za to, že spávala s chlapmi, s ktorými spávala u obvineného XXXXX. Na tom byte boli obvinení a ešte nejaký chlap. To, že má spávať s chlapmi, jej povedal obvinený XXXXX. Niekedy s nimi sexovala dobrovoľne a niekedy nie. Nútili ju do toho obvinení. Obvinený XXXXX jej tiež niekedy dal piko, stalo sa to viackrát. Obvinený XXXXX sa jej vyhrážal zabitím jej matky, ak nevykoná pohlavný styk. Tých chlapov doniesli obvinení a oni sa aj dohadovali. Obvinený XXXXX jej povedal, čo má robiť. Obvinení vedeli koľko má rokov. Obvinený XXXXX jej nedával piko, ale asi ho mali od neho. S obvineným XXXXX nemala pohlavný alebo iný styk, spala iba s obvineným XXXXX. Nevidela ako ju mal obvinený XXXXX natáčať pri sexuálnych praktikách. Taktiež ani nevidela žiadne záznamy. 

Svedok XXXXX sa o skutkoch, za ktoré sú obvinení trestne stíhaní, dozvedel sprostredkovane od maloletej poškodenej. XXXXX, ktorá mu povedala, že to trvalo dlhšiu dobu, že ju zneužívali a brali na nejaké byty, kde musela spávať so staršími chlapmi a oni za to brali peniaze. Poškodená XXXXX mu povedala, že ju zobrali k obvinenému XXXXX na XXXXX, kde sa to všetko rozbehlo - kde musela spávať so staršími mužmi. Ona mu o tom povedala len tak v krátkosti, riadil to obvinený XXXXX a obvinený XXXXX bol sprostredkovateľ, ktorý ju natáčal a fotil. Maloletá XXXXX mu povedala, že spávala so staršími mužmi za peniaze a počas toho ich natáčali a týchto starších mužov potom vydierali. K tomuto natáčaniu dochádzalo v byte u obvineného XXXXX, kde v izbe naľavo boli dve sedačky a televízor - plazma zavesený na stene, v ktorom boli spravené diery na pravej aj ľavej strane a dole v ráme bola kamera. Obvinený XXXXX cez notebook videl, čo sa deje v tejto izbe. Niekedy v mesiaci november 2013 bol spolu s maloletou poškodenou XXXXX pri XXXXX kde stretol obvineného XXXXX a obvineného XXXXX a nejakého chalana - XXXXX. Obvinený XXXXX si ho zavolal bokom a chcel od neho, aby mu maloletú poškodenú XXXXX posadil do auta, za čo mu sľúbil 1.000 €. On ho poslal do „prdele“. Obvinený XXXXX sa potom rozprával s obvineným XXXXX, smiali sa a stále ho volali bokom, či si to nerozmyslel. Maloletá poškodená XXXXX mu potom povedala, že potom, čo ju odprevadil, prišiel za dve hodiny obvinený XXXXX a vytiahol ju von. On počul, že celé to trvalo približne 2,5 mesiaca. Maloletá poškodená XXXXX bola úplne dezorientovaná, stále bola pod vplyvom drog. Bolo to v mesiaci október, november a december 2013. Malo to prebiehať tak, že ona sadla do auta obvineného XXXXX a išla k obvinenému XXXXX, kde to riadil obvinený XXXXX a tam spávala so staršími chlapmi za peniaze. Potom išli k jeho otcovi, ktorému povedal všetko, čo sa dozvedel od maloletej XXXXX teda, že ju zneužívajú, fotia, spávajú s ňou a zarábajú na nej peniaze. Jeho otec ich zobral k matke maloletej poškodenej XXXXX., ktorej všetko povedal a potom išli na políciu. Maloletá XXXXX mu o tom povedala iba tak skrátene, že s obvineným XXXXX spala, obvineného XXXXX orálne uspokojovala a s obvineným XXXXX nespávala, on sa venoval fotkám a natáčaniu. Svedok XXXXX poprel, že by mal pohlavný styk s maloletou XXXXX Na otázku z kadiaľ vedel, že obvinený XXXXX má v byte kamery, svedok XXXXX uviedol, že v byte XXXXX bol približne 20 krát, pričom ho tam zobral obvinený XXXXX s jeho priateľkou XXXXX Po ľavej strane videl izbu, ktorá bola vyprataná, vyčistená a bol v nej nový nábytok - dve válendy, televízor a záves alebo plachta prehodená cez okno, aby nebolo vidieť dovnútra. Už to mu bolo podozrivé, že obvinený XXXXX mal inak v celom byte bordel a táto izba sa zmenila. Vtedy sa XXXXX preriekla, že v tom televízore sú kamery, ktoré sú zabudované v ráme a že pod skriňou je nejaký odposluch. On nevidel, že obvinený XXXXX by fotil maloletú XXXXX Taktiež nevidel žiadne obrazové záznamy, na ktorých by bola maloletá XXXXX obnažená alebo na ktorých by súložila s osobami mužského pohlavia. Taktiež nepočul záznamy z odposluchov. Maloletá XXXXX mu hovorila, že vedela, že u obvineného XXXXX je nahrávanie počas toho, ako súložila s chlapmi, ktorí tam boli dovezení alebo zavolaní. Maloletá XXXXX mu povedala, že keď sa to tam prevádzalo, tak ju nahrávali a potom za to brali peniaze. V tej izbe videl televízor a na ňom spravené diery a videl tam takú minikameru. Svedok XXXXX nevedel vysvetliť prečo maloletá XXXXX uviedla, že o kamere v izbe a o tom, že je izba monitorovaná, sa dozvedela práve od neho. On jej to určite nemohol povedať, pretože sa to dozvedel práve od nej. Svedok taktiež nevedel uviesť, preto maloletá XXXXX uviedla, že mu nikdy nehovorila, že mala pohlavný alebo orálny styk s obvineným XXXXX. On nemal dôvod si to vymyslieť a ublížiť obvineným, on sa len snažil pomôcť maloletej XXXXX On nevidel, že by jej niekto dával drogy. Od maloletej XXXXX vie, že drogy nosil obvinený XXXXX, Roman to zase nosil obvinenému XXXXX a dávali to maloletej H.J. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že pozná obvineného XXXXX a obvineného XXXXX. Obvineného XXXXX videla iba raz v živote. Maloletú poškodenú XXXXX nepozná. O skutkoch sa dozvedela od svedka XXXXX, s ktorým má dieťa a ktorý jej oznámil, že „dal zavrieť obvineného XXXXX“ a následne jej povedal, že maloletú poškodenú XXXXX. zneužíval obvinený XXXXX a obvinený XXXXX a že na nej zarábali. Svedok XXXXX mal nad maloletou poškodenou XXXXX držať ochrannú ruku. Je pravda, že svedok XXXXX nenávidel obvineného XXXXX, keď s ním behávala po vonku. Svedka XXXXX by charakterizovala ako psychopata, ktorému neverí, pretože ju oklamal veľa krát v živote.

Svedok XXXXX uviedol, že pozná všetkých troch obvinených. Maloletú H.J. pozná iba z videnia, vždy ju stretol v spoločnosti svedka XXXXX, ktorý mal o nej sprosté reči, že rada robí orálny styk a že s ňou spal. Raz bol v byte u obvineného XXXXX, kde boli rôzne počítače a bordel. V tomto byte nevidel žiadne dievčatá a nestretol tam ani zvyšných dvoch obvinených. Nemá vedomosť o tom, že obvinení by mali s maloletou XXXXX pohlavný styk a nikdy ich ani nevidel v jej prítomnosti. Nevie o tom, že maloletá XXXXX by brala drogy.

Svedok XXXXX uviedol, že pozná všetkých troch obvinených a svedka XXXXX Maloletú poškodenú XXXXX nepozná. Ide o vykonštruovanú teóriu, že bol svedkom toho, že obvinení od svedka XXXXX žiadali peniaze za maloletú poškodenú XXXXX Taktiež nepočul o tom, že k obvinenému XXXXX chodí niekto poskytovať sexuálne služby. Ku skutkom, pre ktoré sú obvinení trestne stíhaní, sa nevedel vyjadriť. Nemá vedomosť o tom, že v byte obvineného XXXXX je namontovaná bezpečnostná kamera. To bol vždy iba vtip. On ju hľadal, ale nenašiel ju, a to ju intenzívne hľadal tri hodiny a sám. Všetci o tom rozprávali, že tam má kameru alebo odposluch, ale ide iba o fámy. Vie uviesť, že obvinený XXXXX sa nevenoval foteniu žien. 

Svedok XXXXX uviedol, že pozná všetkých troch obvinených a svedka XXXXX, ktorý bol už ako dieťa vagabund a kriminálnik. Maloletú poškodenú XXXXX nepozná a teda ani nemá vedomosť, či táto osoba navštevovala byt obvineného XXXXX. V období od roku 2011 až do marca 2013 pravidelne navštevoval obvineného XXXXX v jeho byte. Nevie uviesť, či sa tam nachádzali nejaké kamery alebo nahrávacie zariadenia, o niečom takom počuje po prvý krát.
Svedkyňa XXXXXá uviedla, že z videnia alebo z počutia pozná všetkých troch obvinených. Taktiež pozná svedka XXXXX, ide o jednu bandu z XXXXX Maloletú XXXXX nepozná, ale myslí si, že ju videla so svedkom XXXXX V spoločnosti ostatných obvinených ju nevidela. XXXXX Prekop jej povedal, že maloletú poškodenú XXXXX XXXXX svedok XXXXX a je do toho zapletený aj obvinený XXXXX a obvinený XXXXX. Ona tiež počula, že svedok XXXXX chodí s maloletou poškodenou XXXXX ktorú aj ochraňuje. Neskôr počula, že obvinený XXXXX, obvinený XXXXX a svedok XXXXX zamykajú maloletú poškodenú XXXXX na byte u obvineného XXXXX a že ju zneužívajú. Taktiež počula, že obvinený XXXXX a svedok XXXXX dávajú maloletej poškodenej XXXXX drogu. Asi pred rokom a pól bola v byte u obvineného XXXXX, kde nevidela žiadne kamery alebo nahrávacie zariadenia. Neskôr počula, že niekde za obývačkou má zabudovaný odposluch. Maloletú H.J. v tomto byte nevidela.

Svedok XXXXX uviedol, že z obvinených pozná iba obvineného XXXXX. Maloletú poškodenú XXXXX videl iba raz, a to so svedkom XXXXX O maloletej XXXXX počul, že beháva so svedkom XXXXX Maloletú XXXXX nevidel v spoločnosti obvinených. O tomto prípade sa nerozprával so svojou priateľkou XXXXX. Určite jej nepovedal niečo v tom zmysle, že maloletú poškodenú XXXXX predáva svedok XXXXX a že sú do toho zapletené aj iné osoby. Taktiež nikdy nebol v byte obvineného XXXXX.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že z obvinených pozná iba obvineného XXXXX a toho nikdy nevidela v spoločnosti maloletej poškodenej XXXXX Maloletú XXXXX pozná asi 4 roky a pár krát s ňou bola vonku. Nemá vedomosť o tom, že maloletá XXXXX by chodila poskytovať sexuálne služby na byt k obvinenému XXXXX. Maloletá XXXXX jej nikdy nespomínala, že by sa jej niekto vyhrážal alebo že by jej niekto dal drogu.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že pozná obvinených a aj maloletú poškodenú XXXXX, s ktorou začala chodiť von cez leto v roku 2013. V tomto období sa maloletá XXXXX dala dokopy so svedkom XXXXX Ona bola prítomná v aute, v ktorom na zadnom sedadle mala maloletá XXXXX so svedkom XXXXX pohlavný styk. Maloletá XXXXX jej nikdy nespomínala, že by chodila poskytovať sexuálne služby na byt obvineného XXXXX alebo že by mala pohlavný styk s obvinenými. Ona si myslí, že raz alebo dva krát išla poškodená XXXXX na byt obvineného XXXXX aj so svedkom XXXXX, z kadiaľ sa vrátili do pol hodiny. Ona maloletú XXXXX nikdy nevidela v prítomnosti obvinených. Deň predtým, ako svedok XXXXX nahlásil znásilnenie maloletej XXXXX, bola prítomná pri tom, ako jej dával pervitín a potom, čo maloletá XXXXX dostala sms správu, tak jej vytrhol telefón z ruky, vytiahol ju z auta, dal jej dve facky a ťahal ju k vode, že ju ide utopiť, pričom sa jej vyhrážal, že ju utopí, ak mu nepovie pravdu. Ona bola u obvineného XXXXX dva krát, pričom tam videla rôzne káble a notebooky. Taktiež počula, že tam má kamery. Viackrát videla, ako svedok XXXXX dáva maloletej XXXXX pervitín.

Svedok XXXXX uviedol, že o skutkoch sa dozvedel sprostredkovane od svojho syna - svedka XXXXX, ktorý za ním prišiel aj s maloletou poškodenou XXXXX. a ktorý mu uviedol, že ju majú predávať, fotiť a potom tú osobu, ktorá je odfotená s maloletou XXXXX pri súloži, vydierať.

V priebehu prípravného konania boli vypracované nasledovné znalecké posudky:
-	znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, XXXXX, z ktorého vyplynulo, že u maloletej XXXXX sa nepreukázala prítomnosť sklonov ku konfabulovaniu, k vytváraniu si nepravdivých obrazov, či tendencií ku nadmernej fantázii. U maloletej XXXXX sa zatiaľ neprejavil znak sexuálneho zneužívania - odvolanie svojej výpovede, ale prejavila sa prítomnosť ostatných znakov - sexuálne zneužívanie zatajovala.
-	Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru XXXXX
XXXXX	Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru XXXXX
XXXXX	znalca z odboru elektrotechnika, doc. XXXXX, XXXXX
-	Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru XXXXX
-	znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých XXXXX, XXXXX., vypracovaného na obvineného XXXXX, podľa ktorého u neho bola PPG (falopletyzmografickým) vyšetrením zistená preferencia dospelých a hebefilných osôb bez signifikantnej preferencie v prospech jednej z nich. U obvineného je znížená špecifická vierohodnosť.,
-	znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých XXXXX, XXXXX., vypracovaného na obvineného XXXXX, 
-	znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, XXXXX, XXXXX., vypracovaného na obvineného XXXXX, 
-	znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie sexuológia, XXXXX, na obvineného XXXXX, podľa ktorého u obvineného bola zistená heterosexuálna orientácia a apetencia hebefilných objektov. U obvineného nebola zistená sexuálna úchylka. Znalkyňa nepovažuje za potrebné, aby obvinenému bolo uložené ochranné sexuologické liečenie a aby u obvineného bol skúmaný duševný stav.,
-	znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie sexuológia, XXXXX, vypracovaného na obvineného XXXXX,
-	znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie sexuológia, XXXXX, vypracovaného na obvineného XXXXX, 
-	znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých XXXXX, XXXXX., vypracovaného na svedka XXXXX, podľa ktorého u svedka nebola zistená tendencia konfabulovať. Špecifická vierohodnosť svedka vo vzťahu k udalostiam a k javom, ktoré videl, znalec hodnotil ako vyhovujúcu, bez výhrad. U svedka bola skonštatovaná znížená kritickosť k hodnoteniu verbálnej produkcie maloletej poškodenej XXXXX ako aj k vlastným hodnotiacim procesom.

Z ostatných dôkazov poukazujem aj na:
-	správy Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou, z ktorých vyplynulo, že  maloletá XXXXX mala v minulosti opakovaný nenásilný pohlavný styk, pričom v jej moči boli spozorované aj stopy po nadmernom užívaní metamfetamínov, amfetamínov a kanabinoidov,
-	poskytnuté údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke,
-	vyhodnotenie hovorov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke.

Podľa § 2 ods. 5 Trestného poriadku prokurátor v trestnom konaní zastupuje štát. Ak tento zákon, medzinárodná zmluva vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom alebo rozhodnutie medzinárodnej organizácie, ktorým je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak, prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.

Podľa § 127 ods. 1 Trestného zákona dieťaťom sa rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 132 ods. 4 Trestného zákona detskou pornografiou sa na účely tohto zákona rozumie zobrazenie skutočnej alebo predstieranej súlože, iného spôsobu pohlavného styku alebo iného obdobného sexuálneho styku s dieťaťom alebo osobou vyzerajúcou ako dieťa alebo zobrazenie obnažených častí tela dieťaťa alebo osoby vyzerajúcej ako dieťa smerujúce k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie dieťa.

Trestného činu sexuálneho zneužívania sa podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije.

Trestného činu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto využije, získa, ponúkne alebo inak zneužije dieťa na výrobu detskej pornografie alebo detského pornografického predstavenia alebo umožní také jeho zneužitie, alebo sa inak podieľa na takejto výrobe.

Vyhodnotením dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní, a to jednotlivo, ako i v ich vzájomnom súhrne, som dospela k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že skutok popísaný v bode I. vo výrokovej časti tohto uznesenia sa nestal a skutok popísaný v bode II. vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stal, napĺňa znaky zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, avšak je nepochybné, že ho nespáchal obvinený XXXXX.

V čase vznesenia obvinenia obvinenému XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona, bolo v uvedenej trestnej veci zadovážených viacero dôkazov (výpoveď maloletej XXXXX zo dňa 27.12.2013, výpoveď svedkyne - poškodenej XXXXX, výpoveď svedka XXXXX a výpoveď XXXXX), ktoré vo svojom vzájomnom súhrne, v rozsahu vymedzenom v § 206 ods. 1 Trestného poriadku, dostatočne odôvodňovali podozrenie, že skutky, ktoré napĺňali znaky vyššie uvedených trestných činov, sa stali a spáchal ich obvinený XXXXX.

Za uvedenej dôkaznej situácie bol vyšetrovateľ oprávnený podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesť obvinenie XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona.

Po vznesení obvinenia, ktorým sa obvinenému XXXXX otvorili zákonné možnosti aktívne sa brániť voči vznesenému obvineniu, a to najmä spochybňovaním dovtedy zadovážených dôkazov, predkladaním a navrhovaním nových dôkazov, ako i účasťou jeho obhajcu na vyšetrovacích úkonoch, bolo v uvedenej trestnej veci vykonané rozsiahle vyššie rozobraté dokazovanie.

Jediná priama svedkyňa - maloletá XXXXX pri výsluchu, ktorý sa konal dňa 02.06.2014 za prítomnosti obhajcov obvinených, poprela, že by mala pohlavný alebo iný sexuálny styk s obvineným XXXXX a s obvineným XXXXX, že obvinený XXXXX by ju fotil alebo natáčal obnaženú alebo počas pohlavného alebo iného sexuálneho styku a že obvinený XXXXX by ju navádzal na použitie pervitínu alebo že by jej ho zabezpečil. Maloletá XXXXX pri uvedenom výsluchu na položené otázky výslovne uviedla, že nemala pohlavný, orálny, análny alebo iný sexuálny styk s obvinenými, pričom pohlavný styk mala výlučne s obvineným XXXXX. Taktiež nikdy neuviedla svedkovi XXXXX alebo polícii, že by s nimi mala takýto sexuálny styk. Počas toho, ako mala pohlavný styk s inými osobami mužského pohlavia, ju nikto nefotil alebo nenatáčal. O tom, že je v byte obvineného XXXXX kamera, jej povedal svedok XXXXX Taktiež nikdy nevidela žiadne záznamy. Maloletá XXXXX pri výsluchu, ktorý sa konal dňa 19.08.2014 za prítomnosti obhajcov obvinených, na otázku, či jej obvinený XXXXX dal niekedy pervitín, výslovne uviedla, že on jej ho nedával, ale asi ho mali od neho. Na ďalšie otázky opakovane uviedla, že nemala pohlavný alebo iný sexuálny styk s obvineným XXXXX a nevidela, že obvinený XXXXX by ju natáčal pri sexuálnych praktikách a taktiež nevidela ani žiadne záznamy. Z výsluchov maloletej XXXXX XXXXX dôvodné podozrenie, že v čase a v mieste skutkov mala byť sexuálne zneužívaná neznámymi osobami mužského pohlavia, pričom obvinený XXXXX a obvinený XXXXX ju mali navádzať na používanie pervitínu, ktorý jej dávali ako odplatu za pohlavný styk, ktorý mala s neznámymi osobami mužského pohlavia. Z hľadiska hodnotenia vierohodnosti výpovede maloletej XXXXX poukazujem na znalecký posudok znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, XXXXX, z ktorého vyplynulo, že u maloletej XXXXX sa nepreukázala prítomnosť sklonov ku konfabulovaniu, k vytváraniu si nepravdivých obrazov, či tendencií ku nadmernej fantázii. U maloletej poškodenej XXXXX sa zatiaľ neprejavil znak sexuálneho zneužívania - odvolanie svojej výpovede, ale prejavila sa prítomnosť ostatných znakov - sexuálne zneužívanie zatajovala.

Svedok XXXXX sa o skutkoch, ktoré sú predmetom trestného stíhania a o ktorých vypovedal rozdielne od maloletej XXXXX dozvedel iba sprostredkovane od maloletej XXXXX ktorá vysvetlila, že ich svedkovi XXXXX nepopísala takýmto spôsobom. Z hľadiska hodnotenia vierohodnosti výpovede svedka XXXXX poukazujem tiež na to, že z vykonaného dokazovania vyplýva dôvodné podozrenie, že mal opakovaný pohlavný styk s maloletou XXXXX ktorej dával aj pervitín a maloletú XXXXX žiadal, aby o tom nevypovedala na polícii.

Ostatní vypočutí svedkovia nevedeli potvrdiť, že sa stali skutky, ktoré sú predmetom tohto trestného konania. Žiadny zo svedkov nevidel a nevedel o tom, že maloletá XXXXX by mala mať pohlavný alebo iný sexuálny styk s obvineným XXXXX a s obvineným XXXXX a maloletú ani nevidel v prítomnosti obvinených. Práve naopak, viacero vypočutých svedkov uviedlo, že maloletú XXXXX opakovane videli v prítomnosti svedka XXXXX, ktorý s ňou mal mať opakovaný pohlavný styk. Žiadny zo svedkov nevidel a nevedel o tom, že obvinený XXXXX by fotil, natáčal alebo vyrábal iné záznamy, na ktorých by bola maloletá XXXXX obnažená alebo na ktorých by mala pohlavný alebo iný sexuálny styk s neznámymi osobami mužského pohlavia a nevidel žiadne takéhoto záznamy. Taktiež žiadny zo svedkov nevidel a nevedel o tom, že obvinený XXXXX by maloletej XXXXX dával pervitín alebo inú psychotropnú alebo omamnú látku, avšak svedkyňa XXXXX potvrdila, že bola viackrát prítomná pritom, ako práve svedok XXXXX dával maloletej XXXXX XXXXX

Pri vykonanej domovej prehliadke v byte obvineného XXXXX boli zaistené pamäte mobilných telefónov, notebooky, stacionárny počítač, hardisky, sada SIM kariet, počítačová mechanika, fotografické prístroje, USB kľúče a CD a DVD nosiče, pri ktorých sa znaleckým skúmaním zistilo, že neobsahujú obrazové alebo iné záznamy, na ktorých by bola obnažená maloletá XXXXX alebo na ktorých by maloletá XXXXX vykonávala pohlavný alebo iný sexuálny styk. Tieto média taktiež neobsahovali obrazové alebo iné záznamy s inou detskou pornografiou.

Ani ostatnými vykonanými dôkazmi sa nepodarilo preukázať spáchanie skutku popísaného v bode I. vo výrokovej časti tohto uznesenia a spáchanie skutku popísaného v bode II. vo výrokovej časti tohto uznesenia obvineným XXXXX. 

S poukazom na dokazovanie, ktoré bolo v súlade s § 2 ods. 10 Trestného poriadku vykonané po vznesení obvinenia, je nevyhnutné konštatovať, že skutok uvedený v bode I. vo výrokovej časti tohto uznesenia sa nestal a skutok popísaný v bode II. vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stal, napĺňa znaky zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, avšak je nepochybné, že ho nespáchal obvinený XXXXX. 

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok sa nespáchal obvinený.

Dôkladným zhodnotením vyššie rozobratých dôkazov a od nich sa odvodzujúcej dôkaznej situácie bolo nevyhnutné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3  dní odo dňa jeho doručenia na Okresnej prokuratúre Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka