Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 660/12/1103	Bratislava III, 8.12.2014
EEČ : 2-10-2-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že v presne nezistenom čase dňa 27. 07. 2012 potom ako vyplnil žiadosť o úver číslo 106600016 s pracovníkom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., v ktorej uviedol ako miesto pobytu, na ktorom sa zdržuje adresu XXXXX, XXXXX a k údajom o zamestnávateľovi uviedol, že pracuje ako pokladník v podnikateľskom subjekte XXXXX s miestom podnikania XXXXX, XXXXX, v rámci ktorého bol oboznámený s povinnosťou pri uzavretí zmluvy o úvere predložiť okrem iného úradne overené čestné prehlásenie o prechodnom pobyte, dohodu o splnomocnení a potvrdenie o príjme od zamestnávateľa na notárskom úrade XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX si nechal overiť čestné prehlásenie, ktorým deklaroval, že adresa uvedená v žiadosti o úver číslo 106600016 XXXXX, XXXXX, je jeho prechodným pobytom a dohodu o splnomocnení, ktorou splnomocnil spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. na bezplatné zastupovanie v právnych úkonoch v súvislosti s výkonom zmluvy o úvere číslo 106600012 a potvrdenie o príjme, ktorým deklaroval jeho pracovnoprávny vzťah v podnikateľskom subjekte s výškou čistého mesačného príjmu vo výške 600, napriek tomu, že na adrese uvedenej v čestnom prehlásení prechodne nebýval a v deklarovanom podnikateľskom subjekte nikdy nepracoval, ktoré dokumenty toho istého dňa pracovníkovi spoločnosti predložil, na základe ktorých s ním tento uzavrel zmluvu o úvere číslo 106600012, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 164 € spolu s príslušným poplatkom vo výške 968 €, čím svojim konaním poškodenej spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 spôsobil škodu vo výške 1.968 €

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, OR PZ BA III, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality uznesením pod ČVS:ORP-1030/OEK-B3-2012 zo dňa 11. 12. 2012 podľa § 199 odsek 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona a súčasne pre uvedený prečin vzniesol XXXXX podľa § 206 odsek 1 Tr. por. obvinenie na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.  

Vykonaným vyšetrovaním v prípravnom konaní bol zistený skutkový stav tak ako je popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ dňa 14. 11. 2014 predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Tr. por., pretože dospel k záveru, že trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.  

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vina obvineného XXXXX za skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania a ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia je spoľahlivo vo veci vykonaným dokazovaním preukázaná. V tejto súvislosti poukazujem najmä na výpoveď svedka - poškodenej XXXXX (č. l. 9-14, 75-79), výpoveď splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti v procesnom postavení svedka - poškodeného XXXXX (č. l. 80-83), žiadosť o úver číslo 106600016 zo dňa 27. 07. 2012 (č. l. 17-18), zmluva o úvere číslo 106600012 zo dňa 27. 07. 2012 (č. l. 19), potvrdenie o výške príjmov zo dňa 26. 07. 2012 (č. l. 20), dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch (č. l. 88), notárom overené čestné prehlásenie o prechodnom pobyte (č. l. 91-92), dohoda o splnomocnení (č. l. 22-23) výpis zo sociálnej poisťovne (č. l. 28) ako aj ostatný k veci sa vzťahujúci spisový materiál.

Obvinený XXXXX vo výsluchu zo dňa 31. 05. 2013 využil svoje právo a odoprel vypovedať (č. l. 2-6). Následne vo svojom výsluchu zo dňa 24. 01. 2014 za prítomnosti súdom ustanoveného obhajcu ku skutku uviedol, že v lete roku 2012 za ním prišiel XXXXX, ktorý mu povedal, že má pre neho kšeft, že pozná kamaráta zo spoločnosti Pohotovosť a povedal mu, že vybaví všetky papiere ako pracovnú zmluvu, výplatnú pásku, na čo mu povedal, že do toho nejde, ale on ho začal presviedčať a potom sa mu aj vyhrážať a to tak, že pozná jeho priateľku aj dcéru, že vie, kde bývajú a že aby si to veľmi rýchlo rozmyslel. Potom povedal, že do toho ide. Stretli sa so zamestnancom spoločnosti na XXXXX na parkovisku v aute, ktorého zamestnanca popísal, v ktorom aute s ním bol sám a XXXXX čakal pred autom, podpísali papiere a odovzdal mu finančnú hotovosť vo výške 1.000 €. Ešte predtým ako podpísal papiere so zamestnancom spoločnosti, boli s XXXXX overiť jeho podpis u notárky na Trnavskej ulici, kde overila jeho podpis. Peniaze dostal v aute, vyšiel von za XXXXX, pričom jemu ich dal do ruky a on mu z tej sumy dal 100 € a išiel preč. S osobou XXXXX sa pozná krátko, spoznali sa v Petržalke, po skutku sa s ním ešte dvakrát stretol ohľadne výberu nejakého tovaru v Hypernove, pričom tento je cca 170-180 cm vysoký, silnejšej zavalitej postavy, dohola vyholený a môže mať tak cca 30-33 rokov, výraznejšie markanty a tetovania nemá, rozpráva plynule po slovensky a robil taxikára na živnosť, pričom jazdil na striebornom Passate sedan, rok výroby cca 2005 a býva na Ostredkoch v Ružinove na Sputnikovej ulici.  

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s. r. o. XXXXX (č. l. 9-14) na základe plnej moci zo dňa 21. 06. 2013 v procesnom postavení svedka - poškodeného uviedla skutočnosti tak ako sú uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia, konkrétne že s obvineným bola dňa 27. 07. 2012 uzatvorená zmluva o úvere číslo 106600012, ktorá bola spísaná na XXXXX v Bratislave, ktorú adresu uviedol obvinený ako adresu prechodného pobytu a mal tam bývať u starej matky. Na XXXXX išla spolu s manželom, pričom ona zostala sedieť v aute a jej manžel, ktorý pracoval tiež v poškodenej spoločnosti, vypísal za prítomnosti obvineného žiadosť o úver , pričom podpis žiadateľa o úver bol overený na notárskom úrade XXXXX v Bratislave na Trnavskej ceste 1 a na XXXXX bola obvinenému vyplatená v hotovosti suma vo výške 1.000 €. Predmetnou úverovou zmluvou sa obvinený zaviazal v pravidelných mesačných splátkach splácať poskytnutý úver po dobu 12 mesiacov. O poskytnutie úveru obvinený požiadal na základe žiadosti o úver číslo 106600016, do ktorej žiadosti uviedol ako zamestnávateľa živnostníka XXXXX s miestom výkonu podnikania XXXXX, XXXXX, ku ktorej žiadosti predložil potvrdenie o výške príjmov, v ktorom uviedol, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu 600 €. Súčasne uviedla, že po spísaní žiadosti o úver pracovníčky spoločnosti telefonicky kontaktujú zamestnávateľa a overujú, či žiadateľ o úver u zamestnávateľa, ktorého uviedol, pracuje, či nie je v skúšobnej alebo výpovednej lehote, pričom v nastolenom prípade bol uvedený postup dodržaný a následne bola obvinenému žiadaná suma vyplatená. Taktiež uviedla, že obvineného niekoľkokrát telefonicky osobne kontaktovala za účelom urgovania splácania predmetného úveru, nikdy jej však telefón nezdvihol. Ku škode, ktorá bola konaním obvineného spoločnosti spôsobená uviedla, že celkovo nedoplatok činí sumu vo výške 2.619,70 €, ktorá suma zahŕňa splátky, úroky z omeškania a súdne trovy. Následne vo svojom výsluchu zo dňa 05. 06. 2014 za prítomnosti súdom ustanoveného obhajcu k veci uviedla (č. l. 75-79), že na XXXXX ulicu, ktorá mala byť adresou prechodného pobytu obvineného sa doviezla spolu s manželom XXXXX, pričom predmetnú žiadosť o úver spisoval za ňu jej manžel, ktorý taktiež pracuje pre poškodenú spoločnosť s tým, že v byte bol osobne len on, ona čakala v aute. Následne po vyhodnotení splnenia podmienok v centrále spoločnosti si s obvineným v ten istý deň dohodli stretnutie. Ona v kancelárií vypísala zmluvu o úvere a spolu s manželom autom prišla na XXXXX, kde ich už čakal obvinený, pričom do bytu už nešli. V predmetnom aute obvinený podpísal zmluvu o úvere, predložil jej potvrdenie o príjme, čestné prehlásenie, dohodu o splnomocnení, ktoré dokumenty skontrolovala, dala mu podpísať zmluvu o úvere a vyplatila mu 1.000 €. K osobe XXXXX uviedla, že tohto nepozná.

Z výpovede svedka - poškodeného XXXXX (č. l. 80-83) na základe plnej moci zo dňa 09. 07. 2014 (č. l. 84) vyplýva, že postup v rámci uzatvárania úverového vzťahu je taký, že pracovník obchodnej služby poškodenej spoločnosti si s klientom dohodne stretnutie v mieste trvalého, resp. prechodného bydliska, kde sa s klientom spisuje žiadosť o úver na základe občianskeho preukazu a druhého dokladu totožnosti (karta poistenca, pas, rodný list), po spísaní ktorej je pracovník povinný zabezpečiť doručenie žiadosti do regionálnej agentúry, kde prebieha schvaľovací proces, pričom po obdržaní informácie o schválení žiadosti je povinný si dohodnúť s klientom stretnutie, ktoré sa môže uskutočniť podľa dohovoru s klientom. Pracovník klienta oboznámi s podmienkami a pravidlami stanovenými spoločnosťou a spíše sa zmluva o úvere a v prípade, že klient predložil pracovníkovi všetky dokumenty je možné pristúpiť k podpisu zmluvy a pracovník vyplatí klientovi finančné prostriedky vo výške uvedenej v zmluve. Prevzatie hotovosti klient potvrdí vlastnoručným podpisom na zmluve. Spoločnosť okrem zdokladovania bonity klienta vyžaduje aj uzavretie dohody o splnomocnení pre prípad nesplácania úveru, ktorý je súčasťou zmluvnej dokumentácie a podpis klienta je nevyhnutné úradne overiť. Ku skutku uviedla, že predmetnú zmluvu uzatvorila dňa 27. 07. 2012 pracovníčka XXXXX, pričom pred uzavretím zmluvy o úvere bola zaslaná žiadosť o úver číslo 106600016 zo dňa 27. 07. 2012, na schválenie na regionálnu agentúru XXXXX, ktorá bola posúdená úverovou referentkou. K zmluve o úvere bol doložený občiansky preukaz, karta poistenca, dohoda o splnomocnení overená notárom, potvrdenie o výške príjmov a notársky overené čestné prehlásenie o prechodnom pobyte klienta.  na schválenie na regionálnu agentúru XXXXX, ktoré bola posúdená úverovou referentkou. 

V procesnom postavení svedka bol ku skutku vypočutý XXXXX (č. l. 96-97), ktorý k veci uviedol, že predmetnú žiadosť o úver spisoval on osobne na adrese XXXXX v Bratislave, nakoľko jeho manželka si s klientom tam dohodla stretnutie. Pretože ona mala v tom čase zdravotné problémy, tak išiel do toho bytu sám a ona ho čakala v aute pred vchodom. Adresu jej nadiktoval klient. V tomto byte spísal s klientom žiadosť o úver, klient mu predložil občiansky preukaz a kartičku poistenca, on tieto údaje opísal do žiadosti a čo sa týka zamestnávateľa (výšku príjmu, názov a číslo), tak tieto údaje mu nadiktoval on. Jemu nepredkladal žiadne potvrdenie o príjme, vypísal s ním žiadosť a poučil ho, aké dokumenty je potrebné predložiť pri podpise úverovej zmluvy, pričom išlo o potvrdenie o výške príjmu, doklad o adrese prechodného bydliska, teda čestné prehlásenie overené notárom, dohodu o splnomocnení a všetky prázdne tlačivá mu odovzdal. Klient mu tvrdil, že na uvedenej adrese býva a zdá sa mu, že tvrdil, že p. XXXXX je jeho babka. Žiadosť o úver dal na podpis manželke a následne bola žiadosť zaslaná na schválenie a po jej schválení vošiel klient do kontaktu s jeho manželkou, ktorá ho dotazovala, že či má všetky dokumenty potvrdené, dohodli si stretnutie na tej istej adrese, na ktorej sa vypisovala žiadosť o úver, avšak nešli do bytu, stretli sa na parkovisku pred vchodom, kde on vystúpil z auta a klient doň nastúpil a on čakal pri aute. Manželka od neho prevzala dokumenty, ktoré mal priniesť, skontrolovala ich a dala mu podpísať zmluvu o úvere, splátkový kalendár, dohodu o zrážkach zo mzdy, potvrdenie o príjme a notárom overenú dohodu o splnomocnení a vyplatila mu 1.000 €. Osobne videl ako manželka dala p. XXXXX do rúk sumu 1.000 €, nikto iný okrem ich troch pri tom nebol. K osobe XXXXX uviedol, že tohto nepoznal až do výsluchu jeho manželky, ktorá ho na túto osobu dotazovala. Pozná nejakých XXXXX ako klientov. 

Následne bol dňa 10. 07. 2014 k veci vypočutý v procesnom postavení svedka XXXXX (č. l. 103-104), ktorý uviedol, že XXXXX pozná, nakoľko býval v lokalite, kde jeho matka XXXXX, ktorá býva na XXXXX. Jeden čas býval u jeho matky, nakoľko tvrdil, že jeho vyhodili z domu. K predmetnému úveru však uviesť nič nevedel, XXXXX nedával on žiadne potvrdenie o výške príjmu, ani pečiatku a nikdy ho nezamestnával, v ktorej súvislosti vypovedal, že on síce má živnosť, ale už v nej nepodniká asi dva a pol roka. Jeho podnikateľská činnosť spočívala v taxi službe, mal aj pečiatku, ktorú by mal mať niekde doma, avšak presne nevie kde, nakoľko sa viackrát sťahoval. K potvrdeniu o výške príjmu vystavenému na meno XXXXX uviedol, že toto nevystavoval, videl ho prvýkrát. K odtlačku pečiatky uviedol, že táto sa podľa všetkého zhoduje s tou jeho a ako sa dostala na potvrdenie, uviesť nevedel.  Osobu XXXXX nepozná. Telefónne číslo XXXXX používal v minulosti, keď podnikal, v ktorej súvislosti uviedol, že svojej matke niekedy dával sim kartu, aby sa jej mohol dovolať, ale nevedel, či toto bolo to číslo. V čase, kedy malo byť vystavené XXXXX potvrdenie o príjme, už podnikateľskú činnosť nevykonával. Komu patrí telefónne číslo XXXXX, uviesť nevedel.

K vyššie uvedeným telefónnym číslam, ktorý sa v procese uzatvárania zmluvy o úvere vyskytli v dokumentoch poškodenej spoločnosti bolo dňa 14. 11. 2012 vykonané šetrenie (č. l. 30), pričom bolo zistené, že obe telefónne čísla sú mimo prevádzky, pričom telefónne číslo XXXXX, ktoré malo byť telefonickým kontaktom na pracovníka XXXXX pracujúceho na pozícií mzdového účtovníka - XXXXX, je evidované na osobu XXXXX. Následne bolo vykonané šetrenie k osobe XXXXX, ktorá osoba podľa dostupných databáz neexistuje. 

Z vykonaného dokazovania je tak zrejmé, že obvinený vošiel do kontaktu s pracovníčkou poškodenej spoločnosti Pohotovosť XXXXX, s ktorou si dohodol stretnutie na XXXXX v Bratislave, na ktoré sa táto dostavila spolu s manželom, tiež pracovníkom spoločnosti, ktorý vošiel do predmetného bytu a v jej mene vypísal žiadosť o úver, pri ktorej vypisovaní obvinený predložil občiansky preukaz, kartu poistenca a nadiktoval mu údaje o zamestnávateľovi a poučil ho o dokumentoch, ktoré je nevyhnutné pri podpise zmluvy o úvere predložiť, ktoré prázdne tlačivá mu odovzdal. Predmetná žiadosť bola následne predložená na posúdenie na regionálny odbor spoločnosti, pričom následne ako táto bola schválená, obvinený kontaktoval pracovníčku XXXXX a dohodol si s ňou stretnutie na tom istom mieste, na ktoré sa táto dostavila opäť spolu s manželom, pričom obvinený ich v tom čase už čakal na parkovisku pred vchodom, kde vo vozidle, na ktorom sa na miesto stretnutia doviezli, podpísal zmluvu o úvere a pracovníčke XXXXX predložil notárom overené čestné prehlásenie zo dňa 27. 07. 2012, ktorým prehlásil, že prechodne býva na adrese XXXXX v Bratislave, podpísanú dohodu o splnomocnení s notárom overeným podpisom, potvrdenie o výške príjmu zo dňa 26. 07. 2012 (č. l. 20) s odtlačkom pečiatky podnikateľského subjektu pod obchodným menom XXXXX s výškou čistého mesačného príjmu 600 € a uvedením telefónneho kontaktu na osobu XXXXX - pracovníka mzdovej učtárne subjektu XXXXX, čím preukázal splnenie obligatórnych podmienok na poskytnutie úveru a uzavretie zmluvy o úvere, po ktorej podpise mu pracovníčka XXXXX vyplatila hodnotu úveru vo výške 1.000 € v hotovosti.    

Z takto zistených skutočností vyplýva, že obvinený na stretnutí dňa 27. 07. 2012 na XXXXX v Bratislave jednak prezentoval pracovníkovi poškodenej spoločnosti, že na uvedenej adrese býva, pričom v rámci vypĺňania žiadosti o úver pracovníkovi uviedol, že pracuje pre podnikateľský subjekt XXXXX s čistým mesačným príjmom vo výške 600 €, pričom tak konal v priamom úmysle splniť podmienky na uzavretie zmluvy o úvere a na následné poskytnutie úveru a po schválení žiadosti v rámci jednania o uzavretí samotnej zmluvy o úvere dňa 27. 07. 2012 predložil pracovníčke spoločnosti čestné prehlásenie, ktoré vlastnoručne podpísal a ktorý podpis bol notárom riadne osvedčený, ktorým deklaroval, že miesto stretnutia, byt na XXXXX v Bratislave, je miestom jeho prechodného pobytu, predložil notárom overenú dohodu o splnomocnení a súčasne tiež potvrdenie o výške príjmu s odtlačkom pečiatky podnikateľského subjektu, ktorý ako zamestnávateľa uviedol v žiadosti o úver. 

             Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Tr. por., prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

             Podľa § 222 odsek 1 Tr. zák., kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

           Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. 

          Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenia § 34 odsek 7. 

          Podľa § 42 odsek 3 Trestného zákona, ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený. 

          Podľa § 44 Trestného zákona, súdu upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. 

 Z lustrácie v registra Zboru väzenskej a justičnej stráže na obvineného vyplýva, že tento sa momentálne nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, kde si od 08. 09. 2014 odpykáva súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na základe rozhodnutia Okresného súdu XXXXX 1 pod sp. zn. 4T 11/2014 vo výmere 13 rokov, pričom datum pravdepodobného ukončenia jeho výkonu je stanovený na deň 04. 05. 2026. 

  Z odpisu registra trestov na obvineného vyplýva berúc do úvahy aktuálne platné odsúdenia, na ktoré možno prihliadať, že tento bol po spáchaní skutku, ktorý je predmetom tohto trestného konania rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 09. 2014 pod sp. zn. 4T 11/14, právoplatným dňa 04. 09. 2014 uznaný vinným zo zločinu podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Tr. zák., prečinu podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Tr. zák. a prečinu podľa § 348 odsek 2 písmeno d) Tr. zák., za ktoré bol odsúdený k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 13 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, k zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 rokov, bol uložený ochranný dohľad nad jeho správaním na 2 roky, pričom súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, trest zákazu činnosti v trvaní päť rokov a ochranný dohľad v trvaní 2 roky uložený za spáchanie obzvlášť závažného zločinu podľa § 20 k § 188 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 4T 25/2011 zo dňa 05. 03. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava pod sp. zn. 2To 48/14 zo dňa 03. 07. 2014, právoplatným dňa 03. 07. 2014 ,bol zrušený. 

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že obvinený bol odsúdený tiež trestným rozkazom Okresného súdu Košice II zo dňa 10. 06. 2014 pod sp. zn. 8T 49/14, právoplatným dňa 08. 07. 2014 pre prečin podľa § 221 odsek 1 Tr. zák., pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, v súvislosti s ktorým výkonom možno predpokladať, že tento si odpyká po vykonaní trestu uloženého rozsudkom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 4T 11/14, ktorý v súčasnosti vykonáva. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, teda že obvinený bol vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Bratislava I odsúdený k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 13 rokov, pričom po jeho výkone bude podrobený výkonu nepodmienečného trestu v trvaní 6 mesiacov uloženému citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Košice II a  nakoľko obvinený spáchal skutok, ktorý je predmetom tohto stíhania dňa 27. 07. 2012, možno konštatovať, že za stíhaný skutok by obvinenému bol v prípade podania obžaloby s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou za aplikácie ustanovenia § 44 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu, nakoľko prihliadnuc na charakter a povahu trestných činov, za ktoré bol odsúdený v porovnaní so stíhaným skutkom, resp. trestným činom, by súd považoval uložený trest v trvaní 13 rokov nepodmienečne na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. 

           V nadväznosti na uvedené zastávam názor, že trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov so zaradením do ústavu na jeho výkon s maximálnym stupňom stráženia, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 4T 11/14, právoplatným dňa 04. 09. 2014, ktorý v súčasnosti vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín s dátumom pravdepodobného ukončenia výkonu trestu ku dňu 04. 05. 2026, je potrebné považovať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný.

          Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak možno konštatovať, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému pre prečin úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Tr. zák.  OR PZ BA III, OKP, OEK pod ČVS:ORP-1030/OEK-B3-2012 nie je ďalej účelné a hospodárne, pretože trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 2 písmeno b) už právoplatne uložený, v dôsledku čoho bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní od doručenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

Podľa § 215 odsek 7 Trestného poriadku, v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písmeno a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.   

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka