Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 1 Pv 189/14/1106	Malacky, 2.12.2014
EEČ : 2-13-94-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť prispievať na výživu svojho syna a hoci mu bolo na základe predbežnej otázky v zmysle § 7 ods. l Trestného poriadku určené prispievať na syna XXXXX, nar. 25.02.2005, trvalé bydlisko XXXXX č. 162 mesačne sumu vo výške 90,-€, mesačne vždy do l5-teho d¨ľa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX č. 162, pričom si svoju zákonnú povinnosť pravidelne neplní v mieste trvalého pobytu a všade tam, kde sa zdržuje, čím mu vznikol za obdobie od mesiaca jún 2013 do mesiaca september 2014 dlh na výživnom vo výške 1.080,-€ s výnimkou platieb preukázaných v roku 2014 vo výške 270,-€. 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
            Uznesením povereného príslušníka OO PZ Stupava, OR PZ Malacky zo d¨ľa 25.06.2014  pod  sp. zn.  ČVS: ORP-215/SA-MA-2014, bolo podľa  §-u 206 ods. l Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1Trestného zákona, ktorého sa menovaný dopustil na tom skutkovom základe, ako bolo uvedené v skutkovej vete výrokovej časti predmetného uznesenia. 

         Poškodená XXXXX, matka oprávneného z výživy ml. XXXXX, nar. 25.02.2005, počas výsluchu konanom d¨ľa 21.05.2014 uviedla, že s obvineným nežije v spoločnej domácnosti od júna roku 2013. Od tej doby čo  spoločne nežijú, obvinený jej prispel na výživu syna sumou 270,- Eur. Od júna 2013 až ku d¨ľu 21.05.2014 mu vznikol dlh na výživnom 910,84.- Eur. Podľa vyjadrenia poškodenej neplnenie výživného zanechalo na synovi také následky, že ho nekontaktuje vlastný otec, často plakáva,  prečo ho tatino nechce vidieť. Ohľadom dlžného výživného sa obrátila aj na exekútora. Synovi sa snaží zabezpečiť všetko potrebné, pričom má všetko čo potrebuje.  Počas výsluchu konanom d¨ľa 02.10.2014 spresnila,  že  s obvineným nežije v spoločnej domácnosti od 15.06.2014. Doposiaľ jej  obvinený poslal výživné nasledovne: za mesiac marec 2014 sumu  270,- Eur, apríl 2014 sumu 60,- Eur, jún 2014 sumu 291,05,- Eur, júl 2014 sumu 90,42,- Eur, august 2014 sumu 90,42,- Eur a september 2014 sumu 627,- Eur, pričom mu ostal dlh 10,- Eur. Ďalej uviedla, že súd návrh na exekúciu vo veci dlžného výživného zamietol, nakoľko si ju obvinený začal postupne plniť. 

        Obvinený ku skutku uviedol, že jeho partnerka XXXXX opustila spoločnú domácnosť ku koncu mesiaca jún roku 2013, teda až po tom, čo oprávnený z výživy XXXXX, nar. 25.02.2005, ukončil školský rok. Teda trvá na tom, že samostatné výživné na syna má platiť až po tom,  čo jeho partnerka opustila spoločnú domácnosť t.j. od júla 2014. 

        Behom dokazovania vykonaného v prípravnom konaní bolo preukázané, že obvinený po tom čo XXXXX opustila so synom spoločnú domácnosť,  prvý raz uhradil dĺžne výživné až d¨ľa 15.03.2014 a to spolu 270,- Eur. ( 180+90 ), dovtedy neuhradil, žiadne výživné. Ďalej v apríli 2014 uhradil 60,- Eur, a v máji 2014 neuhradil žiadnu čiastku. D¨ľa 25.06.2014  pod  sp. zn.  ČVS: ORP-215/SA-MA-2014, mu bolo vznesené obvinenie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za obdobie od júna 2013 až doposiaľ, pričom výška výživného mu bola v čase vydania uznesenia o vznesení obvinenia upravená OČTK tzv. predbežnou otázkou podľa § 7 ods. 1 Tr. por. vo výške 90,- Eur, čo v podstate reflektovalo sumu 90,42,- Eur, ktorá mu bola predbežne určená rozhodnutím - uznesením Okresného súdu Malacky, 8P/8/2014 zo d¨ľa 21.02.2014, právoplatným odo d¨ľa 05.04.2014. Obvinený P. XXXXX následne v mesiaci jún 2014 uhradil postupne spolu sumu 291,05,- Eur  ( 90,42+60,42+60,42+60,42+19,37 ), v mesiaci júl 2014 sumu 90,42,- Eur, v auguste 2014 sumu 90,42,- Eur, a v mesiaci september 2014 uhradil postupne spolu sumu 628,11,- Eur ( 426+111,69+90,42). Platby ohľadom dlžného výživného potvrdzuje do spisu zabezpečené listinné dôkazy - poštové pe¨ľažné poukazy. Teda k septembru 2014 uhradil spolu 620,- Eur. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj samotná poškodená XXXXX. 

          Sporné  zostalo určenie začiatku obdobia neplnenia si vyživovacej povinnosti, a následne vysporiadania sa s  tým, či dĺžne výživné bolo uhradené a je možné  v danom prípade aplikovať ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. V danom prípade ide o obdobie, kedy poškodená spolu s oprávneným z výživy opustili spoločnú domácnosť, v ktorej žila dovtedy spolu s obvineným, a v nadväznosti na¨ľ, odkedy  obvinený neprispieval na výživu svojho syna. Poškodená XXXXX pôvodne uviedla, že s obvineným nežije v spoločnej domácnosti od júna roku 2013 ( čo bolo dôvodom aj na vznesenie obvinenia od mesiaca júna 2013 ), následne výpoveďou zo d¨ľa 02.10.2014 toto obdobie upravila od 15.06.2013.   Na druhej strane obvinený vo svojej výpovedi zotrval  na tom, že poškodená opustila spoločnú domácnosť so synom v júli 2013. Za predpokladu, že rozhodné obdobie neplnenia si vyživovacej povinnosti, ktoré v danom prípade korešponduje s obdobím opustenia spoločnej domácnosti poškodenou D. Štepkovou, by bolo posudzované od júna ( celý mesiac ) 2013,  zostal by dlh na výživnom  10,- Eur. V prípade, že by sa rozhodné obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti posudzovalo od 15. júna 2013, dlžná čiastka pre potreby trestného konania by bola alikvotná za mesiac jún 2013, a by v podstate predstavovala sumu 5,- Eur.  V prípade, že by rozhodné obdobie bolo posudzované od júla 2013 tak, ako to uvádza obvinený, uhradením sumu 620,- Eur, by bolo výživné uhradené ( pre účely trestného konania ) v celom rozsahu za mesiac júl 2013 až september 2014, a navyše 80,- Eur by bolo v prospech oprávneného z výživy.  Pre posúdenia okolnosti prípadu,  pre možnosť aplikácie ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák., by bol  aj  prípadný dlh (buď 10 Eur resp. 5 Eur, vzhľadom na skutočnosť, či by sa rozhodného obdobie posudzovalo buď za celý mesiac jún 2013, alebo od 15. júna 2013 ), s poukazom na zásadu hospodárnosti a účelnosti Trestného konania irelevantný, a mám za to, že v danom konkrétnom prípade, sú splnené  podmienky na zastavenie trestného stíhania v trestnej veci obvineného XXXXX,  stíhaného za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. postupom podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a to za obdobie od júna 2013 do septembra 2014.  

             Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák., a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

          Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
 
          Vzhľadom na skutočnosti, že obvinený  dodatočne uhradil dlžné výživné a súčasne splnil  podmienky uvedené v § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák., rozhodol som tak, ako je uvedené vo výroku  tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor