Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 278/12/6601	Banská Bystrica, 19.12.2014
EEČ : 2-45-305-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 6.11.2012, spisová značka 1 Pv 278/12/6601, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
dňa  03.12.2011 v čase asi o 02.00 hod.  v XXXXX na ulici  XXXXX pred bránou vedúcou do pohostinstva  XXXXX XXXXX po vzájomnej potýčke s XXXXX, nar. XXXXX v Košiciach, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX/0, tohto udrel päsťou do oblasti  tváre, čím mu spôsobil zmliaždenie ľavej očnice s odreninou kože 2x1 cm, bez poškodenia zraku, následne ku nim pristúpil XXXXX, ktorý v snahe prerušiť ich konflikt odstrčil  XXXXX a  XXXXX následkom čoho XXXXX spadol na zem, pričom si pri páde  spôsobil zranenia a to zlomeninu kľúčnej kosti vľavo s posunom úlomkov,  liečba tohto zranenia si vyžiadala následnú operačnú liečbu s celkovou dobou liečenia podľa znaleckého posudku v trvaní 10 až 12 týždňov, pričom  v súvislosti s týmto konaním vznikli XXXXX so sídlom Bratislava, XXXXX náklady na úhradu liečby poškodeného XXXXX vo výške 844,87 Eur.
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 6.11.2012, spisová značka 1 Pv 278/12/6601, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Odôvodnenie:
	XXXXX prokuratúry Banská Bystrica uznesením sp.zn. 1 Pv 278/12/6601 zo dňa 06.11.2012, právoplatným dňa 27.11.2012, podľa § 216 ods.1  Tr.por. podmienečne zastavil trestné stíhanie obv. XXXXX, za prečin ublíženia na zdraví  podľa § 157 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Predmetným uznesením bola obv. XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov, ktorá začala plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania, teda od 27.11.2012 a uplynula dňom 27.01.2014. Po skončení skúšobnej doby boli k osobe obvineného zabezpečené správy z Obvodného oddelenia PZ  v XXXXX, z Obce XXXXX, z Okresného úradu XXXXX odbor všeobecnej vnútornej správy, ako aj odpis z registra trestov. 

	Zo správy z obce XXXXX je obvinený hodnotený všeobecne, zo správy Obvodného oddelenia PZ v XXXXX vyplýva, že bol stíhaný len v tomto konani,  zo správy Okresného úradu XXXXX, odbor všeobecnej správy vyplýva, že v Ústrednej evidencii priestupkov SR má jeden záznam a to blokovú pokutu vo výške 20 € za porušenie pravidiel cestnej premávky - osvetlenie vozidiel. Zo záznamu o odmenách a trestoch profesionálneho vojaka VÚ  XXXXX vyplýva, že sa nedopustil žiadneho disciplinárneho previnenia. Z odpisu registra trestov vyplýva, že má jeden  záznam o podmienečnom zastavení trestného stíhania v tejto veci a záznam cudzozemského súdu AG XXXXX pričom sa jedná o rozhodnutie cudzozemského súdu, z ktorého vyplýva, že dňa 30.3.2014, teda po uplynutí skúšobnej doby, sa dopustil skutku, za ktorý mu boli uložené 5 pokút s dennou sadzbou 30 €. 

	Vo vzťahu k náhrade škody bolo zistené, že škodu ktorú si uplatnil poškodený XXXXX	už bola zaplatená obvineným v rámci prípravného konania, teda táto škoda bola uhradená v plnom rozsahu. Vo vzťahu k náhrade škody poškodenému XXXXX Banská Bystrica, na ktorú sa vzťahovala dohoda o náhrade škody zo dňa 04.10.2014 som zistil dožiadaním na uvedenú poisťovňu, že obvinený ju nesplnil.

	Mám však za to, že ak obvinený nesplnil v škúšobnej dobe povinnosť uloženú podľa § 216 ods. 3 Tr.por., je nutné skúmať dôvody, pre ktoré sa tak stalo a čo bránilo obvinenému nedodržať dohodu, povinnosť uloženú rozhodnutím o podmienečnom zastavení trestného stíhania a škodu uhradiť. Ak sa stal obvinený objektívne nespôsobilým uhradiť škodu bez toho, že by mal na tom podiel (napr. strata zamestnania), nemožno nesplnenie uloženej povinnosti pričítať na ťarchu obvineného ako negatívnu okolnosť, ktorá by mala za následok pokračovanie v trestnom stíhaní.

	Na základe uvedené som skúmal dôvody nesplnenia uvedenej povinnosti, pričom boli zabezpečené listiny zo Sociálnej poistovne pobočka XXXXX, Sociálnej poistovne pobočka XXXXX, Sociálnej poistovne pobočka XXXXX, Sociálnej poistovne  pobočka XXXXX Sociálnej poistovne pobočka XXXXX, Úradu sociálnych veci a rodiny XXXXX, z Vojenského útvaru - XXXXX XXXXX, Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia XXXXX a bolo zistené nasledovné: Obvinený bol v čase nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o zastavení trestného stíhania príslušníkom Ozbrojených síl SR, pričom v dôsledku trestného stíhania mu bol znížený príjem na 30 % príjmu a bol dočasne postavený mimo službu. Následne dňom 31.12.2012, teda mesiac po začatí plynutí skúšobnej doby bol prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka a to v zmysle § 71 ods. 1 písm. k zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR v znení neskorších predpisov. Uvedeným dôvodom je uplynutie doby na zotrvanie v dočasnej štátnej službe. Následne bolo zistené, že od 01.01.2013 čiastočne pracoval  u rôznych zamestnávateľov,  resp. bol registrovaný ako nezamestnaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX. Dožiadaním na Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia XXXXX bolo zistené, obvinený v čase skúšobnej doby nepoberal žiadne dávky výsluhového príspevku, dôchodku, resp. obdobné dávky, na ktoré má nárok profesionálny vojak po ukončení služobného pomeru, nakoľko vzhľadom na dobu trvania pomeru ešte nesplnil podmienky na poberanie podobných dávok. Dožiadaním na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX a Sociálnej poisťovni bolo zistené, že obvinený od 01.10.2012 do skončenia skúšobnej doby, ak keď bol evidovaný na Úrade práce, socíálnych veci a rodiny ako nezamestnaný,  nebol poberateľom žiadnych sociálnych dávok a ani podpory v nezamestnanosti. Dožiadaním na vyššie uvedené pobočky Sociálnej poisťovne som zistil, že v roku 2013 bol zamestnaný u troch zamestnávateľov a to prerušovane od 07.01.2013 do 11.01.2013, od 04.03.2013 do 30.04.2013 a od 01.05.2013 do 15.09.2013, v ostatnom čase bol evidovaný ako nezamestný na Úrade práce, sociálnych veci a rodiny XXXXX, resp. bez evidencie. Zabezpečením a preskúmaním jeho príjmov za obdobie skúšobnej doby som zistil, že jeho príjmy v súhrne za uvedené obdobie sú nižšie ako zákonom ustanovené životné minimum dospelej osoby, pričom v roku 2012 bola ustanovená výka 194,58 €, v roku 2013 vo výške 198,09 € a v  roku 2014 vo výške 198,09  €. Teda obvinený mal za obdobie skúšobnej doby nižší celkový príjem ako bola výška životného minima na dospelú osobu a nebol poberateľom žiadnych dávok v medziobdobí nezamestnanosti.  Na základe uvedeného teda mám za to, že takto zistené skutočnosti - objektívne nižší príjem ako je zákonom určené životné minimum pre dospelú osobu a z toho vyplývajúce nesplnenie uloženej povinnosti na zaplatenie náhrady škody v prospech sekundárneho poškodeného XXXXX. Bratislava nie je možné pričítať na ťarchu obvineného ako okolnosť, ktorá by mala za následok  pokračovania v trestnom stíhaní. Je potrebné poukázať aj na to, že obvinený mal snahu nahradiť spôsobenú škodu, čo aj v prípade poškodeného XXXXX učinil v čase keď bol v služobnom pomere, avšak následne došlo k ukončeniu služobného pomeru a k  nezamestnanosti obvineného, pričom bola zrejmá snaha obvineného zamestnať sa, avšak výška hrubého príjmu bola na úrovni miminálnej mzdy. V ostatnom čase bez zamestnania bol bez príjmu.  Tak isto je potrebné poukázať na vyjadrenie XXXXX a.s. Bratislava zo dňa 25.06.2014, z ktorého vyplýva, že dňa 03.06.2014 zaslali na Okresný súd Návrh na vydanie platobného rozkazu, teda uvedenú pohľadávku si vymáhajú v rámci občiansko - právneho konania.

	Podľa § 217 ods.1 Tr.por. ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom konaní vydá uznesenie. 

	U obv.XXXXX  boli splnené všetky podmienky stanovené § 217 ods.1 Tr.por. tým, že v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania viedol riadny život,  a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ondrej Tomko
prokurátor