Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 3/13/6603	Brezno, 10.12.2014
EEČ : 2-46-126-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	porušovanie domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 613/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ 	v písomnom podaní adresovanom vláde Slovenskej republiky s dátumom prijatia 16.08.2004 hrubo urazil a ohovoril štátny orgán Okresné riaditeľstvo Policajného zboru SR XXXXX, ktorý orgán nazýva: „policajnou teroristickou skorumpovanou zločineckou čvargou PZ XXXXX“,

2/ 	dňa 21.02.2005 v čase okolo 18.00 h v Čiernom Balogu, časť Dobroč na ul. Jilemnického na voľnom priestranstve pred pohostinstvom SHON XXXXX po predchádzajúcej slovnej výmene fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, následne na to XXXXX bez povolenia XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. Jilemnického č. 124, vnikol cez voľne otvorenú bránu domu na jeho pozemok v mieste trvalého bydliska XXXXX, kde ho fyzicky napadol, pričom svojim konaním pred pohostinstvom spôsobil XXXXX zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dĺžkou liečenia 7 dní bez určenia doby PN

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Uznesením ÚJaKP OR PZ XXXXX zo dňa 23.02.2005 pod ČVS: ORP-XXXXX bolo podľa § 160 Tr. zák. č. 141/1961 Zb. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Tr. zák. č. 141/1961 Zb. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.  a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 2/ výrokovej časti tohto uznesenia. Na základe uznesenia prokurátora OP XXXXX zo dňa 13.04.2005 pod sp. zn. XXXXX bolo vo veci nariadené vyšetrovanie. 
	Uznesením ÚJaKP OR PZ Zvolen zo dňa 06.05.2005 pod ČVS: XXXXX bolo po predchádzajúcom začatí trestného stíhania podľa § 163 ods. 1 zák. č. 141/161 Zb. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre trestný čin útoku na štátny orgán podľa § 154 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 1/ výrokovej časti tohto uznesenia. Na základe uznesenia prokurátora OP XXXXX zo dňa 20.06.2005 pod sp. zn. XXXXX bolo vo veci nariadené vyšetrovanie. 
	Uznesením vyšetrovateľa ÚJaKP OR PZ Zvolen zo dňa 03.10.2005 bolo podľa § 23 ods. 3 Tr. por. rozhodnuté o spojení vyššie uvedených trestných vecí obv. XXXXX na spoločné konanie, ktoré sa ďalej viedlo na ÚJaKP OR PZ Zvolen pod ČVS: ORP-XXXXX 
	V priebehu vyšetrovania bolo uznesením vyšetrovateľa ÚJaKP OR PZ Zvolen ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 18.02.2008 trestné stíhanie prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. por. účinného od 01.01.2006, nakoľko nebolo možné pre neprítomnosť obvineného vec náležite objasniť. 
	V priebehu dovtedy vykonaného vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX (avšak len k jednému zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu), poškodený XXXXX, poškodená XXXXX, poškodený XXXXX, poškodený XXXXX, ďalej boli k veci vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, boli vykonané konfrontácie, ďalej bolo k veci zabezpečené odborné vyjadrenie k zraneniam poškodeného, boli zabezpečené listinné dôkazy ako napr. lekárske správy k zraneniam poškodeného, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou a iné. 
	Z výsledkov doterajšieho vyšetrovania vyplýva prinajmenšom vyšší stupeň pravdepodobnosti, že obvinený XXXXX svojím konaním (vo vzťahu ku skutku v bode 1/) naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu útoku na štátny orgán podľa § 154 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., za ktorý bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, alebo peňažný trest a rovnako tak, že svojím konaním (vo vzťahu ku skutku v bode 2/) naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., za ktorý bolo možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. 

	Vo vzťahu ku skutku v bode 1/  uvádzam nasledovné skutočnosti:

	Podľa § 84 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. účinného od 01.01.2006 trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. 

	Podľa § 154 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, kto hrubo urazí alebo ohovorí štátny orgán pri výkone jeho právomoci alebo pre tento výkon, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo peňažným trestom. 

	Nový Trestný zákon č. 300/2005 Z. z. účinný od 01.01.2006 však v príslušnej časti (trestné činy proti poriadku vo verejných veciach) takúto alebo obdobnú skutkovú podstatu, pod ktorú by sa mohol subsumovať predmetný skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, neupravuje. 

	Z tohto dôvodu mám za to, že nakoľko podľa aktuálneho znenia Trestného zákona nie je konanie obv. XXXXX trestné, je ďalšie trestné stíhanie jeho osoby neprípustné a je potrebné ho bezodkladne zastaviť, a to práve s poukazom na § 84 Tr. zák.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Naviac aj v prípade ak by trestnosť tohto skutku nezanikla z vyššie uvedených zákonných dôvodov, nebolo by možné v danom prípade pokračovať v trestnom stíhaní z dôvodu jeho premlčania, s odvolaním sa na nižšie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia. 

	Vo vzťahu ku skutku v bode 2/  uvádzam nasledovné skutočnosti:

	Nakoľko od spáchania oboch skutkov uplynulo už dlhšie časové obdobie po zapokračovaní v trestnom stíhaní bolo predovšetkým potrebné skúmať, či v danom prípade nedošlo k premlčaniu trestného stíhania. 

	Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. účinného od 01.01.2006 sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

V prvom rade tak bolo potrebné zistiť a správne aplikovať zákonné ustanovenia, podľa ktorých sa prípadné premlčanie trestného stíhania malo posudzovať.  

	Podľa § 67 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 

	Podľa § 67 ods. 2  písm. e) cit. zák.  sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Tr. por.

	Podľa § 67 ods. 3 cit. zák., premlčanie trestného stíhania sa premlčuje 

a)	vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa alebo
b)	ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 67 ods. 4 cit. zák. sa prerušením premlčania začína nová premlčacia doba. 

	Podľa § 87 ods. 1 písm. d) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. účinného od 01. 01. 2006  trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby, najmenej tri roky. 

	Podľa § 87 ods. 2 písm. e) cit. zák., sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú dobu bolo prerušené trestné stíhanie. 

	Z porovnania ustanovení § § 67 ods. 2  písm. e) zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a § 87 ods. 2 písm. e) zák. č. 300/2005 Z. z. účinného od 01. 01. 2006  je tak zrejmé, že podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení aktuálneho Tr. zák. účinného od 01.01.2006, by trestné stíhanie obvineného nebolo premlčané, nakoľko jeho prerušením od 18.02.2008 ( teda od prerušenia tr. stíhania) premlčacia doba neplynula. Opätovne tak začala plynúť až dňom, keď vyšetrovateľ PZ vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného, t.j. 07.08.2014. 

	Tr. zák. č. 140/1960 Zb. účinný do 31.12.2005 bol teda v tomto smere k páchateľovi priaznivejší, nakoľko podľa § 67 ods. 2 písm. e) cit. zák. sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Tr. por., teda z dôvodu, že obvinený spolupracoval s OČTK. Súčasná právna úprava pritom celkom zrejme hovorí o tom, že do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú dobu bolo prerušené trestné stíhanie, bez ohľadu na dôvod prerušenia.

	S odvolaním sa na § 2 Tr. zák. ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. účinného od 01.01.2006 je tak potrebné prípadné premlčanie trestného stíhania posudzovať podľa vyššie uvedených ustanovení Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, ktoré sú pre páchateľa priaznivejšie.

	Z aktuálnej lustrácie obv. XXXXX bolo zistené, že menovaný bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, pričom v období od 18.02.2008 do 07.08.2014 bol 1-krát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 23.03.2009, právoplatný dňa 24.04.2009 za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý obvinený spáchal dňa 02. 08. 2008. 

	Je teda zrejmé, že obvinený spáchal počas plynutia premlčacej doby trestný čin nový, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky, to znamená, trest rovnaký, ako v prípade trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. Dovtedy plynúca premlčacia doba sa tak prerušila okamihom spáchania tohto nového skutku, t.j. od 02.08.2008. a zároveň od tohto dňa začala plynúť aj nová premlčacia doba.
	Napriek tomu aj od začiatku plynutia novej premlčacej doby t.j. od 02.08.2008 uplynula premlčacia doba, ktorá v danom prípade predstavuje päť rokov. 

	Podľa § 9 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné podľa § 9 Tr. por. 

	Z vyššie uvedených dôvodov tak bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania obvineného vo vzťahu k obom skutkom, ktoré mu boli kladené za vinu. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor