Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 152/14/6603	Brezno, 17.12.2014
EEČ : 2-46-1-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v doposiaľ presne nezistenom čase, prinajmenšom však od roku 2003, na presne nezistenom mieste nadobudli a v rodinnom dome nachádzajúcom sa v Brezne - XXXXX, ktorého vlastníkom je obv. XXXXX do dňa 27.03.2014 prechovávali 1 ks drevenej pažby hnedej farby s mechanizmom vzduchovej zbrane so svojpomocne vyrobeným úderníkom v mieste vzduchového valčeka a 1 ks hlaveň s pákovým mechanizmom, výrobného čísla P 25833, ktoré v jednom celku tvoria dlhú ručnú jednovýstrelovú zlamovaciu plynovú zbraň - vzduchovku ruskej výroby, značky IŽ22, kalibru 4,5 mm, zn. Diabolo alebo brok č. 11, ktorá bola svojpomocne upravená na dlhú jednovýstrelovú palnú zbraň, do ktorej bolo možné po úprave vložiť náboj kalibru 4,5 mm/6 mm XXXXX (6 mm Start), resp. 6 mm Flobert krátky, na nadobudnutie ktorej sa vzťahujú ust. § 8 až 14, a § 37 zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OKP OR PZ XXXXX sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 07.04.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Na základe ďalších dôkazov zabezpečených v priebehu vyšetrovania bolo dňa 24.06.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. za predmetný skutok vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX.  

	Obvinený XXXXX bol v štádiu pred vznesením obvinenia v podstate usvedčovaný okrem iného aj jeho vlastnou svedeckou výpoveďou zo dňa 15.05.2014, pri ktorej sa v podstate priznal, že mal vedomosť o tom, že sa tam predmetná zbraň nachádza a rovnako tak mal vedomosť o tom, že táto zbraň je upravená a má aj prevŕtanú hlaveň. Čo je však dôležité, obvinený ako svedok uvedené skutočnosti uviedol aj v širších súvislostiach a nejednalo sa teda len o suché konštatovanie, pri ktorom by v čisto hypotetickej rovine mohlo dôjsť k nedorozumeniu medzi osobou svedka a vyšetrovateľom XXXXX však v predmetnej výpovedi zo dňa 15.05.2014 celkom zrejme uviedol, že do predmetnej skrine, kde sa zbraň nachádzala, chodil aj on a aj jeho brat XXXXX, nakoľko obaja tam mali veci, ktoré používali. Obvinený tiež celkom jednoznačne popísal, že v predmetnej skrini boli dve police, pričom jednu využíval jeho brat XXXXX a druhá polica patrila jeho nebohému otcovi a práve na tejto polici bola predmetná zbraň položená. Obvinený taktiež jednoznačne uviedol, že predmetná zbraň bola na polici len voľne položená, nebola ničím prikrytá ani v ničom zabalená a pažba bola oddelená od hlavne. Z týchto skutočností, ktoré XXXXX uviedol teda jednoznačne vyplýva, že predmetná zbraň bola voľne položená, voľne viditeľná, a to v skrini, do ktorej chodieval a ktorú využíval spolu s bratom. Obvinený v predmetnej výpovedi na konkrétnu otázku vyšetrovateľa celkom jednoznačne uviedol, že mal vedomosť aj o tom, že predmetná zbraň je prerobená, pričom v tejto súvislosti uviedol, že jeho otec mal vzduchovky dve a práve jedna z nich bola prerobená, no neskôr jeho otec jednu vzduchovku predal a jedna ostala doma. Záverom svedeckej výpovede XXXXX uviedol, že hoci on sám doniesol obe vzduchovky otcovi, prerobiť si ich dal otec a preto on sa o celú vec bližšie nezaujímal. 

	Uvedené skutočnosti v časti pri svojom výsluchu v procesnom postavení svedka potvrdil aj XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi zo dňa 15.05.2014 k veci okrem iného uviedol, že po smrti otca v predmetnom dome býval len jeho brat XXXXX a on sám chodil občas do domu pozerať mamu, ktorá však umrela v novembri 2013, pričom odvtedy tam bol len pár krát pozrieť brata. Zároveň však svedok potvrdil, že v dome mal ako elektrikár uložené svoje pracovné veci a taktiež nejaké staré zošity zo základnej a strednej školy. V súvislosti s predmetnou vzduchovkou svedok uviedol, že síce vedel o tom, že sa v skrini predmetného domu nachádza, ale nevedel, že je prerobená, nakoľko patrila jeho otcovi. Záverom svojej výpovede svedok taktiež uviedol, že v minulosti sa zaoberal zberom nefunkčných starých zbraní a nábojníc, ale keďže bol trestne stíhaný za nedovolené ozbrojovanie, tak mu jeho mama celú zbierku zbraní zahodila. 

	V rámci vykonaného vyšetrovania bol pred samotným vznesením obvinenia k veci zabezpečený aj podrobný znalecký balistický  posudok vypracovaný KEÚ PZ sp. zn. PPZ-KEU-SL-XXXXX, z ktorého záverov je zrejmé, že z konštrukčného hľadiska je predmetná zbraň v zmysle zák. č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive zbraňou patriacou do kategórie A- zakázaná zbraň, na ktorej nadobúdanie vlastníctva sa vzťahujú príslušné právne predpisy  a rovnako tak sa vyžadujú príslušné povolenia. Zo zabezpečenej lustrácie OR PZ XXXXX je pritom zrejmé, že v evidencii zbraní nebolo zistené, že by XXXXX alebo XXXXX boli v tejto evidencii vedení ako držitelia zbraní a ani zbrojných preukazov. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené a popísané dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti mal  vyšetrovateľ PZ dostatok relevantných dôkazov nielen na postup podľa § 199 ods. 1 Tr. por., ale následne aj na postup podľa § 206 ods. 1 Tr. por. 

	V štádiu konania po vznesení obvinenia však došlo k zmene dôkaznej situácie, a to až natoľko, že na základe aktuálne zisteného skutkového stavu nie je možné preukázať úmysel, teda v danom prípade vedomosť oboch obvinených o tom, že v dome, ktorého vlastníkom je XXXXX, sa skutočne nachádza predmetná prerobená vzduchovka. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 27.06.2014 k veci uviedol, že nemal vedomosť o tom, že sa v predmetnej skrini nejaká vzduchovka vôbec nachádza a už vôbec nemal vedomosť, že táto vzduchovka je protiprávnym spôsobom prerobená. K zmene svojej výpovede sa obvinený vyjadriť nevedel, pričom uviedol, že zápisnicu zo svojej predchádzajúcej výpovede nečítal, nakoľko nemal so sebou okuliare, avšak zároveň uviedol, že vyšetrovateľ mu ju nahlas čítal a preto vedel, čo je tam napísané. Obvinený tak v podstate bez vysvetlenia poprel svoju predchádzajúcu výpoveď, zároveň však celkom logicky uviedol, že keby mal vedomosť o tom, že vzduchovka sa v skrini nachádza, tak by príslušníkom PZ dobrovoľne nedovolil do domu vstúpiť, ale trval by na príkaze na domovú prehliadku. Záverom svojej výpovede obvinený uviedol, že jeho otec tam mal tie veci už veľmi dlho a on o jeho aktivitách nevedel a rovnako tak sa nezaujímal o zbrane. 
Vo svojej poslednej výpovedi zo dňa 19.11.2014 obvinený uviedol, že niekedy v marci prišli za ním domov dvaja príslušníci PZ, pričom mal vedomosť o tom, že u jeho brata obv. XXXXX bola vykonaná domová prehliadka, počas ktorej sa u neho našla delostrelecká mína. Spomínaní príslušníci PZ sa ho teda opýtali, že či je im ochotný ukázať skriňu, ktorá sa nachádzala v chodbe domu, v ktorom býva, s čím obvinený súhlasil a pustil ich dnu, pričom im ukázal aj predmetnú skriňu, ktorú im naviac aj sám otvoril. Ako ďalej obvinený uviedol, príslušníci začali predmetnú skriňu prehľadávať a on stál vedľa nich, pričom videl, že na spodku skrine boli káble a veci od elektriky a z jednej police zo zadnej časti skrine, následne jeden z policajtov vytiahol drevenú pažbu a potom aj druhú časť vzduchovky. Následne mu príslušník PZ, ktorý obe časti zo skrine vybral povedal, že tá vzduchovka je prerobená, z čoho ostal obvinený prekvapený a policajtom povedal, že tá vzduchovka musela patriť otcovi, nakoľko veci v skrini boli prevažne jeho. Ako ďalej obvinený uviedol, následne teda príslušníkom PZ na ich výzvu túto vzduchovku dobrovoľne vydal, zároveň však uviedol, že do predmetnej skrine vôbec nechodil a chodil do nej výlučne len jeho nebohý otec. V ďalšej časti svojej výpovede obvinený uviedol, že mal vedomosť o tom, že jeho otec mal počas života dve vzduchovky, pričom jednu mu doniesol on sám z Českej republiky a pôvod druhej vzduchovky nepozná. Uviedol však, že sa pôvodne jednalo o normálne neprerobené vzduchovky. Na otázku vyšetrovateľa PZ obvinený ďalej uviedol, že po otvorení skrine príslušníkom PZ žiadnu vzduchovku nevidel, teda voľným okom určite viditeľná nebola a zbadal ju až keď ju zo zadnej časti skrine vytiahol príslušník PZ. 

	Obvinený XXXXX v štádiu konania po vznesení obvinenia XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07.10.2014 k veci uviedol, že počas domovej prehliadky, ktorá prebehla dňa 27.03.2014 v jeho obydlí bola nájdená delostrelecká mína a aj nejaké náboje. Počas tejto domovej prehliadky sa ho príslušníci PZ spytovali na všetky zbrane o ktorých má vedomosť a tak im medzi rečou spomenul, že aj v dome po jeho otcovi v Brezne, XXXXX v skrini, na chodbe bola nejaká vzduchovka, ktorá patrila jeho otcovi. Obvinený zároveň uviedol, že tento dom zdedil po otcovi jeho brat XXXXX, ktorý tam býva asi desať rokov a on teda od domu ani nemá kľúče, hoci v predmetnej skrini na chodbe má nejaké staré veci na opravovanie vody a elektriky. Obvinený však zároveň dodal, že v predmetnej skrini bol naposledy asi v auguste 2013, nakoľko chcel zobrať nejaké staré zošity pre jeho syna a vtedy videl, že v skrini je veľký neporiadok, pričom na poličke zbadal aj drevenú pažbu od vzduchovky a na základe tohto poznatku preto informoval príslušníkov PZ o tom, že sa v predmetnej skrini môže nachádzať otcova vzduchovka. Svedok ďalej uviedol, že niekedy pred desiatimi rokmi keď ešte žil jeho otec, tak v skrini videl dve vzduchovky, pričom jedna bola úplne rozobratá a druhá mala zloženú len pažbu a túto potom jeho otec založil a strieľal z toho na dvore. Obvinený však zdôraznil, že on mal v skrini len elektroinštalačný a vodárenský materiál, ktorý sa nachádzal v oboch poličkách v skrini. Obvinený zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, či do skrine chodieval aj jeho brat XXXXX, pričom opätovne poukázal na skutočnosť, že s bratom nemá dobré vzťahy a preto k nemu chodieva len veľmi sporadicky. Obvinený sa nevedel vyjadriť či vzduchovka, ktorú našli príslušníci PZ v skrini patrila jeho otcovi, alebo či bola prerobená, on sám však prerábať zbrane nevie, uviedol však, že jeho otec sa v minulosti zbraňami zaoberal. Záverom svojej výpovede obvinený uviedol, že v minulosti bol odsúdený za nedovolené držanie zbrane, ktorú používal na porážku prasiat, pričom táto zbraň patrila jeho otcovi. Na otázku vyšetrovateľa PZ obvinený doplnil, že v predmetnej skrini v dome XXXXX bol asi trikrát za posledných desať rokov. Podobne ako jeho brat aj XXXXX uviedol, že z predmetnej vzduchovky nestrieľal a vôbec zo vzduchovky naposledy strieľal ešte ako mladý.

	Ani skutočnosť, že obvinený XXXXX po vznesení obvinenia svoju výpoveď zmenil a skôr uvedené skutočnosti poprel, nezakladali nezákonnosť vznesenia obvinenia, a to aj napriek tomu, že práve svedecká výpoveď XXXXX bola jedným z dôkazov, na základe ktorého bolo vznesené obvinenie. Predmetná svedecká výpoveď XXXXX zo dňa 15.05.2014 bola v čase pred vznesením obvinenia jednoznačne hodnoverná a mal som za to, že jej zmena je zo strany obvineného účelová, vykonaná v snahe vyhnúť sa dôsledkom protiprávneho konania a následkom trestného stíhania. Tomuto predpokladu nasvedčovala najmä tá skutočnosť, že v jeho predošlej svedeckej výpovedi relatívne podrobne popísal všetky okolnosti a skutočnosti týkajúce sa jeho vedomosti o tejto zbrani a o spôsobe jej nadobudnutia a uskladnenia. Aj zo samotnej logiky veci, ktorú zakladali v tom čase známe skutočnosti, vyplýval odôvodnený predpoklad, že XXXXX musel mať o predmetnej vzduchovke vedomosť. Tento predpoklad bol daný najmä tou skutočnosťou, že obvinený ešte v procesnom postavení svedka jednoznačne uviedol, že predmetná zbraň bola na polícii voľne položená, nebola ničím prikrytá ani v ničom zabalená a pažba bola oddelená od hlavne. 
V prípade potvrdenia pravdivosti týchto skutočností, ktoré XXXXX pôvodne uviedol, by mohla byť preukázaná jeho vedomosť o predmetnej vzduchovke, resp. preukázaný jeho úmysel takúto zbraň prechovávať. Vzhľadom k zmene vo výpovedi obvineného po vznesení obvinenia však bolo potrebné túto skutočnosť potvrdiť prostredníctvom ďalších dôkazov. 
Na pokyn prokurátora tak boli k veci vypočutí zasahujúci príslušníci PZ XXXXX a XXXXX, ktorí predmetnú zbraň v dome XXXXX našli a zaistili, nakoľko súvisiace písomné záznamy o týchto úkonoch neposkytovali potrebný rozsah informácií. 

	Svedok XXXXX – príslušník PZ však vo svojej výpovedi zo dňa 02.09.2014 k veci uviedol, že po príchode k domu XXXXX mu vysvetlili situáciu, že v dome jeho brata Ivana bola vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli nájdené nejaké náboje a že teda niečo podobné by sa mohlo nachádzať aj v jeho dome. Ako svedok uviedol obv. XXXXX im na základe týchto skutočností povedal, že s bratom Ivanom nevychádzajú najlepšie, veľmi sa nenavštevujú a že nevie o tom, že by mala byť v dome nejaká zbraň alebo niečo podobné, ale zároveň uviedol, že v dome na chodbe je skriňa, kde má XXXXX odložené nejaké veci, avšak on nevedel o aké veci sa jedná. Svedok teda následne vyzval XXXXX, či im umožní nahliadnuť do predmetnej skrine, s čím on súhlasil a tak vošli obaja príslušníci PZ do domu a XXXXX im predmetnú skriňu otvoril. Ako ďalej svedok uviedol, v chodbe bol neporiadok a XXXXX musel spred skrine odsunúť nejaké škatule, aby sa do skrine dostal, skriňa však uzamknutá nebola. V tejto súvislosti však svedok uviedol, že po otvorení dvier do skrine bol v skrini veľký neporiadok a na prvý pohľad sa tam nachádzali len nejaké staré súčiastky, elektrické veci a vodovodné veci, ktoré obvinený prekladal a pritom hovoril, že tu zrejme nič nie je. Následne však obvinený preložil menšiu škatuľu a svedok si všimol drevenú pažbu so vzduchovým mechanizmom a púšťou, ktorá spočiatku nebola jednoznačne viditeľná a až keď XXXXX popresúval nejaké súčiastky a náradie, tak ju bolo vidno. Svedok tak vyzval obvineného, nech predmetnú vzduchovku vyberie a predloží mu ju k nahliadnutiu, pričom svedok spoznal, že sa jedná o zadnú časť vzduchovky zn. Slávia. Ako ďalej svedok uviedol, tiež si všimol, že v mieste, kde vzduchový piestik vypúšťa vzduch do hlavne, je vsunutý kovový úderník, čo naznačovalo, že zbraň je po domácky upravená na riadnu strelnú zbraň a z tohto dôvodu svedok obvinenému povedal, že nech poprehadzuje aj ďalšie veci v skrini, či sa tam nenájde aj ďalšia časť zbrane. Keď obv. XXXXX popresúval ďalšie veci, vytiahol zo skrine aj hlaveň, ktorá bola tiež viditeľne v ústí hlavne upravená. Svedok ďalej popísal, že zatvorená časť skrine mala asi dve poličky v spodnej časti, pričom na oboch poličkách bol neporiadok a hoci sa obe časti vzduchovky nachádzali na tej istej poličke, s istotou neboli voľne viditeľné, ale zbadali ich až po presunutí vecí. Ako svedok ďalej uviedol, obv. XXXXX sa na mieste vyjadril, že on sa do zbraní nerozumie a že táto vzduchovka je tam už asi dlho a on sa nevie vyjadriť, či je tá zbraň upravená alebo nie. Následne obe časti vzduchovky obv. XXXXX dobrovoľne vydal, pričom záverom povedal niečo v tom zmysle, že všetko čo je v skrini, je bratove. Na otázky vyšetrovateľa PZ svedok uviedol, že XXXXX sa jednoznačne vyjadril, že on do skrine vôbec nechodí a jeho brat tam chodí len veľmi sporadicky, pričom si nepamätá, kedy tam bol naposledy, povedal len toľko, že tá vzduchovka tam musí byť už veľmi dlho. Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa PZ svedok uviedol, že obv. XXXXX vyzeral byť veľmi prekvapený z toho, čo sa v skrini našlo, pričom zrejme nemal prehľad, čo všetko sa v skrini nachádza. Záverom svedok vyjadril názor, že predmetná skriňa vyzerala tak, v nej už dlhší čas nikto nebol. 

	Svedok XXXXX, ktorý bol taktiež jedným zo zasahujúcich príslušníkov PZ v dome XXXXX, vo svojej výpovedi zo dňa 03.09.2014 k veci v podstate uviedol rovnaké skutočnosti ako jeho kolega XXXXX, keď v podstate zopakoval aj to, že predmetná skriňa, v ktorej sa zbraň našla, bola zahádzaná starými vecami a haraburdím, pričom veľký neporiadok bola aj v samotnej skrini, kde sa nachádzali súčiastky a rozbité elektrospotrebiče. Svedok taktiež potvrdil, že predmetné časti zbrane neboli voľne viditeľné.  

	Vykonané znalecké dokazovanie síce preukázalo, že z predmetnej zbrane, teda prerobenej vzduchovky sa strieľalo, doposiaľ však nie je k dispozícií technológia ani metodológia, na základe ktorej by bolo možné určiť aspoň približné časové obdobie, kedy sa naposledy z predmetnej zbrane strieľalo, teda kedy sa ešte reálne používala.

	Z tohto dôvodu je nutné konštatovať, že po vznesení obvinenia, najmä vzhľadom k zmene výpovedi obvineného XXXXX, nebol k veci zabezpečený ani jeden priamy dôkaz preukazujúci vedomosť XXXXX alebo XXXXX o tom, že predmetná zbraň, ktorá sa v rozobratom stave nachádzala v skrini v dome XXXXX bola nedovoleným spôsobom prerobená na zakázanú zbraň v zmysle osobitných predpisov.
Obranu obvinených o tom, že predmetnú vzduchovku zrejme prerobil a aj prechovával ich nebohý otec, pričom oni o existencii takto prerobenej zbrane, ktorá by sa nachádzala v dome XXXXX nemali vedomosť, sa tak nepodarilo vyvrátiť.

	Je pravdou, že samotnú pravdepodobnosť toho, že obvinení sa predmetného skutku, ktorý je im kladený za vinu dopustili úmyselne, spočiatku zvyšovala aj skutočnosť, že počas domovej prehliadky u obv. XXXXX bola nájdená nebezpečná munícia (napr. delostrelecká mína, ako aj rôzne iné druhy nábojov) ako aj skutočnosť, že menovaný bol v minulosti za nelegálne držanie upravenej zbrane odsúdený. Z týchto skutočností potom celkom zrejme vyplývala dôvodná obava, že najmä XXXXX môže prechovávať aj iné zbrane či strelivo (okrem tých čo boli zabezpečené počas domovej prehliadky) a to nie len vo svojom vlastnom dome, ale aj v iných nehnuteľnostiach, ku ktorým má prístup, vrátane domu jeho brata XXXXX, v ktorom v minulosti žil aj ich otec, ktorý sa zaoberal práve nelegálnym upravovaním zbraní. 
	Aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam však nie je možné bez akýchkoľvek ďalších priamych, či nepriamych dôkazov odsúdiť páchateľa len na základe predpokladu, či na základe skutočnosti vyplývajúcich z jeho doterajšieho života. 

	Hoci som vnútorne presvedčený o tom, že obaja obvinení mali prinajmenšom vedomosť o existencii tejto prerobenej vzduchovky, ako aj vedomosť o mieste, kde by sa mohla nachádzať, vzhľadom k dôkaznej núdzi však túto skutočnosť nemožno hodnoverne a s istotou preukázať. Na druhej strane nie som presvedčený o tom, že by obvinení mali v úmysle predmetnú zbraň po smrti otca aj používať. 

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, najmä z dôvodu absencie dôkazov, ktoré by preukazovali úmysel páchateľov, je potrebné trestné stíhanie zastaviť s poukazom na ust. § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  Takéto právne posúdenie a procesné rozhodnutie si vynútila najmä formulácia skutku, pre ktorý sa začalo trestné stíhanie  a následne aj bolo vznesené obvinenie, ktorá od počiatku vychádzala z predpokladu, že skutku sa mohli dopustiť výlučne obvinení, resp. formulácia skutku bola výlučne fixovaná k osobám obvinených Jozefa a XXXXX. 

 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor