Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Sp. zn. : 1 Pv 523/14/6609	Rimavská Sobota, 19.1.2015
EEČ : 2-49-4-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Obvodnom oddelení PZ Jesenské pod sp. zn. XXXXX, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v dobe od 18.01.2013 do 05.05.2014 v Belíne a všade, kde sa zdržiaval, neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplývala zo Zákona o rodine voči svojmu synovi XXXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.01.2013 a neprispieval na svoje nezaopatrené dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima, ktoré mal platiť vždy do 25. dňa v mesiaci do rúk svojho syna XXXXX, čím mu vznikol na zameškanom výživnom dlh do výške 458,33 €, 

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia Jesenské rozhodol dňa 15.10.2014 uznesením sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku o začatí trestného stíhania a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku o vznesení obvinenia XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dňa 12.01.2015 predložil policajt vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu zániku trestnosti činu a to s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a) o účinnej ľútosti. 

	Preskúmaním návrhu policajta, ako aj celého vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh policajta je dôvodný a je potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania. 

	XXXXX XXXXX. bol do doby nadobudnutia plnoletosti umiestnený v Detskom domove v Rimavskej Sobote. Po dovŕšení plnoletosti Okresný súd Rimavská Sobota rozhodol, že obvinený XXXXX je povinný platiť svojmu synovi výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na plnoleté nezaopatrené dieťa, nakoľko XXXXX XXXXX. študoval na Odbornom učilišti vo Valaskej. 

	Obvinený XXXXX XXXXX vypovedal, že skutok sa nestal úplne tak, ako to bolo uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, nakoľko jeho syn býval v roku 2013 s ním v jednej domácnosti a to až do decembra roku 2013, keď odišiel ku svojim starým rodičom. V roku 2013 zabezpečoval synovi stravu, ošatenie a platil aj internát. Z tohto dôvodu mu teda neplatil osobitne výživné. Výživné neplatil ani od decembra 2013, keď už syn býval u starých rodičov. Synovi ale dodatočne zaplatil celé zameškané výživné až do doby, keď syn odišiel zo školy. Aj po odchode z jeho domácnosti v mesiaci december 2013 syn ku nemu chodieval pravidelne, takmer denne. Preto mu ani v tom období neplatil výživné, lebo si myslel, že keď je u nich každý deň, tak mu nemusí posielať peniaze. Pri ďalšom výsluchu, ktorý sa uskutočnil 09.01.2015, obvinený svoju výpoveď doplnil tak, že dlžné výživné synovi zaplatil v novembri 2014. Od Vianoc roku 2014 syn býva znova u neho, lebo starí rodičia ho vyhodili. 

	Svodok a poškodený XXXXX XXXXX potvrdil, že do školy chodil do 05.05.2014. Počas doby, keď mu otec neplatil výživné, tak mu bolo vyplácané náhradné výživné, o ktoré požiadal. Odkedy nechodí do školy, tak sa zaevidoval na úrade práce a chodí na verejno-prospešné práce. V januári roku 2013, po pojednávaní na súde mu otec zaplatil výživné a od tej doby býval u otca. Staral sa o neho otec a jeho družka. Kupovali mu šaty, veci do školy, aj sa u nich stravoval. Dávali mu peniaze na cestu do školy, aj nejaké vreckové. Až do decembra roku 2013 ho teda živil otec a platil mu aj školu. Od tej doby mu výživné neplatil, ale v mesiaci november mu všetko dlžné výživné uhradil a nemá už voči nemu žiadny dlh. Štúdium v škole ukončil na vlastnú žiadosť. Zaevidoval sa na úrade práce a na aktivačných prácach v Belíne dostáva 124,70 €. Pred Vianocami roku 2014 sa znovu nasťahoval k otcovi, lebo sa pohádal so svojou starou mamou. 

	Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota vyplýva, že poškodený sa od 01.07.2014 zúčastňuje vykonávania menších obecných služieb a dostáva aktivačný príspevok. Náhradné výživné dostával od 01.12.2013 do 31.05.2014.  

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

	Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX XXXXX si v mesiaci november 2014 dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť a zameškané výživné za obdobie, keď jeho syn - poškodený XXXXX XXXXX nebýval v jeho domácnosti a nezabezpečoval o neho osobne starostlivosť a nezabezpečoval mu výživu, uhradil. Trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, poškodený býval u starých rodičov, resp. študoval v škole a bolo mu vyplácané aj náhradné výživné. Netrpel núdzou. 

	Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda trestné stíhanie obvineného zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote do troch dní od jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti bude rozhodovať prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Karol Rosinský
prokurátor