Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 315/14/6610	Veľký Krtíš, 10.12.2014
EEČ : 2-50-92-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX

v trestnej veci pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- dňa 17.01.2014 v čase okolo 19.00 h na ulici pred rodinným domom čXXXXX fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX tak, že ju udrel pažbou vzduchovky do oblasti tváre, poškodená v dôsledku úderu spadla na zem, pričom jej spôsobil povrchovú ranku tváre s opuchom na vnútornej ľavej strane líca a tržnou ranou, vybitie zubu a pomliaždenie lakťa vľavo bez pracovnej neschopnosti,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení ďalších predpisov. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, OO PZ XXXXX uznesením z 30.05.2014 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 

	Poverený príslušník PZ vykonávajúci skrátené vyšetrovanie na tunajšiu prokuratúru predložil dňa 08.12.2014 vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že vykonané dokazovanie odôvodňuje postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien uvedeného priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných správnych predpisov alebo o trestný čin. 

	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 	 

	Obvinený XXXXX uviedol, že v inkriminovaný deň vo večerných hodinách s bratrancom XXXXX prechádzal popri dome rodiny XXXXX. Bola už tma. Od domu XXXXX sa ozvala XXXXX so slovami: „XXXXX, ty si?“, na čo jej XXXXX odpovedal, že či jej jebe. XXXXX pribehla následne k XXXXX a dala mu dve zauchá. On ju na to odstrčil a spadla do priekopy. Vtedy z dvora rodiny XXXXX vybehli XXXXX s bratom, ktorí obvineného napadli, obvinený sa so XXXXX naťahoval, spadli na zem, ten druhý muž ho udrel železnou tyčou po  hlave. Potom z domu XXXXX vybehli ďalšie osoby a jedna z nich ho ešte udrela tyčou po pleci. Na hlave mal hrču a modrinu na pleci. K lekárovi išiel až v pondelok aj napriek tomu, že k incidentu došlo už v piatok. XXXXX a jeho žena XXXXX vyšli von až po incidente. Pri incidente žiadnu vzduchovku nemal. 

	Poškodená XXXXX uviedla, že v inkriminovaný deň obvinený s XXXXX obťažovali jej dcéru XXXXX ju sotil do priekopy, preto sa poškodená rozbehla k nim spolu s manželom. Obvinený bol veľmi opitý. Roztrhol jej manželovi tričko, potom zobral z priekopy vzduchovku a udrel ju do tváre pažbou. Bola prevezená do nemocnice, kde jej ranu zašili, avšak následnú hospitalizáciu odmietla. V ďalšom výsluchu menovaná uviedla, že je invalidná dôchodkyňa. Po úraze nebola u žiadneho stomatológa, vo XXXXX zubného lekára ani nemá, ešte v minulosti mala stomatológa vo XXXXX, kým tam žili, avšak aktuálne nemá založenú kartu u žiadneho stomatológa. Meno stomatológa zo XXXXX uviesť nevie. Celý incident vlastne zavinil XXXXX, v súčasnosti sa na obvineného XXXXX už nehnevá, nechce mu uškodiť a bola by najradšej keby sa celé konanie zrušilo, nakoľko chce s ľuďmi v dedine vychádzať dobre. 

Poškodená XXXXX bola splnomocnená Všeobecnou zdravotnou poisťovňou. Táto si uplatnila náhradu škody vo výške 47,65 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej. 

	XXXXX XXXXX uviedla, že keď stála na ulici pred ich rodinným domom, prišiel k nej XXXXX a XXXXX. XXXXX jej povedal, že je kurva a štetka, a aby ho išla vyfajčiť, chcel ju pobozkať na tvár, ona sa odvrátila a toto ho nahnevalo, preto ju strčil do pliec, pričom spadla do priekopy vedľa cesty. Keď poškodená začala kričať, vyšli z domu jej otec XXXXX a matka XXXXX. Jej otec povedal, že ide zavolať políciu, čo obvineného a XXXXX nahnevalo a preto roztrhli na jej otcovi tričko a následne XXXXX udrel jej matku XXXXX vzduchovkou do tváre, po čom ona spadla na zem. Celý incident trval len chvíľu. Obvinený ako aj XXXXX sa javili, že sú opití. 

	Svedok XXXXX uviedol, že keď počul pred bránou krik, vyšiel von a videl tam XXXXX a XXXXX. Jeho dcéra XXXXX mu povedala, že mala s nimi konflikt. Vtedy začal XXXXX dohovárať, že má peknú ženu, decko, že prečo robí sprostosti. Obvinený vyzeral byť opitý, možno aj nadrogovaný. Povedal mu, že ak neprestane, tak zavolá jeho otca, čo obvineného asi nahnevalo a začal na ňom trhať tričko. Následne obvinený vybral z priekopy vedľa cesty vzduchovku a udrel jeho manželku XXXXX do tváre pažbou. Spadla na zem. Zavolal manželke sanitku, ktorá ju zobrala do nemocnice, jeho manželka sa odmietla hospitalizovať. Žiadny z jeho synov pri incidente nebol. 
	
	Svedok XXXXX je zaťom poškodeného XXXXX V tom čase bol u poškodeného v dome. Počuli z vonku veľký krik, svokor aj so svokrou vybehli von. Ich dcéra im povedala, že ju obťažovali chlapci pred bránou. Títo roztrhli XXXXX tričko, priplietla sa do toho aj XXXXX a ten vyšší z chlapcov ju udrel pažbou pušky do tváre. Synovia XXXXX pri konflikte neboli. Obvinený ako aj XXXXX boli veľmi opití. 

	Svedok XXXXX uviedol, že v predmetný deň vrátil obvinenému XXXXX vzduchovku, ktorú mal od neho požičanú. Vo večerných hodinách počul z ulice krik a cez okno videl na ceste veľa ľudí, niektorí mali v rukách palice. Vyšiel pred bránu, nevidel nikoho útočiť, tí ľudia len kričali a stará pani kričala najviac. Pred jeho bránou sa zjavil XXXXX a povedal mu, že ho idú zabiť. XXXXX videl stáť pred škôlkou vyzlečeného do pol pása.  Nevie sa vyjadriť, či obvinený mal vzduchovku pri sebe počas incidentu, nakoľko celý incident nevidel, avšak vie, že keď prišiel k nemu, vzduchovku nemal. Na obvinenom nevidel žiadne zranenie a ani sa na nič nesťažoval. 

	Svedok XXXXX pracuje ako príslušník OO PZ XXXXX. Bol v predmetný deň vyslaný k incidentu v obci XXXXX. Oznámenie podal príslušník rodiny XXXXX. Po príchode na miesto videl skupinu ľudí. Všimol si poranenie na tvári poškodenej XXXXX. Obvinený popieral, že by poškodenú udrel vzduchovkou. Keď svedok vyzýval obvineného na vydanie vzduchovky, tento mu ukázal drobnú odreninu na pleci, žiadne poranenie hlavy obvinený nemal a ani sa na to nesťažoval. Asi o dva dni neskôr už mal XXXXX na čele gázu upevnenú obväzom, riešili ho ako cyklistu, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu. Uviedol mu, že poranenie hlavy má z pádu na bicykli. 

	Svedok XXXXX uviedol zhodne ako obvinený, že na nich zakričala XXXXX: „XXXXX, kde si?“ a on jej odpovedal, že či jej jebe. Potom mu dala dve facky, on ju odstrčil a spadla na zem. Následne na to vybehli na nich jej rodinní príslušníci. XXXXX sa začal s jedným z nich naťahovať, jeho jeden z nich udrel palicou po chrbte. Aj XXXXX dostal po pleci a tiež po hlave asi nejakou násadou z metly. Obvinený nemal v rukách žiadnu vzduchovku. 

	Svedok XXXXX uviedol, že  pred bránu vybehol až vtedy, keď jeho matka už ležala na zemi a z úst jej tiekla krv. Počul, že ju mal udrieť obvinený. On nikoho nenapadol. 

	Bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a XXXXX, XXXXX a XXXXX. Menovaní zhodne potvrdili, že obvinený mal poškodenú XXXXX udrieť pažbou vzduchovky do tváre. Obvinený túto skutočnosť pri všetkých konfrontáciách poprel. 

	Sú pripojené lekárske správy z ošetrenia poškodenej. Z uvedených správ vyplynulo, že poškodená mala v predmetný deň utrpieť povrchovú ranku o veľkosti cez 0,5 cm s opuchom na vnútornej ľavej strane líca	a tržnou ranou, ako aj vybitý zub a pomliaždenie lakťa vľavo. Zároveň súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj fotodokumentácia zranení poškodenej. Poverený príslušník PZ zabezpečil aj spisový materiál z priestupkového konania vedenom na Okresnom úrade XXXXX sp. zn. XXXXX, z ktorého možno zistiť, že bolo vedené priestupkové konanie proti XXXXX za to, že mal po predchádzajúcom konflikte XXXXX s XXXXX strčiť do XXXXX, ďalej proti XXXXX, ktorý mal XXXXX udrieť kovovou tyčou po hlave, ďalej proti XXXXX, ktorá mala po predchádzajúcom konflikte s XXXXX a XXXXX dať XXXXX dve facky a proti XXXXX, ktorý mal strčiť do XXXXX. V tejto veci teda išlo o konanie menovaných zo 17.01.2014 práve v súvislosti s predmetným incidentom. Priestupkové konanie bolo podľa § 76 ods. 1 písm. c zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien zastavené. 

	Zo záveru znaleckého posudku z odvetvia súdneho lekárstva vyplynulo, že zranenie poškodenej v oblasti tváre bolo spôsobené mechanizmom tupého násilia formou úderu strednou intenzitou predmetom o pevnej malej kontaktnej ploche a mohlo by sa napríklad jednať o typ predmetu, akým je napr. koncová časť pažby vzduchovky, ktorý pri pôsobení mierne šikmo k povrchu spôsobil poškodenie povrchu pokožky  v danom mieste a protinárazom vnútornej plochy na korunku zubu, došlo k roztrhnutiu sliznice v dĺžke do 1 cm. Pomliaždenie v oblasti ľavého lakťového zhybu mohlo vzniknúť buď pri obrannom postavení ľavej hornej končatiny, no pravdepodobnejšie je, že mohlo veľmi dobre vzniknúť v súvislosti s pádom poškodenej na zem. Zranenia poškodenú neobmedzovali v bežnom spôsobe života a pracovnú neschopnosť nevyžadovali. 

	Podľa  správy Obce XXXXX obvinený pracuje na aktivačných prácach. Alkoholické nápoje požíva príležitostne a jeho správanie obcou nebolo riešené. Má tri záznamy v registri trestov. Ostatné odsúdenie je z roku 2013 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 24.10.2014. Predchádzajúce dve odsúdenia sú zahladené. 

	Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu a posúdením všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne som toho názoru, že spúšťacím mechanizmom incidentu medzi obvineným XXXXX a poškodenou bol predchádzajúci konflikt XXXXX a XXXXX, ktorý sa mal voči menovanej v predmetný deň správať neprimeraným spôsobom. Je tiež potrebné vidieť, že  nemalú úlohu pre vznik incidentu zohralo aj požitie alkoholu  obvineným a svedkom XXXXX, čo potvrdili vypočuté osoby.  Vyhodnotením dôkaznej situácie som toho názoru, že išlo o nezávažný fyzický incident, pri ktorom obvinený poškodenú XXXXX jedenkrát udrel pažbou do oblasti tváre a spôsobil jej zranenia v súvislosti, s ktorými lekár poškodenej určil pracovnú neschopnosť a dobu liečby do 14 dní. Zo záverov znaleckého posudku však jednoznačne vyplynulo, že išlo o také zranenia, ktoré si nevyžadovali žiadnu pracovnú neschopnosť a ktoré poškodenú v obvyklom spôsobe života neobmedzovali. Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pod pojmom nie na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života sa rozumie doba práceneschopnosti aspoň 7 dní. Vzhľadom k uvedenému možno konštatovať, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. V konaní obvineného nezisťujem ani naplnenie znakov inej skutkovej podstaty trestného činu podľa osobitnej časti Trestného zákona a to s poukazom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, kedy považujem závažnosť tohto konania za nepatrnú. Súčasne však je potrebné uviesť, že obvinený sa dopustil takého konania, ktoré svojim charakterom narušilo pravidlá riadneho občianskeho spolunažívania a jeho konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien, na ktorého prejednanie je ako správny orgán vecne a miestne príslušný Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy vo XXXXX.  

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka