Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 34/13/6611	Zvolen, 26.6.2014
EEČ : 2-51-102-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na tom skutkovom základe, že dňa 13.9.2005 v čase asi o 01,00 hod. vo XXXXX, okres XXXXX, na ulici Ľ. Štúra na toaletách nočného baru XXXXX bezdôvodne fyzicky napadli XXXXX, nar. 2.8.1984, trvale bytom XXXXX, ul. Pražská č. 1456/14 a to tak, že ho XXXXX udrel päsťou ruky do vlasatej časti hlavy a následne ho začal udierať aj XXXXX, pričom ho XXXXX kopol dvakrát nohou do oblasti hlavy, kde v dôsledku týchto úderov spadol poškodený XXXXX na zem, ostal v bezvedomí, kde na toto ho obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX postavili zo zeme, prebrali ho a vtedy ho obvinený XXXXX držal a obvinený XXXXX udieral päsťami rúk do oblasti tváre, čím mu uvedeným konaním spôsobili zranenia a to pohmoždenie hlavy vo vlasatej časti s celkovou práceneschopnosťou 6 dní. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ, Oddelenia skráteného vyšetrovania vo Zvolene uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 9.5.2006 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, ul. Kremnická č. 2531/13, a XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, ul. Novozámocká č. 1447/31,  pre prečin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona, (účinného do 31.12.2005) vykonaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona ( účinného do 31.12.2005) na tom skutkovom základe, že 
dňa 13.9.2005 v čase asi o 01,00 hod. vo Zvolene, okres XXXXX, na ulici Ľ. Štúra na toaletách nočného baru XXXXX bezdôvodne fyzicky napadli XXXXX, nar. 2.8.1984, trvale bytom XXXXX, ul. Pražská č. 1456/14 a to tak, že ho XXXXX udrel päsťou ruky do vlasatej časti hlavy a následne ho začal udierať aj XXXXX, pričom ho XXXXX kopol dvakrát nohou do oblasti hlavy, kde v dôsledku týchto úderov spadol poškodený XXXXX na zem, ostal v bezvedomí, kde na toto ho obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX postavili zo zeme, prebrali ho a vtedy ho obvinený XXXXX držal a obvinený XXXXX udieral päsťami rúk do oblasti tváre, čím mu uvedeným konaním spôsobili zranenia a to pohmoždenie hlavy vo vlasatej časti s celkovou práceneschopnosťou 6 dní. 
	
	Následne bola trestná vec obvineného XXXXX a XXXXX vedená pod ČVS:XXXXX dňa 27.12. 2006  spojená podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku s trestnou vecou obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, kde obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX boli stíhaní  za prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a za prečin výtržníctvo podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a obv. XXXXX a XXXXX, boli stíhaní za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, os. 2 písm. a/Trestného zákona vykonaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,  v konaní vedenom pod ČVS:XXXXX, pod spoločné konanie, ktoré bolo vedené pod ČVS:XXXXX.	
	Dňa 17.4. 2007 vyšetrovateľ ÚJaKP XXXXX podľa § 21 ods. 1/Trestného poriadku vylúčil trestnú vec obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX stíhaných za prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a za prečin výtržníctvo podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a trestnú vec obvinených  XXXXX, XXXXX, stíhaných za trestný čin výtržníctvo podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona ( zákon č. 140/1961 Z. z.) spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona ( zákon č. 140/1961 Z.z.) zo spoločného konania s trestnou vecou obv. XXXXX a XXXXX, stíhaných za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, os. 2 písm. a/Trestného zákona vykonaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, kde uvedená vec je vedená pod ČVS.XXXXX.
	V priebehu vyšetrovania bolo trestné stíhanie podľa § 228 ods. 5/Trestného poriadku prerušené dňa 14.5. 2007 pre neprítomnosť svedkov XXXXX a XXXXX. 
	Dňa 27.1. 2010 bolo podľa § 228 ods. 5/Trestného poriadku v trestnom stíhaní pokračované. 
	Dňa 19.4. 2010 bolo podľa § 228 ods. 2, písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť svedka XXXXX. 
	Dňa 27.12. 2012 bolo podľa § 228 ods. 5/ Trestného poriadku v trestnom stíhaní pokračované. 
	Dňa 10.5. 2013 bolo podľa § 228 ods. 2, písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť obvinenej osoby XXXXX, XXXXX a svedka poškodeného XXXXX.
	Dňa 3.6. 2013 bolo podľa § 228 ods. 5/ Trestného poriadku v trestnom stíhaní pokračované.
	Vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX na základe pokynu prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX  dňa 8.8. 2013 vylúčil trestnú vec obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX zo spoločného konania, z trestnej veci obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, kde uvedená vec obvinených XXXXX a XXXXX je v súčasnosti vedená na odbore kriminálnej polície OR PZ XXXXX pod ČVS.XXXXX. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 13.9.2005 išli z karu a zastavili sa ešte na pivo v XXXXX. Prišli tam vo večerných hodinách. S ním tam prišiel aj jeho bratranec XXXXX. Popíjali a sedeli tam viacerí z jeho rodiny, spomínali na tetu, ktorá zomrela. Dopili a išli preč z podniku a nič sa nestalo. Kedy odchádzali, uviesť nevedel. V podniku nemal s nikým žiaden konflikt, nikoho fyzicky nenapadol, nemal s nikým konflikt v podniku ani na toaletách, ani mimo podnik. Nemal vedomosť o tom, že by XXXXX niekoho napadol v podniku XXXXX uvedeného dňa, alebo aj inokedy. Osobu XXXXX nepoznal. Keď odchádzali z podniku, na terase stáli policajti, stáli tam s nimi nejakí ľudia, nevedel, kto bol s nimi, policajti sa ich niečo pýtali. Všetci čo boli na kare okolo nich prešli, ich sa nič nepýtali a odchádzali po svojom.  Až niekedy v roku 2006 mu prišlo domov predvolanie na políciu a tam sa dozvedel, že niekoho zbil. On nikoho nezbil a necíti sa byť vinný. Nerozumie tomu, prečo to poškodený tvrdí, že to boli oni. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že je pravda, že dňa 13.9.2005 bol v bare XXXXX na západe vo XXXXX, pričom ale nie je pravdou, že fyzicky napadol poškodeného XXXXX na toaletách tohto baru. V tom čase on bol spoločne s XXXXX a jeho rodinou v tomto bare, nakoľko išli z karu. S XXXXX bol v kontakte v tom bare len krátko, podali si ruku, privítali sa, čo bolo v čase, keď do baru prišiel. XXXXX on poznal len z videnia a to len cez ich spoločného známeho. Potom sa s ním už nerozprával. Všimol si, že bol značne pod vplyvom alkoholu. On nemal dôvod ho fyzicky napadnúť, nemali ani predtým žiaden konflikt. Tak isto uviedol, že s ním nebol na toaletách. Nevedel uviesť dôvod, prečo si vymyslel to, že ho fyzicky napadol aj so svojím bratrancom XXXXX. Keď sa potom s XXXXX o tom rozprával v čase, keď prišla hliadka polície, on sa mu ospravedlnil, pričom povedal aj pred hliadkou, že si ho pomýlil. Nejaké zranenia mal, ale kto mu ich spôsobil, uviesť nevedel. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 13.9.2005 v čase okolo 01,00 hod. išiel so svojimi kamarátmi XXXXX a XXXXX do nočného baru XXXXX a nakoľko už mal vypité, tak si objednal len kofolu a sadli si do boxu, kde kým im barmanka doniesla objednávku, tak išiel na WC. Keď vošiel na WC, tak tam nikto nebol, stál v kabínke, kde ako bol obrátený chrbtom k vchodu, tak niekto vošiel, pozdravil sa mu, on obrátil hlavu a všimol si, že sa mu pozdravil XXXXX, ktorého pozná z videnia. XXXXX prišiel na WC aj s nejakou ďalšou osobou, jednalo sa o Róma nižšej postavy, ktorý bol nakrátko ostrihaný. Predtým ho nikdy nevidel. Keď sa pozdravil, tak hlavu otočil smerom k stene a vykonával potrebu ďalej, pričom ho niekto udrel päsťou zozadu do hlavy, nepamätal sa, koľkokrát to bolo, zbadal, že to bol XXXXX, tá druhá osoba, ktorá s ním vošla, tak stála neďaleko neho a vykonávala potrebu. Nepamätal sa, či spadol, ale začal zvracať. Obidvaja ho začali biť päsťami do hlavy a po celom tele a XXXXX ho pri odchode asi dvakrát kopol do hlavy, to si pamätal, že už stál. Na chvíľku stratil vedomie, začal vnímať až vtedy, keď ho začali obidvaja dvíhať, pričom XXXXX ho držal a ten druhý ho asi fackoval alebo udieral päsťami, na to si už nespomenul. Potom ho pustili, on vyšiel z WC, pričom pri dverách stretol majiteľa podniku, ktorý sa ho pýtal čo sa stalo, on povedal, že nič. Po tom, ako toto oznámil polícii, tak išiel na ošetrenie do NsP XXXXX. O nejaký čas XXXXX stretol, kde sa ho XXXXX opýtal, prečo ho zbil,  kde on mu odpovedal, že on nevie a viac sa s ním nebavil. 

	Vo veci bola vykonaná aj konfrontácia medzi XXXXX, svedkom poškodeným XXXXX, kde obidvaja si zotrvali na svojich tvrdeniach, kde v rámci konfrontácie svedok poškodený XXXXX opoznal obvineného XXXXX ako osobu, ktorá ho mala fyzicky napadnúť v bare XXXXX dňa 13.9.2005. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že niekedy v mesiaci september 2005 prišiel okolo 20,00 hod. do baru XXXXX, spoločne s XXXXX tam sedeli a po nejakom čase prišiel XXXXX, sadol si k nim do boxu, a tam sedeli a rozprávali sa. Neskoršie v noci zbadal nejaký konflikt, teda videl XXXXX, ktorý prišiel v sprievode policajnej hliadky za XXXXX do ich boxu, pričom si pýtal od XXXXX mobilný telefón a tiež uviedol, že ho mal fyzicky napadnúť XXXXX. Na toto mu XXXXX odpovedal, že on mu ho nezobral, že mu ho nemal ani kedy zobrať, lebo sa vôbec v ten večer nestretli. Potom sa presunuli všetci na terasu pred XXXXX a tam si to vysvetľovali a potom XXXXX už odišiel preč a aj policajti. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že bol zamestnaný ako zásobovač v diskobare XXXXX. Tam bol aj dňa 13.9.2005, pričom v čase asi o 01,00 hod. šiel na WC pustiť vodu do pisoáru, a keď vstúpil do WC videl, že pisoár je obzvracaný a nakoľko predtým videl odchádzať z WC nejakého mladého muža, tak išiel za ním von pred budovu a keď tam prišiel, tak už uvedený muž tam stál s policajnou hliadkou. Tam mu tento mladý muž povedal, že ho zbili nejakí muži, no či presne povedal aj nejaké mená, na to sa už nepamätal. Tento muž uviedol, že mu bol odcudzený aj mobilný telefón. Tento muž bol aj opitý a bol aj arogantný voči policajtom. Potom sa ešte chvíľu bavil s policajtmi, a potom šiel niekde preč, pričom ešte povedal, že ide na ošetrenie. On potom išiel do baru. Nevedel uviesť, či v ten večer bol XXXXX na WC, ale v čase keď našiel WC obzvracané, tam XXXXX nebol. V ten večer tam XXXXX bol s dvomi alebo tromi kamarátmi a sedeli v boxe. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 12.9.2005 v čase od 19,30 hod. do 07,30 hod. dňa 13.9.2005 vykonával službu hliadky OO PZ XXXXX spoločne s kolegom stržm. XXXXX. Dňa 13.9.2005 v čase asi o 00,30 hod. boli vyslaní na preverenie oznámenia do podniku XXXXX, na ulici Štúrovej, kde malo dôjsť k fyzickému napadnutiu osoby. Po príchode na miesto sa pred budovou nachádzal poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že ho na toaletách v uvedenom podniku fyzicky napadol XXXXX. Poškodený taktiež uviedol, že tento mu mal aj odcudziť jeho mobilný telefón. Nakoľko sa v priestoroch XXXXX nachádzal aj podozrivý XXXXX, tento bol ku skutku vyťažený, kde uviedol, že on XXXXX fyzicky nenapadol a tiež že on neodcudzil žiadny mobilný telefón. On sám sa ponúkol, aby ho prehliadli a skutočne u seba nemal žiadny mobilný telefón. XXXXX tiež uviedol, že on má svedkov na to, že na toaletách nebol, a keď to bude potrebné, uvedie aj ich mená. Poškodený XXXXX bol pod vplyvom alkoholu a začal byť agresívny k osobe XXXXX. Potom bol vyzvaný, aby miesto opustil a poučený o tom, aby šiel na lekárske ošetrenie a následne aby sa dostavil na OO PZ XXXXX, podať oznámenie. K skutku bol vyťažený aj pán XXXXX, ktorý uviedol, že poškodeného XXXXX videl ísť z toaliet, v ktorých bolo nazvracané, ale že jemu sa vtedy nezdôveril, že mal byť fyzicky napadnutý a okradnutý. 

	V predmetnej veci bol vypočutý aj svedok XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v mesiaci september roku 2005, na presný dátum si už spomenúť nevedel, bol spoločne s XXXXX najskôr v rešturácii Mamut na sídlisku západ vo XXXXX, kde si Martin viac vypil z dôvodu nezhody s priateľkou, pričom on nezvykne popíjať a potom sa stretli aj s XXXXX a spoločne šli do baru XXXXX na sídlisku Západ. Tam si objednali niečo piť, kde Martin si objednal už len kofolu a on s Viktorom si šli zahrať na automatoch. Vtedy v bare bolo málo ľudí. Potom keď sa vrátili si sadnúť z hracích automatov, Martin sa postavil a išiel na WC. On šiel za ním. Videl na ňom, že mu nie je z alkoholu dobre, a tak sa ho opýtal, či má zostať na WC s ním. On povedal, že netreba a on teda vyšiel z WC von. Vtedy sa cestou stretol s XXXXX, ktorého pozná z videnia a jedným menším jemu neznámym nakrátko vystrihaným Rómom, ktorého vôbec nepoznal. XXXXX, na ktorom bolo vidno, že má vypité, hneď doňho skočil, že čo chce a on mu povedal, že nič a odchádzal preč, kde videl, ako pristúpili k XXXXX ktorý tam vykonával malú potrebu a XXXXX začal vyrývať do XXXXX no vtedy zrazu povedal, že XXXXX pozná a tak tomu nevenoval pozornosť a vyšiel von. Šiel si sadnúť k Viktorovi, povedal mu, že XXXXX vyrýval doňho a tiež do Martina, ale toho poznal, tak mu asi nič nespravil. Sedeli teda v boxe, ale Martin z WC nechodil a tak šli za ním. Nevedel si spomenúť, kde ho stretli, či na WC alebo na chodbe, len videli na ňom, že je dobitý a hneď na to začal hľadať svoj telefón, ktorý nenašiel. Pokiaľ čakali na políciu, tak im povedal, že ho na WC napadol XXXXX a to tak, že ho skopol na zem, potom ho zdvihli a znovu obaja bili, pričom stratil aj telefón. Keď prišli policajti, tak Martin im povedal, že čo sa stalo a potom šiel aj s policajtmi znovu do baru. 

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že spolu s XXXXX a Martinom, ktorého pozná len z videnia, sa v predmetný deň dohodli, že si pôjdu sadnúť na pivo do baru XXXXX na sídlisku západ a teda tam spolu šli. Na Martinovi bolo vidno, že má trochu vypité. V bare bolo málo ľudí, tak si sadli do boxu. Vtedy tam vlastne boli len dve skupinky, a to oni traja a na druhej strane baru v boxe sedel XXXXX s viacerými ľuďmi, kde všetci boli oblečení v čiernom. Chvíľu sedeli a potom šiel aj s Tomášom k hracím automatom. Martin ostal sedieť v boxe. Keď sa vrátili, tak Martin sa zdvihol, že ide na WC. S ním šiel aj Tomáš, lebo Martinovi bolo zle. On videl XXXXX aj s nejakým menším Rómom vchádzať na WC, odkiaľ vychádzal v tej dobe Tomáš, ktorý mu povedal, že stretol na WC XXXXX, ktorý vyskakoval doňho a tiež do Martina. Nakoľko Martin dlhšie z WC nechodil a počul, ako tam tresli dvere, tak sa obaja šli pozrieť, čo sa tam deje. Akurát, keď prichádzali k WC, z tohto vychádzal Martin, na ktorom bolo vidno, že je dobitý, nakoľko sa držal za bok a za hlavu. Povedal im, že stratil mobil Martin sa vrátil hľadať mobil na WC a on s Tomášom ho čakali vonku na terase.  Tam stretli XXXXX, ktorý začal doňho skákať, že čo tam robí, aby vypadol, a podobne. Vtedy sa rozhodli s Tomášom, že radšej Martina počkajú pred objektom budovy. Potom zavolali policajtov. 

	Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že XXXXX je jej manžel, kde dňa 12.9.2005 tiež bola v bare XXXXX, kde bola spolu s manželom a bol tam aj XXXXX. V bare boli dosť dlho, odchádzali po polnoci, teda dňa 13.9.2005. Ďalej svedkyňa využila svoje právo v zmysle § 130 Tr. poriadku a vo veci ďalej nevypovedala. 

	Do konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácie XXXXX, ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 9/2006 okrem iného uviedol, že zranenie poškodeného XXXXX vzniklo dvomi až tromi tupými plošnými nárazmi na lebku v oblasti spánkovo temennej vpravo. Intenzita úderov bola nízka, lebo nedošlo k vzniku opuchov, či podkožnej krvnej podliatiny. Zranenie, ktoré poškodený utrpel mohlo vzniknúť len čiastočne tak, ako to vo svojej výpovedi uviedol, teda úderom ruky do hlavy inou osobou, ale vzhľadom k opitosti, aj pádom alebo nárazom o iný predmet. Znalec nenašiel v nálezoch lekárov korelát s tvrdením poškodeného, že bol opakovane kopnutý do hlavy. Jednalo sa o ľahké zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti 6 dní. Čo sa týka obmedzenia v obvyklom spôsobe života, poškodený trpel miernymi bolesťami hlavy, ktoré postupne strácali na intenzite 5-6 dní. Znalec ďalej v znaleckom posudku konštatoval, že poškodený počas práceneschopnosti riadne nedodržiaval povinnosti práceneschopného poistenca, keď ignoroval termín stanovenej kontroly, nedal o sebe nič vedieť, nedostavil sa ani na písomné predvolanie. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj zápis o dychovej skúške poškodeného XXXXX, ktorá bola vykonaná dňa 13.9.2005 v čase o 01,43 hod. s výsledkom 0,52 mg/l alkoholu v dychu. 

	V predmetnej veci boli dožiadané aj zdravotné poisťovne aktívne na území SR za účelom zistenia, ktorá poisťovňa hradila náklady na ošetrenie poškodeného XXXXX, za účelom priznania tejto poisťovni procesné postavenie poškodeného, kde však spoločnosť Dôvera ZP, a.s. uviedla, že XXXXX v období 13.9.2005 nebol verejne zdravotne poistený v ich zdravotnej poisťovni. UNION ZP vo svojom vyjadrení uviedla, že poškodený XXXXX nie je poistencom UNION ZP. Všeobecná zdravotná poisťovňa uviedla, že XXXXX nie je jej poistencom od 1.6.2002. 

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ celkovo 1-krát súdne trestaný a to Okresným súdom XXXXX pod sp. zn. 4T 60/95, za prečin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) Tr. zákona ( účinného do 31.12.2005), kde bolo upustené od potrestania a v súčasnosti sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený. 

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ celkovo 4-krát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom XXXXX pod sp. zn. 2T 2/11, za prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b ) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov. 

	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona ( účinného do 31.12.2005 )  prečin výtržníctva spácha ten, kto verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto, alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov. 

	V tomto prípade, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôkazov možno vyvodiť záver, že obvinení XXXXX a XXXXX sa dňa 13.09.2005 približne o 01:00 hod. skutočne nachádzali na toaletách v bare XXXXX XXXXX spolu s poškodeným XXXXX, kde medzi nimi došlo k fyzickému konfliktu, pri ktorom bol poškodený XXXXX dva až tri krát udretý do spánkovo temennej oblasti vpravo, kde však intenzita úderov bola nízka, lebo nedošlo k vzniku opuchov, či podkožnej krvnej podliatiny (skutok sa teda síce stal, spáchali ho obvinení, avšak nie v takom rozsahu ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia). 
Skutočnosť, že poškodený zvracal na toalete možno skôr pripísať opitosti poškodeného, čo v konečnom dôsledku vyplýva aj zo záznamu o dychovej skúške poškodeného a z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX, ako aj záverov znaleckého posudku č. 9/2006. Predmetný znalecký posudok taktiež nepotvrdil verziu poškodeného o opakovanom kopnutí do hlavy.
	
	Mám za to , že obvinení svojím konaním síce po formálnej stránke naplnili objektívne znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona ( účinného do 31.12.2005 ) tým, že fyzicky na mieste verejne prístupnom ( v priestoroch toalety v bare XXXXX) napadli iného ( poškodeného XXXXX), pričom takto konali vedome – úmyselne.

	Orgány činné v trestnom konaní sú však povinné vždy – obligatórne zvažovať závažnosť prečinu, kde v tejto súvislosti som dospel k záveru, že vzhľadom na už spomenuté skutočnosti a okolnosti prípadu, je využitie materiálneho korektívu zakotveného v § 3 ods. 2 Tr. zákona ( účinného do 31.12.2005)  v tomto prípade namieste. 

	V § 3 ods. 2 Trestného zákona ( účinného do 31.12.2005) je uvedené, že čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu. 

	Som toho názoru, že v tomto prípade vzhľadom na intenzitu konania obvinených nejde o trestný čin tak, ako to predpokladá predmetné ustanovenie Trestného zákona a to pre jeho nepatrnú závažnosť, avšak konanie obvinených XXXXX a XXXXX v danom čase by bolo možné kvalifikovať ako priestupok  proti  občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten,  kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví,  nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

	Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym  deliktom alebo  by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Možnosť postúpenia veci na prípadné prejednanie priestupku príslušným orgánom v zmysle § 214 ods. 1 Tr. poriadku však neprichádza v tomto prípade do úvahy vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 20 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov priestupok nemožno prejednať, ako od jeho spáchania uplynuli dva roky.
V tomto prípade sa skutok stal dňa 13.09. 2005 a teda dvojročná lehota v ktorej bolo možné obvinených postihnúť za vyššie uvedený priestupok uplynula dňa 13.09. 2007.
 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví  trestné stíhanie ak nie je skutok (pre ktorý sa vedie trestné stíhanie) trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného XXXXX uplatniť si svoje nároky na náhradu škody v občiansko súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor