Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 1 Pv 236/14/6611	Zvolen, 17.12.2014
EEČ : 2-51-193-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 233/1995 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že 
1/ spoločne s XXXXX po predchádzajúcej dohode dňa 10.02.1993 uzatvoril v predajni Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTC Color 4445 výr.č. 1715182, z dohodnutých splátok uhradil len základné, ostatné neuhradil vôbec, tovar predal tretej osobe a utŕžené finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 15.640 ,-- Slovenských korún /519,15 €/

2/ spoločne so XXXXX po predchádzajúcej dohode dňa 02.03.1993 uzatvoril v predajni Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTC Color 4459, výr.č. 1604321, z dohodnutých splátok uhradil len základné, ostatné neuhradil vôbec, tovar predal tretej osobe a utŕžené finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 19.360 ,-- Slovenských korún /642,63 €/

3/ spoločne so XXXXX, po predchádzajúcej dohode dňa 09.03.1993 uzatvoril v predajni Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTC Color 4459 výr.č. 1601184, z dohodnutých splátok uhradil len základné, ostatné neuhradil vôbec, tovar predal tretej osobe a utŕžené finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 19.360 ,-- Slovenských korún /642,63 €/

4/ spoločne s XXXXX po predchádzajúcej dohode dňa 05.04.1993 uzatvoril v predajni Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTC Color 4441 výr.č. 1613609, z dohodnutých splátok uhradil len základné, ostatné neuhradil vôbec, tovar predal tretej osobe a utŕžené finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 20.690 ,-- Slovenských korún /686,78 €/

5/ spoločne s XXXXX po predchádzajúcej dohode dňa 06.04.1993 uzatvoril v predajni Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTC Color 4459 výr.č. 1606685, z dohodnutých splátok uhradil len základné, ostatné neuhradil vôbec, tovar predal tretej osobe a utŕžené finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 15.380 ,-- Slovenských korún /510,52 €/

6/ spoločne s XXXXX po predchádzajúcej dohode dňa 13.04.1993 uzatvoril v predajni Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTC Color 4459 výr.č. 1606695, z dohodnutých splátok uhradil len základné, ostatné neuhradil vôbec, tovar predal tretej osobe a utŕžené finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 20.240 ,-- Slovenských korún /671,84 €/

7/ spoločne s XXXXX po predchádzajúcej dohode dňa 13.04.1993 uzatvoril v predajni Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTC Color 4459 výr.č. 1606640, z dohodnutých splátok uhradil len základné, ostatné neuhradil vôbec, tovar predal tretej osobe a utŕžené finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 20.240 ,-- Slovenských korún /671,84 €/

8/ spoločne s XXXXX po predchádzajúcej dohode dňa 16.04.1993 uzatvoril v predajni Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTC Color 4460 výr.č. 1605875, z dohodnutých splátok uhradil len základné, ostatné neuhradil vôbec, tovar predal tretej osobe a utŕžené finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 21.160 ,-- Slovenských korún /702,38 €/

9/ spoločne so XXXXX po predchádzajúcej dohode dňa 26.04.1993 uzatvoril v predajni Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTC Color 4459 výr.č. 1607408, z dohodnutých splátok uhradil len základné, ostatné neuhradil vôbec, tovar predal tretej osobe a utŕžené finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 20.240 ,-- Slovenských korún /671,84 €/

10/ spoločne s XXXXX po predchádzajúcej dohode dňa 27.04.1993 uzatvoril v predajni Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTC Color 4464 výr.č. 1600207, zmluvu o predaji číslo XXXXX na výrobok FTV Color 4465, výr.č. 1601237, zmluvu o predaji číslo XXXXX na tovar FTV Color 4465, výr.č. 1601213, zmluvu o predaji číslo XXXXX na tovar FTV Color 4464, výr.č. 1600561, zmluvu o predaji číslo XXXXX na tovar FTV Color 4465, výr.č. 1601161,  z dohodnutých splátok uhradil len základné, ostatné neuhradil vôbec, tovar predal tretej osobe a utŕžené finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti Oravská televízna fabrika, a.s. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 121.240 ,-- Slovenských korún /4.024,43 €/

pričom spôsobil škodu pre XXXXX Závodná 459, Nižná, celkom vo výške 293.550,-- Slovenských korún /9.744,07 €/, a tieto pohľadávky boli predané XXXXX Stavebná spoločnosť, XXXXX, IČO: XXXXX

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku. 

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície vo Zvolene viedol pod ČVS:ORP- XXXXX-VYS-ZV-2014 trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006. Ide o stíhanie obvineného, ktorého trestná vec bola vylúčená na samostatné konanie dňa 15.04.2014 z konania pôvodne vedeného pod číslom ČVS:VP-XXXXX1996 proti viacerým obvineným. V tomto pôvodne vedenom konaní došlo dňa 29.02.1996 k vzneseniu obvinenia aj XXXXX za skutky opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia pod bodmi 1/ až 10/. V priebehu vyšetrovania opakovane dochádzalo k prerušeniu trestného stíhania z dôvodu neprítomnosti viacerých obvinených, čo malo za následok nemožnosť ukončiť vyšetrovanie. 

Právna kvalifikácia skutku bola ustálená podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku s ohľadom na výšku spôsobenej škody.  Výška škody bola definovaná uvedeným  zákonom  ako určitý násobok minimálnej mzdy.  V čase spáchania skutku predstavovala suma 293.550,-- Slovenských korún značnú škodu. Skutok bol posúdený ako trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ zák. č. 140/1961 Zb. účinný v čase spáchania skutku.  Vzhľadom na meniacu sa výšku minimálnej mzdy došlo v priebehu vyšetrovania k úprave právnej kvalifikácie na trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, kde uvedená výška škody zodpovedala pojmu škoda väčšia.  

V priebehu trestného konania boli k veci vypočutí viacerí obvinení, aj obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX odmietol k veci vypovedať. Skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie spáchal spoločne s obvinenými XXXXX a XXXXX. XXXXX k veci uviedol, že skutky sú pravdivé. Pozná XXXXX, aj obvineného XXXXX a XXXXX S týmito bral v predajni televízory, poskytol im svoj občiansky preukaz, jemu dali za to napiť. XXXXX sa tiež vyjadroval k niektorým okolnostiam skutku, pričom uviedol, že on televízor len prebral v predajni, mal za to určitú finančnú čiastku, ale ich ďalší predaj zabezpečovali iné osoby.  XXXXX podľa úmrtného listu skonal 17.10.2003.

V priebehu konania bol v procesnom postavení poškodeného vypočutý najskôr zástupca OTF , a.s. Nižná  a to  k výške spôsobenej škody. Po pokračovaní trestného konania bola v procesnom postavení poškodeného vypočutá XXXXX, oprávnená za spoločnosť XXXXX Stavebná spoločnosť XXXXX ktorá spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1/2004 ešte v roku 2004 nadobudla pohľadávky Telenora OTF , a.s.  K skutku sa nevyjadrovala, nárok na náhradu škody si neuplatnila a to z dôvodu premlčania. 

Podľa § 250 odsek 1, odsek 3 zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 sa trestného činu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí takým činom väčšiu škodu.   

Výpoveďami spoluobvinených v pôvodne vedenom konaní, poškodeného a listinnými dôkazmi v podobe zmlúv a faktúr bolo dostatočným spôsobom preukázané, že obvinený XXXXX sa skutkov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie mohol dopustiť.   

V priebehu vyšetrovania však bolo zistené, že XXXXX skonal. Zo zabezpečeného úmrtného listu z knihy úmrtí matričného úradu XXXXX je zrejmé, že XXXXX skonal 30.11.2006 v Banskej Bystrici. Úmrtný list bol vystavený 06.03.2013. 

Pretože trestné stíhanie nie je možné viesť proti tomu kto zomrel, je namieste rozhodnúť o zastavení trestného stíhania podľa § 215 Trestného poriadku.  Toto ustanovenie postupne vymenúva všetky dôvody, pre ktoré je možné trestné stíhanie zastaviť a pretože do úvahy neprichádza zastavenie trestného stíhania z dôvodu nepochybnosti, že skutok sa nestal, resp. tento nespáchal obvinený, tento je trestným činom, ale trestné stíhanie je neprípustné. 

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné z niektorého dôvodu uvedeného v ustanovení § 9 Trestného poriadku. 

Pri rozhodovaní o dôvodoch  neprípustnosti trestného stíhania prichádzalo do úvahy skúmať aj premlčanie trestného stíhania a to z dôvodu uplynutia značného času od spáchania skutku. V konkrétnom prípade bola vzhľadom na trestnú sadzbu  ustanovenú za tento trestný čin premlčacia lehota 5 rokov od spáchania skutku. Plynutie premlčacej lehoty však ovplyvňujú viaceré faktory, a zo spisového materiálu som zistila, že právnou skutočnosťou, ktorá nastala skôr bolo úmrtie obvineného. 

Neprípustnosť trestného stíhania je definovaná v ustanovení § 9 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku  ako povinnosť zastaviť trestné stíhanie, ak bolo už začaté,  a to v prípade, že stíhanie bolo vedené proti osobe, ktorá zomrela.   Preto som rozhodla tak, ako vyššie uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Jaňovková
prokurátorka