Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 1/14/8802	Košice I, 23.12.2014
EEČ : 2-63-404-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
že dňa 26.11.2004 uzatvoril s XXXXX za prítomnosti nezúčastnenej osoby XXXXX písomnú dohodu o finančnej pôžičke vo výške 60.000,-Sk ( 1.991,64 € ) za účelom založenia firmy Salón Martin na ul. Alžbetinej č. 55 v Košiciach, ktorú sa zaviazal uhradiť v celej výške najneskôr do 31.12.2004, pričom do dnešného dňa peniaze nevrátil, čím takto XXXXX spôsobil škodu vo výške 60.000,-Sk ( 1.991,64 € )

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania v Košiciach zo dňa 04.05.2005 sp. zn. ORP-1634/2-OSV-K1-2005 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb účinného v čase spáchania skutku,  ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ v rámci skráteného vyšetrovania vykonal dokazovanie a po jeho skončení a vyhodnotení získaných dôkazov predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenia trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b / Trestného poriadku. 

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh je dôvodný.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 13.03.2009 uviedol, že on si nepožičal žiadne peniaze od poškodeného XXXXX a zároveň uviedol, že on bol ručiteľom poškodenému pri pôžičke 400.000,-Sk z ČSOB banky, kde túto poškodený prestal splácať, následkom čoho ho vystavil exekúciam a splátkam úveru. 

Poškodený XXXXX pri svojej druhej výpovedi zo dňa 08.01.2010 po výsluchu obvineného uviedol, že asi v roku 2005 si bral spotrebný úver z ČSOB banky vo výške 400.000,-Sk, kde ručiteľom bol obvinený XXXXX, následne v roku 2006 dal výpoveď v práci, nakoľko chcel ísť pracovať do Čiech, ale práca mu nevyšla a tak ostal bez zamestnania , následkom čoho prestal splácať úver, pričom nevedel, že úver za neho splácal obvinený, pretože on nedostal z banky žiadne upozornenie. Zároveň uviedol, že je mu ľúto, že úver za neho musel splácať obvinený a na základe týchto skutočnosti nežiada, aby mu obvinený XXXXX uhradil peniaze, ktoré mu mal požičať na základe zmluvy. 

Trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie malú. 

	V danom prípade nejde o trestný čin, pričom z doteraz zistených skutočností vyplýva, že poškodený po zistení, že obvinený za neho splácal ako ručiteľ jeho úver zmenil svoju prvotnú výpoveď a nežiada vrátenie finančnej sumu vo výške 60.000,-Sk, ktorú mu požičal, pričom ich následne vzájomné finančné vysporiadanie resp. ďalšie nároky sú predmetom občianskeho konania a nie trestného konania. 

S poukázaním na vyššie uvedené zistenie je preukázané, že konanie obvineného XXXXX nevykazuje pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, po subjektívnej ani po objektívnej stránke, pretože poškodený zmenil svoju výpoveď s tým, že už nepožaduje vrátenie finančnej sumy od obvineného. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b / Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie v veci.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený. Sťažnosť má odkladný účinok / § 215 ods. 6 Tr. poriadku /.
Sťažnosť sa podáva u orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje a to do 3 dní od oznámenia uznesenia / § 187 ods. 1 Tr. poriadku /. 

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor