Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 756/13/8803	Košice II, 29.12.2014
EEČ : 2-64-540-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému ml. XXXXX pre prečin krádeže  podľa § 212  ods. 1  Trestného zákona ktorého sa mal dopustiť tak, že :

od presne nezisteného dňa v septembri 2013 do 27.11.2013 do 20.00 v Košiciach na Železiarenskej ulici č. 20 bez použitia násilia z neuzamknutej komody odcudzil 2 ks obrúčky z bielho kovu, 2 ks prsteň z bieleho kovu s očkami, 1 ks prsteň z bieleho kovu , 3 ks prstene z bieleho kovu a 3 ks retiazka na ruku z bieleho kovu, čím pošk. XXXXX spôsobil škodu vo výške 615, 97 EUR.   

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:

Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por. sp. zn. XXXXX z  28.11.2013 začal trestné stíhanie za  prečin krádeže a prečin porušovania domovej slobody  podľa §§ 212 odsek 2 písmeno a), 194 odsek 1  Trestného zákona .

 Následne  uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX vyššie uvedenej spisovej značky zo dňa 19.12.2013 vzniesol obvinenie ml. XXXXX  za prečin krádeže  podľa § 212  ods. 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe , ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

	Svedkyňa - poškodená XXXXX - matka obvineného  vo svojom výsluchu potvrdila, že jej boli odcudzené drahé kovy uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odcudzené šperky kontrolovala začiatkom septembra roku 2013, pričom ich odcudzenie zistila dňa 27.11.2013 v čase okolo 20.00 hod. Keďže dvere do bytu neboli poškodené, dostala podozrenie na svojho syna, ktorý sa jej ku krádeží aj priznal. 

	Svedkyňa XXXXX potvrdila , že v mesiaci september 2013 odviezla obv. XXXXX do záložne oproti OD Dargova v Košiciach, kde dala do zálohy veci, ktoré jej dal obvinený , a to prstene. O tom , že boli kradnuté sa dozvedela od policajtov.

	Zo znaleckého posudku z odboru drahé kovy a kamene, klenoty, hodiny vyplýva, že hodnota odcudzených vecí je 615, 97 EUR.

	Pravdivosť vyššie uvedených skutočností potvrdzuje aj zápisnica o ohliadke miesta činu.

	Obvinený sa ku skutku priznal, pričom uviedol, že peniaze za ich odpredaj v záložni použil pre seba, resp. 10 EUR dal XXXXX.	  

Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený spáchal skutok uvedený vo výrokovej časti citovaného uznesenia.	

	Na strane druhej poškodená XXXXX vo svojom výsluchu z 09.01.2014 a 29.10.2014 nedala súhlas s trestným stíhaním jej syna XXXXX. 

	Z úradného záznamu povereného príslušníka PZ z 20.03.2014 , ako aj z evidencie zo systému  REGOB je zrejmé, že obvinený je synom pošk. XXXXX.

	Podľa § 211 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie okrem iného aj pre trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď možno začať a v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 

	Niet pochýb o tom, že matka obvineného má v zmysle § 130 odsek 1 Trestného poriadku právo odmietnuť vypovedať, ak je obvinený jej synom. 

Podľa § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku , trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je 
trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor