Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 579/14/8803	Košice II, 4.12.2014
EEČ : 2-64-8-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX a spol. za trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mali dopustiť obvinení XXXXX a XXXXX t.č. XXXXX na tom skutkovom základe, že 
1./ v presne nezistenom čase od mesiaca december 2001 do mesiaca január 2002 odcudzili z bytu na ul. Jantárovej č. 2 v Košiciach ďalekohľad nezistenej značky, 2ks vankúšov a 1ks paplónu s posteľnou bieliz¨ľou, čím tak pre pošk. XXXXX spôsobili celkovú škodu vo výške 2.788,20.-Sk (92,55.-€),
2./ d¨ľa 30.8.2003 v dopolud¨ľajších hodinách obv. XXXXX odcudzil z dielne rodinného domu na ul. Fra¨ľa Kr¨˘ľa č. 6, kde bol ubytovaný zváračku zn. JOBBY Y 1600, vŕtačku zn. Bosch, elektrickú brúsku nezistenej značky, teplovzdušnú pištoľ nezistenej značky, francúzsky kľúč a 30m koaxiálneho kábla, čím tak majiteľke XXXXX spôsobil škodu vo výške 4.417,70.-Sk (146,64.-€)

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX - Juh sp. zn. ORP-92/JU-KE-2002 zo d¨ľa 16.5.2002 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku začaté trestné stíhanie a súčasne uznesením toho istého orgánu rovnakej spisovej značky zo d¨ľa 5.12.2002 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe ako je to uvedené v bode 1) výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX sp. zn. ORP-460/PP-2-2003 zo d¨ľa 2.9.2003 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku začaté trestné stíhanie a súčasne uznesením toho istého orgánu rovnakej spisovej značky zo d¨ľa 25.11.2003 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe ako je to uvedené v bode 2) výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ UJaKP XXXXX sp. zn. OÚJP-695/30-K2-2003 zo d¨ľa 18.5.2007 boli v zmysle ˇě 21 ods. 3 Trestn¨¦ho poriadku (per analogiam) s pouk¨˘zan¨Şm na ˇě 18 ods. 1 Trestn¨¦ho poriadku vyššie uvedené trestné konania spojené na spoločné konanie.
 
V rámci skráteného vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX, ktorí po poučení v zmysle § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku využili svoje právo a odmietli vo veci vypovedať. Následne obaja obvinení opustili územie SR a dlhodobo sa zdržiavali na neznámom mieste v zahraničí, preto nebolo možné s nimi vykonať ďalšie procesné úkony.

Zo spáchania skutku v bode 1) výrokovej časti uznesenia sú obvinení usvedčovaní výpoveďami pošk. XXXXX a svedkyne XXXXX, ktoré zhodne uviedli, že po tom, čo obvinení opustili byt na ul. XXXXX č. 2 v Košiciach, ktorý mali v prenájme od pošk. XXXXX, odcudzili z bytu ďalekohľad nezistenej značky, 2ks vankúšov a 1ks paplónu s posteľnou bieliz¨ľou, ktorých hodnotu si pošk. XXXXX ocenila na sumu vo výške 21.000.-Sk.

Zo spáchania skutku v bode 2) výrokovej časti uznesenia je obv. XXXXX usvedčovaný výpoveďou pošk. XXXXX, ktorá uviedla, že po tom, čo obvinený opustil dom na ul. XXXXX č. 6 v Kežmarku, ktorý mal spolu s manželkou v prenájme od otca poškodenej, odcudzil z dielne rodinného domu zváračku zn. JOBBY Y 1600, vŕtačku zn. Bosch, elektrickú brúsku nezistenej značky, teplovzdušnú pištoľ nezistenej značky, francúzsky kľúč a 30m koaxiálneho kábla, ktorých hodnotu menovaná nevedela vyčísliť.

	Odbornými vyjadreniami č. 54/2009 a č. 26/2009 znalcov XXXXX a XXXXX bola celková škoda spôsobená odcudzením vyššie uvedených vecí vyčíslená na sumu vo výške 239,16.-€. 

	Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

Keďže kvalifikácia skutkov, pre ktoré sú obvinení XXXXX a XXXXX stíhaní je v zmysle Trestného zákona č. 300/2005 Zb. z. pre oboch obvinených priaznivejšia, je potrebné trestnosť ich konania posudzovať podľa ustanovení vyššie uvedeného zákona (podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona).    

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danom konkrétnom prípade neboli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie objektívnej stránky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. 

Keďže hodnota odcudzených vecí obvinenými XXXXX a XXXXX nepresiahla sumu 266.-€, nie je možné uvedený skutok kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. V takomto prípade by bolo možné konanie obvinených posudzovať ako priestupok v zmysle príslušného ustanovenia Zákona č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, avšak tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že od spáchania skutku uplynula dvojročná premlčacia doba (§ 20 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov), ktorá začala plynúť od doby spáchania skutku t.j. od mesiaca január 2002 (skutok v bode 1), resp. od 30.8.2003 (skutok v bode 2). Ustanovenie § 20 ods. 2 citovaného zákona sa vzťahuje len na priestupky spáchané po 1.2.2014.  

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že obvinení XXXXX a XXXXX svojim konaním po objektívnej stránke nenaplnili všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie.

V zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

 S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvineným XXXXX a XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených strán na náhradu škody, ktoré si môžu uplatniť v konaní vo veciach občiansko-právnych na príslušnom civilnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor