Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 760/12/8808	Rožňava, 25.10.2012
EEČ : 2-67-114-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 30.07.2012 v dopoludňajších hodinách v XXXXX, v Hypermarkete XXXXX na ulici XXXXX č. 5, odcudzil 3,3 kg zemiakov, v hodnote 0,XXXXX €, ku škode XXXXX Stores SR, a. s. XXXXX, s ktorým tovarom prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu a pri východe bol kontrolovaný bezpečnostnou službou predajne, 
	pričom rozhodnutiami Obvodného úradu XXXXX, 
-	sp. zn. XXXXX zo dňa 20.12.2011, právoplatným dňa 11.01.2012, 
-	sp. zn. XXXXX zo dňa 13.01.2012, právoplatným dňa 12.03.2012, 
-	sp. zn. XXXXX zo dňa 02.02.2012, právoplatným dňa 03.04.2012, 
bol uznaný vinným z priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obvinenému v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	určujem obvinenému XXXXX obmedzenie, spočívajúce v zákaze vstupu do priestorov Hypermarketu XXXXX, ul.XXXXX č.5, XXXXX počas trvania skúšobnej doby
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 13.08.2012, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, pričom uviedol, že kritického dňa nakupoval v Tescu, pričom nemal dostatok peňazí a rozhodol sa, že odcudzí zemianky, ktoré dal do igelitovej tašky a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, na čo bol kontrolovaný bezpečnostnou službou predajne. Uvedomuje si, že v ostatnom pol roku bol trikrát postihnutý za drobné krádeže. 
Obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania vyslovil súhlas. 
Priznanie  sa obvineného k spáchaniu skutku je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania. 
	Zástupca poškodenej organizácie XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že sa s nárokom na náhradu škody nepripájajú, nakoľko odcudzený tovar bol vrátený do predajne. 
	Z rozhodnutí Obvodného úradu XXXXX, sp. zn. XXXXX, sp. zn. XXXXX, sp. zn. XXXXX, vyplýva, že XXXXX bol od mesiaca decembra 2011 v troch prípadoch postihnutý za priestupok proti majetku pre drobné krádeže v predajniach Lidl a XXXXX v XXXXX. 
	Obvinený je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne, v registri trestov má 2 záznamy, ostatný z roku 2004 pre prečin nebezpečného vyhrážania mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. 
V zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
-	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k spáchaniu skutku sa doznal, poškodenej organizácii bol odcudzený tovar vrátený a obvinený súhlasil s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
S poukázaním na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom určená skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov zodpovedá miere zavinenia, je v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. a začne plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
Vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku som obvinenému zároveň uložil obmedzenie, spočívajúce v zákaze vstupu do priestorov Hypermarketu XXXXX, ul. XXXXX č. 5,  XXXXX počas trvania skúšobnej doby.
S poukazom na ustanovenie § 217 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, po jej ukončení rozhodnem o tom, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor