Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 1 Pv 282/14/8810	Spišská Nová Ves, 5.12.2014
EEČ : 2-68-1912-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Spišskej Novej Vsi

dňa 14. februára 2014, v čase okolo 19,00 h v Spišskej Novej Vsi, na Letnej ulici, v pasáži pri obchodnom dome Sintra, po predchádzajúcej spoločnej dohode s XXXXX fyzicky napadli XXXXX a XXXXX takým spôsobom, že XXXXX opakovane udieral päsťami XXXXX do oblasti hlavy a následne, keď tento ležal na zemi, tak ho kopal do oblasti hlavy a chrbta a XXXXX opakovane udieral päsťami do oblasti hlavy XXXXX, následne obaja počas tohto zápasu spadli na zem, kde XXXXX kopal XXXXX do oblasti tváre i celého tela, čím spôsobili XXXXX i XXXXX ľahké zranenia s objektívnou dobou liečenia v trvaní 5 dní, pričom XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 1T 100/13 zo dňa 05.11.2013, právoplatného dňa 19.11.2013 uznaný vinným aj z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Policajt OO PZ v Spišskej Novej Vsi, uznesením sp. zn. ORP-549/SN-SN-2014 zo dňa 10.07.2014 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona i XXXXX pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e/  Trestného zákona , na tom skutkovom základe, že dňa 14. februára 2014, v čase okolo 19,00 h v Spišskej Novej Vsi, na Letnej ulici, v pasáži pri obchodnom dome Sintra, po predchádzajúcej spoločnej dohode s XXXXX fyzicky napadli XXXXX a XXXXX takým spôsobom, že XXXXX opakovane udieral päsťami XXXXX do oblasti hlavy a následne, keď tento ležal na zemi, tak ho kopal do oblasti hlavy a chrbta a XXXXX opakovane udieral päsťami do oblasti hlavy XXXXX, následne obaja počas tohto zápasu spadli na zem, kde XXXXX kopal XXXXX do oblasti tváre i celého tela, čím spôsobili XXXXX i XXXXX ľahké zranenia s objektívnou dobou liečenia v trvaní 5 dní, pričom XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 1T 100/13 zo dňa 05.11.2013, právoplatného dňa 19.11.2013 uznaný vinným aj z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom štádiu po vznesení obvinenia okrem iného uviedol, že dňa 14. februára 2014, okolo 19,00 h sa chystal s manželkou na ples. Predtým však išiel ešte do bankomatu Slovenskej sporiteľne, ktorý sa nachádza v pasáži polyfunkčného domu Sintra na sídlisku Východ vybrať peniaze. Nakoľko videl, že XXXXX ničil nafúknuté balóny, tak ho upozornil, aby s tým prestal. Následne na to mu XXXXX začal vulgárne nadávať a stiahol ho odzadu za rameno, načo sa poškodený zapotácal. Obvinený XXXXX ho chcel aj udrieť, avšak poškodený sa vyhol tomuto úderu, avšak sa šmykol a spadol na zem. Vtedy už XXXXX na neho prestal útočiť. Poškodený sa ešte bez zranení zodvihol zo zeme a išiel späť k bankomatu vybrať peniaze. Poškodený Ing. XXXXX uviedol, že takéto štuchnutie zo strany XXXXX on nepovažuje za nejaké fyzické napadnutie, skôr to vnímal „len za dotyk, či kontakt“. Taktiež aj poškodený XXXXX tento incident videl, ale nezasahoval, nakoľko oni túto situáciu nebrali vážne. Následne, keď obaja poškodený ešte stále stáli v pasáži, nakoľko poškodený Ing. XXXXX si nebol istý, kde má peniaze z bankomatu, obv. XXXXX sa k nemu rozbehol a zovretými päsťami ho udieral do oblasti tváre. On si iba všimol, ako poškodený XXXXX spadol spolu s obv. XXXXX na zem. Následne na to spadol na zem aj poškodený Ing. XXXXX, kde ho ešte obv. XXXXX kopol a to raz do oblasti hlavy a 2x do oblasti chrbta. Následne na to obv. XXXXX odbehol vedľa k poškodenému XXXXX a obv. XXXXX a poškodeného XXXXX kopal do oblasti tváre. Súčasne videl, že obv. XXXXX kopal aj do svojho kamaráta obv. XXXXX. XXXXX sa správal ako nepríčetný. Obaja spolu s XXXXX javili známky požitia alkoholu. Poškodení si dali len po jednom štamperlíku Metaxy. Celý tento incident trval asi 5 minút. Následne vybehli dvaja muži z pohostinstva Rak, ktoré sa taktiež nachádza v pasáži polyfunkčného domu Sintra a od parkoviska pribehol jeden policajt. Obv. XXXXX sa správal agresívne aj voči policajtom. Zranenia, ktoré mu spôsobil obv. XXXXX - tržné rany na pravej strane líca a modriny od kopancov ho v obvyklom spôsobe života vážne neobmedzovali, práceneschopný bol 5 dní. Poškodený taktiež uviedol, že s odstupom času nemá na obv. XXXXX „ťažké srdce“, skôr si myslí, že zodpovednosť by mal znášať obv. XXXXX. 

Z výsluchu poškodeného XXXXX po vznesení obvinenia vyplýva, že dňa 14. februára 2014, okolo 19,00 h išiel spoločne s XXXXX bankomatu vybrať peniaze a to do pasáže polyfunkčného domu Sintra na sídlisku Východ. Keď bol poškodený Ing. XXXXX pri bankomate, zaregistroval, že obv. XXXXX k nemu podišiel a títo sa medzi sebou naťahovali rukami, resp. obv. XXXXX sácal do XXXXX Táto potýčka však hneď skončila a obv. XXXXX odbehol preč. Tento incident žiadnym spôsobom neriešili, vnímali to tak, že sa nič nestalo. XXXXX skúmal, prečo mu bankomat nevydal peniaze, následne na to k nim pribehli obv. XXXXX i XXXXX. Obv. XXXXX prišiel k poškodenému XXXXX a päsťami ho začal biť do oblasti tváre. Poškodený XXXXX XXXXX sa začal brániť tým, že mu útok opätoval, avšak nemal v úmysle sa biť. Následne on spolu s obv. XXXXX XXXXX na zem, kde však  obv. XXXXXpacifikoval a mal ho pod kontrolou. Zrazu však pribehol k nim obv. XXXXX, ktorý ho kopol do prednej časti tváre. Po tomto kopanci zastal otrasený. Ďalej ho obv. XXXXX kopal do celého tela a taktiež kopal aj svojho kamaráta obv. XXXXX XXXXX bol ako v amoku, obaja vyzerali, akoby boli pod vplyvom nejakej návykovej látky, pričom XXXXX bol „ako besný“. V tom čase však z pohostinstva vybehli nejakí ľudia, ktorí obv. XXXXX chytili. Po incidente šiel na lekárske ošetrenie, hospitalizovaný  však nebol, ani práceneschopný a nebol  ani na vyšetrení u svojej obvodnej lekárky. Obvyklý spôsob života nemal vážne zasiahnutý utrpenými zraneniami - pohmoždeninami a odreninami čela a ľavej ruky. 

Z výpovede svedka XXXXX po vznesení obvinenia v podstate vyplýva, že presný dátum si už nepamätá, bolo to však v mesiaci február 2014, kedy pracoval ako čašník v pohostinstve u Raka, ktoré sa nachádza v pasáži bytového komplexu Sintra v Spišskej Novej Vsi na sídlisku Východ. V čase od 18. do 19. hodiny si všimol, že sa pred objektom Sintra naťahujú 4 ľudia, počul vulgárne nadávky a videl, že tieto osoby sa medzi sebou strkali, ale nebola to žiadna bitka, skôr také provokovanie. Toto strkanie sa skončilo. Následne však znova počul hluk priamo z pasáže, či vestibulu OD Sintra, pričom videl, že dvaja mladí muži fyzicky napadli ďalších dvoch starších mužov, ktorých päsťami bili do oblasti tváre a kopali do tela. Nevie však povedať, kto koho konkrétne bil a presne akým spôsobom. Keď sa začala bitka, tak z baru vyšli návštevníci, ktorí zabránili ďalším útokom. Niekto z ľudí zavolal aj políciu. Podľa  odhadu tohto svedka sa v pasáži komplexu Sintra v tom čase mohlo nachádzať 10-12 ľudí. 

Z výpovede svedka XXXXX po vznesení obvinenia okrem iného vyplýva, že dňa 14. februára 2014 sa nachádzal v predajni čokoládovne na Letnej ulici v Spišskej Novej Vsi v komplexe zvanom Sintra. Videl cez okno, ako sa v pasáži medzi sebou bijú dve dvojice. Nevidel celý priebeh tohto incidentu, vnímal ho len útržkovite. Podľa jeho názoru celý incident trval asi 5 minút, pričom nevie uviesť ani približne, koľko ľudí mohlo vnímať tento incident. 

Z výpovede svedka XXXXX po vznesení obvinenia vyplýva, že dňa 14.02.2014 vo večerných hodinách bol s kamarátom XXXXX v pohostinstve u Raka v areáli Sintra v Spišskej Novej Vsi. Cez okno pohostinstva zaregistroval suseda XXXXX ako sa naťahuje s neznámym mužom. Išlo len o také naťahovanie a preto ho len pozoroval, či sa náhodou nevystupňuje do nejakej bitky. XXXXX obťažoval jeden z dvojice mužov ten, ktorý bol nižší. Následne sa všetci štyria, medzi ktorými bol aj XXXXX presunuli smerom do vnútra pasáže Sintra, kde sa začala bitka. Kto a akým spôsobom začal bitku svedok nevidel, počul len krik. Videl však, že neznámy mladý nižší muž kopal XXXXX do hornej časti tela a vtedy svedok vybehol vonku, kde podišiel ku osobe, ktorá kopala a spacifikoval ju. Teraz už svedok vie povedať, že išlo o obv. XXXXX. Druhého útočníka, ktorý mal zbiť poškodeného XXXXX, tento svedok  v tom čase nevidel. Teraz už vie, že tento druhý sa volá XXXXX. 

Z výpovede svedka XXXXX po vznesení obvinenia vyplýva, že dňa 14.02.2014 bol s kamarátom v pohostinstve u Raka v pasáži Sintra, cez okno videl, ako sa poškodený XXXXX a XXXXX, ktorých pozná z videnia, naťahujú s dvoma neznámymi mužmi. Videl, ako poškodený XXXXX kľačí na kolenách a postavou nižší útočník (teraz už vie, že sa volá XXXXX) udieral rukami do hlavy poškodeného XXXXX a následne ho najmenej 2x aj kopol do oblasti hlavy. V tom momente vybehol spolu s XXXXX z pohostinstva vonku s úmyslom zabrániť ďalšiemu útoku. Utekal za tým nižším útočníkom, ktorý spadol na zem a spolu s XXXXX spacifikovali  nižšieho útočníka - obv. XXXXX. 

Z výpovede obvineného XXXXX vyplýva, že nakoľko mal v deň skutku vypité, presne si už nepamätá, avšak vie, že potom, čo vystúpil z taxíka pri pasáži Sintra, stretol oboch poškodených, pamätá si, že sa tam mali hádať, avšak už si nepamätá, o čo v tejto hádke išlo. Do tejto hádky s poškodenými sa zapojil aj obvinený XXXXX, ktorý začal oboch poškodených biť. Už si presne nepamätá, ako ich bil, ale vie, že ich udieral rukami i kopal nohami. Taktiež uviedol, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu fyzickému útoku, on mal len slovnú potýčku, pamätá si ešte, že oddeľoval XXXXX od poškodeného XXXXX 

Z odborného vyjadrenia z odboru zdravotníctva XXXXX vyplýva, že poškodený XXXXX dňa 14.02.2014 utrpel pomliaždenie a odreniny tváre (čela a nosa) s následným krvným výronom a pomliaždenie ľavej ruky ľahšieho stupňa. Išlo o úraz ľahký s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5 dní. Mechanizmus vzniku zranení bol podobný, ako u poškodeného XXXXX a to kopom do oblasti čela a čiastočne aj koreňa nosa. Pravdepodobne si poškodený inštinktívne bránil tvár rukami a tak kopnutie zasiahlo najprv jeho ľavú ruku a potom aj tvár. Intenzita kopnutia bola zjavne výraznejšia. 

	Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

	Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho  počtu osôb súčasne prítomných. Nie každé fyzické napadnutie občana, keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, musí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 Tr. zákona. 

	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo výpoveďami poškodených a svedkov  preukázané, že obv. XXXXX mal fyzicky napadnúť len poškodeného XXXXX, ktorého mal udierať päsťami do oblasti tváre a z odborného vyjadrenia z odboru zdravotníctva vyplýva, že konaním tohto obvineného mu nemali byť spôsobené žiadne viditeľné zranenia, nakoľko z tohto odborného vyjadrenia  vyplýva, že zranenia poškodeného XXXXX mali byť spôsobené kopaním zjavne výraznejšej intenzity, pričom z výpovedí poškodených i svedkov vyplýva, že poškodeného XXXXX mal kopať do oblasti hlavy i tela obv. XXXXX a poškodený až po jeho kopnutí do oblasti hlavy zostal otrasený, s poukazom na ust. § 10 ods. 2 Trestného zákona  možno konštatovať, že závažnosť  skutku, ktorého sa mal dopustiť XXXXX  je pre spoločnosť nepatrná, a teda v tomto prípade nedošlo k naplneniu tzv. „materiálneho korektívu“ prečinu, ktorého naplnenie sa taktiež vyžaduje pre naplnenie niektorej zo skutkových podstát prečinov uvedených v Trestnom zákone. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Gardošíková
prokurátorka