Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 358/14/7702	Humenné, 24.11.2014
EEČ : 2-55-115-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm.  b) Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/
ako otec XXXXX, nar. 06.09.1993 a mal. XXXXX, nar. 04.08.1997 aj  napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu detí  vyplýva priamo zo zákona o rodine až do doby kým tieto nie sú schopné sami sa živiť a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 20 P 67/2008 zo dňa 24.10.2008  bol zaviazaný prispievať na výživu syna Dominika sumou 2.000,-Sk /66,39 €/  a na výživu mal. Diany sumou 1.500,- Sk /49,79 €/ mesačne do rúk matke detí XXXXX, túto svoju povinnosť si od 01.11.2013 až doposiaľ v Humennom, v Snine a  v Prahe na území Českej republiky úmyselne pravidelne neplnil  aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti  na výživu detí prispievať mohol a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom  sumu najmenej 929,44 €,  
2/
ako otec mal. XXXXX, nar. 21.03.2001 aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 19 P 495/2005 zo dňa 05.12.2006 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1.500,- Kč mesačne do rúk matke dieťaťa XXXXX, túto svoju povinnosť si od 01.11.2013 až doposiaľ  v Humennom, v Snine a v Prahe na území Českej republiky úmyselne pravidelne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti  na výživu dieťaťa prispievať mohol a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom sumu najmenej 7.500,- Kč, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Humennom  uznesením sp. zn. ORP-238/1-VYS-HE-2014 zo dňa 25.06.2014 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b)  Tr. zák..

Obvinený sa  mal trestnej činnosti dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že si je plne vedomý vyživovacej povinnosti ku svojím deťom, no na výživu riadne neprispieva z toho dôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov. Uviedol, že podľa jeho názoru mu súd, ktorý konal v jeho neprítomnosti, určil v oboch prípadoch vysoké výživné a on nemá reálnu možnosť riadne na výživu detí prispievať. Ak chce výživné vyrovnať, musí si finančné prostriedky požičať. Aj napriek tomu sa však snaží výživné vyrovnať.  Pri výsluchu dňa 15.09.2014 uviedol, že dňa 15.07.2014 zaslal XXXXX prostredníctvom šekového poukazu eurogiro sumu 1.044,- € a XXXXX sumu 330,- €.  V budúcnosti sa bude snažiť prispievať na výživu detí čo najviac.

	Vo veci bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že jej manželstvo s XXXXX bolo rozvedené v roku 1999. Obe maloleté deti boli zverené do jej výchovy, pričom otec bol zaviazaný prispievať na výživu syna najprv sumou 1.000,- Sk a na výživu dcéry sumou 700,- Sk. V roku 2008 požiadala o zvýšenie výživného, pričom súd rozhodol, že na výživu syna má prispievať sumou 2.000,- Sk a na výživu  dcéry sumou 1.500,- Sk. Otec detí si vyživovaciu povinnosť nikdy riadne neplnil, preto bola nútená viackrát podať trestné oznámenie. V prechádzajúcom období jej vyplatil výživné do mesiaca november 2013 a od tej doby prestal na výživu detí prispievať. Je však pravdou, že v mesiaci január 2014 jej poslal výživné za dva mesiace. Svedkyňa uviedla, že syn študuje na vysokej škole a dcéra študuje na strednej škole. Aj napriek tomu, že otec na výživu detí neprispieval, tieto netrpeli núdzou, pretože ona je zamestnaná a snaží sa čo najviac zabezpečiť potreby svojich detí. Taktiež uviedla, že syn poberá štipendium.

	Vo veci bol vypočutý aj syn obvineného XXXXX, ktorý potvrdil, že je študentom vysokej školy, pričom od novembra 2013 jemu osobne otec nezaslal žiadne výživné. Zdôraznil, že on poberá sociálne štipendium a ďalšie potreby mu uhrádza jeho matka. Táto zároveň sleduje aj platenie výživného a preto chce, aby ho v ďalšom konaní zastupovala a nemá žiadne výhrady k tomu, ak bude výživné zasielané jeho matke, pretože ona  zabezpečuje všetko čo potrebuje.

	Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá potvrdila, že v minulosti žila ako družka s XXXXX na území Českej repbuliky. Z tohto spolužitia sa narodil syn Tomáš. Neskôr spolužitie ukončili. Syn bol zverený do jej výchovy a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou najprv 1.000,- Kč a neskôr bolo výživné zvýšené na sumu 1.500,- Kč. Otec dieťaťa na jeho výživu nikdy pravidelne neprispieval. Naposledy vyrovnal výživné do mesiaca november 2013. Od tej doby jej poslal dňa 16.05.2014 sumu 165,- € a v mesiaci júl 2014 sumu 330,- €. Svedkyňa uviedla aj to, že je vydatá a má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť. XXXXX v období keď otec neprispieval na jeho výživu netrpel núdzou, pretože s manželom sa snažia zabezpečiť synovi všetko čo potrebuje. 
	
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Humennom do vyšetrovacieho spisu zabezpečil rodné listy detí, potvrdenia o návšteve školy, ako aj rozsudky o zverenie detí do výchovy a určení výživného. Po ukončení vyšetrovania predložil vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby. 
	Krátko nato predložil vyšetrovateľ  prokuratúre aj kópie poštových poukážok eurogiro, z ktorých vyplýva že obv. XXXXX zaslal na adresu XXXXX sumu 464,- € a na adresu XXXXX sumu 216,- €. 

	Na základe toho bol vyšetrovateľ požiadaný, aby preveril, či uvedeným osobám boli uvedené sumy zaslané a či tieto aj prevzali. 

	Obe potvrdili, že sumy uvedené na šekoch eurogiro skutočne prevzali, pričom uvedené sumy v oboch prípadoch predstavujú dlžné výživné za mesiace august, september, október a november 2014, pretože podstatnú časť dlžného výživného otec detí zaplatil už v mesiaci júl 2014.

	Podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.  kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky.

	Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odňatím slobody na 1 až 5 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 alebo 2 
a) a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,
b) závažnejším spôsobom konania, alebo 
c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený,

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Podľa § 86 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.

	Vzhľadom na to, že obvinený povinnosť prispievať na výživu detí dodatočne splnil a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na výchovu a výživu detí bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho  oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka