Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 741/14/7703	Kežmarok, 29.12.2014
EEČ : 2-56-144-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
dňa 9.8.2014 v čase o 9.40 hod. v predajni XXXXX v Obci XXXXX, okres XXXXX, kde nakupoval, prechádzal okolo regálu s drogistickým tovarom, z ktorého zobral balíček prezervatívov zn. DUREX B Close v hodnote 2,23 eur, ktorý si vložil za opasok nohavíc v oblasti brucha, prechádzal sa po predajnej ploche, v čase o 9.43 hod. sa sám vrátil k regálu s drogistickým tovarom, vybral spoza opaska balíček prezervatívov zn. DUREX B Close, rýchlo ho hodil späť do regála, pokračoval v chôdzi ďalej, a skutok vykonal aj napriek tomu, že dňa 18.5.2014 v predajni Hypernova v nákupnom centre ZOC MAX v XXXXX vykonal obdobnú krádež, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ XXXXX uložená bloková pokuta v sume 5,- eur, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 17.9.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, pre prečin krádeže podľa 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

	Trestnej činnosti sa mal obvinený ml. XXXXX dopustiť na skutkovom základe, že dňa 9.8.2014 v čase 9.20 hod. v predajni XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, kde nakupoval, prechádzal okolo regálu s drogistickým tovarom, zobral krabičku prezervatívov DUREX B Close v hodnote 2,23 eur, ktorú si vložil za opasok a skutok vykonal aj napriek tomu, že dňa 18.5.2014 v predajni Hypernova v nákupnom centre ZOC MAX v XXXXX vykonal obdobnú krádež, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ XXXXX uložená bloková pokuta v sume 5,- eur. 

	V priebehu vyšetrovania v rámci prípravného konania poverený príslušník PZ vypočul obvineného ml. XXXXX, svedka-poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zabezpečil ustanovenie obhajcu mladistvému obvinenému, zabezpečil listinné dôkazy - odborné vyčíslenie škody, CD nosiče s obsahom kamerového záznamu, fotodokumentáciu z kamerového záznamu, materiál z priestupkového konania, odpis registra trestov a správy a charakteristiky, týkajúce sa obvineného ml. XXXXX a po skončení skráteného vyšetrovania Okresnej prokuratúre v XXXXX predložil vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatrenie. 

	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený ml. XXXXX, ktorý využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

	Za poškodenú stranu bol vypočutý splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorý uviedol, že vedúca predajne XXXXX mu oznámila odcudzenie tovaru z predajne. Na kamerovom zázname videl, ako jeden zákazník, Róm, si v čase o 9.40 hod. v oddelení drogérie za opasok nohavíc vložil tovar z predajne. Keď zistil, že ho zbadali predavačky, tovar hodil späť na predajnú plochu do regálu s drogistickým tovarom. Ako poškodený sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripojil, nakoľko tovar bol vrátený. To, že Róm tovar sám vrátil do regálu na predajni, zistil až po zhliadnutí celého kamerového záznamu, neboli pri ňom vtedy žiadne predavačky.  

	Svedkyňa XXXXX, vedúca predajne, uviedla, že 9.8.2014 bola v práci, keď jej do kancelárie telefonovala kolegyňa, že majú podozrenie z krádeže. Zavolala na neho, prišiel k nej, povedal, že nič nemá, vyprázdnil vrecká, nič v nich nemal. Zaplatil za tovar, ktorý ešte mal a z predajne odišiel. Zavolali mestskú políciu, s príslušníkmi pozreli časť kamerového záznamu, kde bol záznam o tom, ako si vložil pánsku ochranu za opasok. Nekontrolovali mu opasok, iba vrecká. 

	K veci vypočuté svedkyne XXXXX, XXXXX, predavačky, uviedli, že 9.8.2014 pre podozrenie z krádeže bola zavolaná hliadka polície.  

	Svedkyňa XXXXX, matka ml. obvineného, uviedla, že jej syn je slušný, nemá s ním problémy, školskú dochádzku má pravidelnú. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj 2 CD nosiče z kamerového systému poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, z prevádzky predajne vo XXXXX, okres XXXXX. 

	Oba záznamy sú zo dňa zo 9.8.2014, z ktorých vyplýva, že obvinený ml. XXXXX sa nachádzal v predajni, z regálu s drogistickým tovarom v čase o 9.40 hod. zobral balíček kondómov, ktorý si vložil za opasok nohavíc, opasok so sponou prekryl tielkom, prechádzal sa a pozeral po predajni, v čase o 9.43 hod. sa vrátil k regálu s drogistickým tovarom, vybral balíček kondómov spoza nohavíc za sponou, rýchlo ho hodil do regálu, pokračoval v nakupovaní. Následne bol privolaný predavačkou, ktorej ukázal vrecká nohavíc, postavil sa do radu a zaplatil za nakúpený tovar. 

	Z miesta trvalého bydliska nie je obvinený ml. XXXXX bližšie hodnotený, z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že doposiaľ bol štyrikrát prejednávaný v priestupkovom konaní, raz, 18.5.2014, bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obv. ml. XXXXX nemá záznam v registri trestov. 

	Základnou školou s materskou školou XXXXX nie je negatívne charakterizovaný, v evidencii sociálneho kurátora je od roku 2012. 

	Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

	Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav. 

	Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii.

	Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). 

	Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia. 

	Pojmom "bol za obdobný čin postihnutý" sa rozumie recidíva páchateľa. Postihnutím za obdobný čin sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo forme blokovej pokuty za akýkoľvek majetkový čin, napríklad za priestupok, alebo iný obdobný delikt, pokiaľ také rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

	Trestný zákon v ustanovení § 8 vymedzuje pojem trestného činu ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu sú štyri znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku a ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia byť teda súčasne naplnené všetky tieto v zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. 

	Protiprávnosť činu sa posudzuje v súvislosti s okolnosťami vylučujúcimi protiprávnosť (krajná núdza, nutná obrana, oprávnené použitie zbrane, dovolené riziko, výkon práva a povinnosti, súhlas poškodeného, plnenie úlohy agenta).

	Pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú znaky objektívnej a subjektívnej povahy, ktoré tvoria tzv. skutkovú podstatu trestného činu (súhrn znakov, ktoré charakterizujú ľudské konanie i jeho následok ako trestný čin), pričom všetky sú rovnako nevyhnutné a rovnocenné.

	Z hľadiska obsahu každá skutková podstata trestného činu vyjadruje všetky podstatné znaky a črty nevyhnutné na posúdenie, či konkrétny spáchaný skutok možno pokladať za trestný čin.

	Ide o súhrn znakov možných ľudských aktivít, ktorých splnením vzniká trestná zodpovednosť. Znaky trestných činov uvedené v Trestnom zákone vyjadrujú možnosť vzniku takto klasifikovaných skutkov, ako aj nevyhnutnosť podradiť ich pod príslušné skutkové podstaty trestných činov a použiť právne následky uvedené v Trestnom zákone. Súhrn skutkových znakov jednotlivých skutkových podstát trestných činov odráža konkrétny skutok určitej kvantity a kvality. Trestná zodpovednosť vzniká na základe existencie spáchaného skutku, ktorý vykazuje znaky skutkovej podstaty trestného činu.

	Okrem obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorými sú objekt (záujem, hodnota, či spoločenský vzťah chránený trestným právom), objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka (zavinenie, niekedy aj pohnútka - motív), sa na vyvodenie trestnej zodpovednosti pri prečine vyžaduje aj naplnenie tzv. materiálneho korektívu, ktorý je vyjadrený v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona - nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

	Zavinenie vo forme úmyslu je vybudované na zložkách vedomostnej aj vôľovej. Podľa stupňa naplnenia vôľovej zložky rozlišujeme úmysel priamy a nepriamy. Zavinenie, ktoré je obligatórnym znakom subjektívnej stránky nie je možné v tomto konkrétnom prípade ustáliť ani vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, ani vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Trestného zákona. 

	Konanie obvineného ml. XXXXX nie je možné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože pre konanie a trestnoprávnu zodpovednosť sa vyžaduje úmyselné konanie páchateľa spočívajúce v zmocnení sa cudzej veci. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

    	Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu s poukazom na vyššie uvedené zistenia, nebolo možné sa s návrhom povereného príslušníka PZ v celom rozsahu stotožniť, a preto poukazujúc na základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, postupujem v trestnej veci obvineného ml. XXXXX v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 6 Trestného poriadku obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. f) a obvinený aj odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
 
	Preskúmaním dôkazného materiálu vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX, a vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, bol objektívne zistený skutkový stav spočívajúci v tom, že ml. XXXXX bol 9.8.2014 v predajni XXXXX vo XXXXX, z regálu s drogistickým tovarom zobral balíček kondómov, ktorý si dal za pracku opasku, prechádzal sa po predajni a po troch minútach sa rýchlo vrátil k regálu s drogistickým tovarom, pri ktorom vytiahol balíček kondómov spoza opasku a hodil ho do regálu k inému tovaru. Neexistujú dôkazy preukazujúce skutočnosť, že obvinený odcudzil tovar z predajne, že sa zmocnil veci a znemožnil tým poškodenému nakladať s ňou, že odcudzil tovar z predajne bez jeho zaplatenia. Zabezpečením kompletného kamerového záznamu, vrátane vyhotovenia fotodokumentácie z tohto záznamu, bolo nepochybne preukázané, že obvinený síce tovar zobral, skryl ho u seba, avšak ho sám po chvíli nepoškodený vrátil do regálu, neprešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia tovaru, z predajnej plochy neodišiel s nezaplateným tovarom, vrátenie tovaru nebolo podmienené tzv. prichytením pri čine, či výzvou predavačky alebo inej osoby. 

	Týmto svojím konaním nenaplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, nakoľko vychádzajúc z vykonaných výsluchov a zabezpečených listinných dôkazov je potrebné konštatovať, že konanie obvineného nie je možné kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona z dôvodov absencie objektívnej stránky tohto prečinu. 

	Takto vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani spáchanie prečinu krádeže podľa 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Obvinený nebol pristihnutý pri čine, tovar vrátil sám. Až následne bol predavačkami vyzvaný na ukázanie obsahu vreciek nohavíc, predajňu opustil po zaplatení iného tovaru. Príslušníci polície prišli až po tom, ako opustil predajňu. 

	Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli vykonané v priebehu vyšetrovania, som dospela k záveru, že konanie obvineného nie je možné kvalifikovať ani ako priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka