Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 775/13/7703	Kežmarok, 30.1.2015
EEČ : 2-56-8-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenými:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
a
poškodenými:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 460,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 50,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: IXXXXX so sídlom XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 50,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-XXXXX
1. dňa 17.11.2013 vo večerných hodinách po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli na XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, k autobusu zaparkovanému na asfaltovej ploche pred budovou obecného úradu, pomocou oboch rúk násilným trhnutím v spodnej časti dverí otvorili zadné dvere autobusu Novoplan, EČV XXXXX, vošli dovnútra a z prednej časti zo skrinky nad miestom vodiča odcudzili finančnú hotovosť v sume 300,- eur, peniaze minuli pre vlastnú potrebu, pričom autobus nepoškodili, odcudzením peňazí spôsobili vodičovi XXXXX škodu v sume 300,-eur, 

2. dňa 13.12.2013 v čase okolo 20.45 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli v obci XXXXX, okres XXXXX, na XXXXX ulici XXXXX k predajni potravín XXXXX ml. XXXXX nájdeným kameňom rozbil sklenenú výplň okna, cez rozbité okno vošli do priestorov predajne, z ktorej odcudzili 50 ks balíčkov cigariet rôznych značiek, 6 ks pollitrových fliaš alkoholu zn. Nicolaus 38%, vypili a zničili 4 ks energetického nápoja HELL, 2 ks plechovky Corgoň, z predajne odišli cez rozbité okno, čím týmto svojím konaním spôsobili XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, škodu odcudzením vecí v sume 184,28 eur a škodu poškodením predajne v sume 23,70 eur, 

Odôvodnenie: 
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX z 18.11.2013, bolo začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, uznesením sp. zn. ORP-XXXXX z 18.12.2013 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo 14.12.2013, bolo začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, uznesením sp. zn. ORP-XXXXX z 18.12.2013 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka PZ XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX z 15.1.2014, boli obe trestné veci spojené na spoločné konanie a rozhodnutie. 

	V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ vypočul obvinených  ml. XXXXX a ml. XXXXX, poškodených XXXXX a XXXXX, zákonných zástupcov XXXXX a XXXXX, zabezpečil ustanovenie obhajcu mladistvým obvineným, vyčíslenie škody, zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciami, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zápisnicu o vydaní vecí, správy a charakteristiky na obvinených, odpisy registra trestov. 

	Po ukončení skráteného vyšetrovania bol okresnej prokuratúre predložený vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatrenie. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu predloženého tunajšej prokuratúre s návrhom na schválenie zmieru boli zistené nedostatky v skutkových zisteniach a procesné pochybenia, pre ktoré nebolo možné vo veci rozhodnúť a z uvedeného dôvodu bola poverenému príslušníkovi v zmysle § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku dvakrát vrátená trestná vec na doplnenie vyšetrovania.

	V rámci doplnenia vyšetrovania poverený príslušník PZ opätovne vypočul obvinených  ml. XXXXX a ml. XXXXX, poškodených XXXXX a XXXXX, zákonných zástupcov XXXXX a XXXXX, svedka XXXXX, vydal uznesenie o vrátení veci, zabezpečil doklad o úhrade časti škody, odborné vyjadrenie k vyčísleniu škody, zabezpečil mediačný spis Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX, správy a charakteristiky na obvinených, odpisy registra trestov. 

	Po ukončení skráteného vyšetrovania bol okresnej prokuratúre predložený vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatrenie. Preskúmaním kompletne zadokumentovaného spisového materiálu bol objektívne zistený skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti uznesenia, pričom možno jednoznačne konštatovať, že v tomto prípade ku skutkom skutočne došlo, skutky sú pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a týchto sa mali dopustiť spoločným konaním práve obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na osobu obvineného je možné postupovať v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku. 

	V uvedenej trestnej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Trestného poriadku.  

	Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona možno za prečin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Podľa ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom a zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
 
	V priebehu prípravného konania bola na Okresnom súde v XXXXX vykonaná mediácia, počas ktorej obaja obvinení, ich zákonní zástupcovia, obhajca obvinených, zástupca Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately XXXXX a obaja poškodení dali súhlas k vykonaniu mediácie, vyjadrili súhlas s postupom podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku a dňa 14.1.2015 uzatvorili dohodu o zmieri. 

	Obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX každý samostatne slobodne, vážne a určito vyhlásili, že spáchali skutky, pre ktoré sú stíhaní, svoje konanie oľutovali, urobili opatrenie na náhradu škody a to zaplatením spôsobenej škody spoločne a nerozdielne, poškodenému XXXXX v sume 300,- eur, poškodenej XXXXX v sume 160,- eur. Obaja poškodení si iný nárok na náhradu škody neuplatnili, uviedli, že týmto sú ich nároky na náhradu škody plne uspokojené. 

	Obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX zložili na účet Okresnej prokuratúry XXXXX peňažnú sumu 100,- eur (sto) určenú na všeobecne prospešné účely, z ktorej 50,- eur podľa dohody o zmieri určili Občianskemu združeniu XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX okres XXXXX, IČO: XXXXX, číslo účtu: XXXXX, vedený vo XXXXX a.s. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu.  

	Obvinený ml. XXXXX je nemajetný, slobodný, je žiakom 7. ročníka XXXXX, okres XXXXX. Z miesta trvalého bydliska nie je negatívne hodnotený, zo správy Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately XXXXX vyplýva, že obvinený žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami, školou je hodnotený kladne. Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že od roku 2010 nebol postihnutý za priestupok, nemá záznam v odpise registra trestov, preto možno konštatovať, berúc do úvahy jeho doterajší život, všetky okolnosti prípadu, že rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania je dostačujúce, účel trestného konania bude splnený aj takýmto spôsobom rozhodnutia. 

	Obvinený ml. XXXXX je nemajetný, slobodný, je študentom 1. ročníka XXXXX. Z miesta trvalého bydliska nie je negatívne hodnotený, zo správy Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately XXXXX vyplýva, že obvinený žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami, školou je hodnotený kladne. Nemá záznam v odpise registra trestov, z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že bol jedenkrát v roku 2013 postihnutý za majetkový priestupok. Možno konštatovať, berúc do úvahy jeho doterajší život, všetky okolnosti prípadu, že rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania je dostačujúce, účel trestného konania bude splnený aj takýmto spôsobom rozhodnutia. 

	Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osoby obvinených a na ich osobné a majetkové pomery, som dospela k záveru, že takýto spôsob je dostačujúci z hľadiska naplnenia účelu Trestného zákona a Trestného poriadku.  

	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 215 ods. 6 Trestného poriadku).

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka