Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 1 Pv 191/14/7707	Prešov, 11.7.2014
EEČ : 2-58-747-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podielnictvo podľa § 231 odsek 1 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutok bol spáchaný na tom skutkovom základe, že dňa 23.12.2013 v presne nezistenom čase v dennej dobe v Sabinove na Námestí Slobody č. 27 v záložni KASSA na seba previedol a založil veci a to stolovú počítačovú skriňu čiernej farby, monitor zn. HP L1908w, klávesnicu zn. HP, myš a notebook zn. HP, výrobného čísla SCNU9288ZHV šedej farby a to aj napriek tomu, že mal vedomosť, že uvedené veci boli získané trestným činnom, že ich odcudzil jeho brat XXXXX zo ZŠ v Plavnici, okr. XXXXX, kde založením veci od brata vypýtal 5,- eur, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia Policajného zboru v Sabinove uznesením sp. zn. ORP-252/SB-PO-2014 zo dňa 06.03.2014, podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a  podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa obvinený mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 09.04.2014 bol spisový materiál predložený Okresnému riaditeľstvu policajného zboru v Prešove, Odboru kriminálnej polície na ďalšie konanie z dôvodu vecnej príslušnosti, nakoľko bolo zistené, že obvinený XXXXX sa toho času nachádza vo výkone väzby za iný jeho trestný čin.  

Po ukončení vyšetrovania bol predložený dňa 09.07.2014, spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania spisový materiál na tunajšiu prokuratúru. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je opodstatnený a dôvodný.

Vyšetrovateľ PZ pri objasňovaní trestného činu vypočul obvineného XXXXX, ktorý využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať. 

Dňa 25.06.2014 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý po zákonom poučení podľa § 130 Tr. poriadku, odmietol vypovedať, vzhľadom k tomu, že obvinený je jeho brat.
Dňa 25.06.2014 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý k vedci uviedol, že cez Vianoce minulý rok bol u XXXXX, ktorá má dvoch synov. U XXXXX videl notebook, nevedel akej značka striebornej farby. Mál o uvedený notebook záujem, a tak ho kúpill za 40,-eur. K notebooku nemal žiadne papiere a ani sa nepýtal odkiaľ ho mal. Následne notebook vzali policajti z kriminálnky, nakoľko bol kradnutý. Svedok uviedol, že u XXXXX žiadne ďalšie počitače a notebooky už videl. Zároveň uviedol, že on nevie nič ohľadne založenia počitačovej zostavy v záložni v Sabinovej.

Do spisu boli zabezpečená výpoveď svedka XXXXX, riaditeľa ZŠ v Plavnici ohľadne opisu vecí a ich hodnoty. 

Dňa 24.06.2014 bola vypočutá svedkyňa XXXXX, zamestnankyňa záložne, ktorá uviedla, že dňa 28.01.2014 vydala policajtom z kriminálky počítačovú zostavu založenú XXXXX dňa 23.12.2013, nakoľko tieto veci mali pochádzať z trestnej činnosti. Ďalej uviedla, že ona nemalo vedomosť o tom, že tieto veci sú kradnuté, nakoľko klient pri spisovaný záložnej zmluvy uvádza, že je vlastníkom vecí. Do spisu boli zabezpečené záložné zmluvy zo záložne KASA, a.s. Košice zo dňa 23.01.2013, s ktorých je zrejmé, že predmetné veci boli založené osobou XXXXX.  

Podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona kto ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh
a) vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, alebo
b) to, čo za takú vec bolo zadovážené, 
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Zo vyššie uvedeného skutkového stavu po zhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku je možné konštatovať, že trestný čin podielnictva, tak ako je vyjadrený v skutkovej veci uznesenia o vznesení obvinenia, sa nepodarilo obvinenému dokázať. V rámci vyšetrovania nebolo preukázane, že zo strany obvineného došlo k naplneniu všetkých znakov trestného činu.
Svedkovia, ktorý mali usvedčovať páchateľa využili právo odoprieť vypovedať, a tak znemožnili orgánom činným v trestnom konaní náležite objasniť skutok. Z ostatných dôkazov získaných vrámci vyšetrovania je preukázane, že došlo ku založení predmetných veci v záložni, avšak  subjektívnu stránku konania páchateľa nebolo možné zistiť a hodnoverným spôsobom preukázať, tak ako si to vyžaduje trestný poriadok. Je nepochybné, že vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať obvinenému spáchanie skutku a preto boli naplnené podmienky § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. 
Vykonaním ďalších procesných úkonov nie je možné bez najmenších pochybností preukázať vinu obvinenému, preto je zrejme, že sa predmetného skutku nedopustil.

Vzhľadom na vyššie uvedené a prihliadnutie na zásadu „in dubio pro reo“ bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. František Štefko
prokurátor