Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 1285/13/3306	Považská Bystrica, 16.12.2014
EEČ : 2-26-183-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.októbra 2013 asi o 18.50 h v Púchove, v obvode železničnej stanice, vo vzdialenosti asi 10 metrov od elektrického stĺpu č. 66A, smerom k budove železničnej stanice, vľavo od koľaje č. 14, v úmysle tento odcudziť, prineseným nožom prerezal po celom priemere 14- žilový kábel č. 8055 typu TCEKFY, ktorý napájal zabezpečovacie zariadenie na riadenie chodu vlakov v úseku trate XXXXX - XXXXX v dôsledku čoho dočasne, v čase od 18.50 h do 22.00 h tohto dňa, spôsobil poruchu tohto zariadenia , čo malo za následok zníženie rýchlosti prichádzajúcich vlakov v tomto čase a ich meškanie, avšak škodu na cudzom majetku týmto konaním nespôsobil

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno g

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX pod číslom konania XXXXX viedol trestné stíhanie voči XXXXX, nar. XXXXX, za prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 2 písm. b/ Tr. por.

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu a vyhodnotením dôkazov zabezpečených v priebehu vyšetrovania som dospel k záveru, že v uvedenej trestnej veci sú splnené všetky podmienky na zastavenie trestného stíhania, avšak podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. s poukázaním na § 9 ods. 1 písm. g/ Tr. por., a nie podľa § 215 ods. 2 písm. b/ Tr. por., ako to navrhol vyšetrovateľ PZ.

	V priebehu prípravného konania bol k veci vypočutý obv. XXXXX (č.l. 9-13), ktorý sa k spáchaniu trestného činu dobrovoľne priznal a svoje konanie oľutoval. Uviedol, že v čase spáchania skutku sa nachádzal vo finančnej tiesni a aby si zarobil na živobytie, zbieral staré železo a odovzdával ho do výkupu. Skutku sa dopustil pod vplyvom požitých alkoholických nápojov v úmysle odcudziť kábel zabezpečovacieho zariadenia železnice a tento následne speňažiť v zberných surovinách. Pri spáchaní skutku bol však prichytený pracovníkmi železnice skôr, ako stihol kábel na oboch stranách odrezať a prisvojiť si ho.

	Z výpovede splnomocnenca pošk. spoločnosti XXXXX republiky, Bratislava, XXXXX (č.l. 15-30) vyplýva, že dňa 26.10.2013 asi o 18.50 h výpravca železničnej stanice XXXXX spozoroval na ovládacom paneli obsadenie koľajových obvodov BT1 a BT2 po 1. a 2. traťovej koľaji v smere na Belušu, o čom vyrozumel zamestnancov železnice, ktorí zistili preseknutie 14-žilového kábla č. 8055. V dôsledku tejto skutočnosti bola znemožnená riadna činnosť zabezpečovacieho zariadenia v úseku trate XXXXX - XXXXX. Konkrétne chody vlakov boli uskutočňované na svetelnú privolávaciu návesť zníženou rýchlosťou v čase od 18.50 h do 22.00 h tohto dňa, kedy bol poškodený kábel opravený zamestnancami železníc na vlastné náklady poškodenej spoločnosti.

	XXXXX je okrem vlastného priznania a výpovede splnomocnenca poškodeného zo spáchania skutku usvedčovaný tiež výpoveďami svedkov XXXXX (č.l. 31-34) a XXXXX (č.l. 35-38), ako zamestnancov poškodenej spoločnosti, ktorí poruchu zabezpečovacieho zariadenia zistili a obvineného, ako páchateľa, priamo na mieste činu aj zadržali.

	K listinným dôkazom patria najmä zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou (č.l. 42-47), úradný záznam hliadky Obvodného oddelenia PZ XXXXX, privolanej na miesto činu (č.l. 50), úradný záznam hliadky Krajského riaditeľstva PZ Trenčín, Odboru železničnej polície Trenčín (č.l. 74) a fotokópia bloku na pokutu nezaplateného na mieste, vystaveného obv. XXXXX dňa 26.10.2013 policajtami Krajského riaditeľstva PZ Trenčín, Odboru železničnej polície Trenčín, pod ev. číslom XXXXX

	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo i v ich súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som dospel k záveru, že obv. XXXXX sa svojim konaním uvedeným vo výroku tohto uznesenia dopustil prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože úmyselne ohrozil prevádzku prostriedku hromadnej prepravy.

	Ako je však zrejmé z úradného záznamu hliadky Krajského riaditeľstva PZ Trenčín, Odboru železničnej polície Trenčín č. XXXXX zo dňa 23.10.2014 a z fotokópie bloku na pokutu nezaplateného na mieste ev. číslo XXXXX vystaveného policajtom tohto odboru dňa 26.10.2013, obv. XXXXX bol za svoje protiprávne konanie, ktoré je predmetom tohto trestného konania, už právoplatne postihnutý v priestupkovom konaní policajným orgánom KR PZ, Trenčín, Odboru železničnej polície Trenčín, uložením blokovej pokuty vo výške 100,- €, a to za priestupok podľa § 108 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov.

	Podľa čl. 4 Protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Protokol") nikoho nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom konaní podliehajúcom právomoci toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a trestného poriadku tohto štátu.

	Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR jednoznačná a dlhodobo nemenná judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva vo vzťahu k čl. 4 Protokolu dopadá tak na činy kvalifikované vnútroštátnym právom ako trestné činy, tak i na činy ním kvalifikované ako priestupky, prípadne iné správne delikty a výnimočne i disciplinárne delikty, ktoré majú trestno-právnu povahu. Povaha deliktu sa v tomto smere posudzuje tak z hľadiska chráneného záujmu, z hľadiska adresáta normy, ako aj z hľadiska účelu a typu sankcie.

	Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, pri porovnaní skutkových okolností uvedených v uznesení o vznesení obvinenia a následne aj vo výroku tohto uznesenia o zastavení trestného stíhania, so skutkovými okolnosťami, ktoré vyplývajú z úradného záznamu a bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, vystavených policajtami KR PZ, Trenčín, Odboru železničnej polície Trenčín, som dospel k jednoznačnému záveru, že skutky spáchané obv. XXXXX, ktoré boli predmetom priestupkového a tohto trestného konania, sú zhodné. Pretože ustanovenie § 108 zákona č. 513/2009 Z. z. chráni všeobecný záujem, je určené všetkým občanom, teda má všeobecný charakter a sankcia uvedená v tomto ustanovení má represívny charakter, priestupku podľa tohto ustanovenia, ktorého sa dopustil obv. XXXXX, a za ktorý bol aj právoplatne postihnutý, je treba priznať trestno-právnu povahu.

	Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. g/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Horváth
prokurátor