Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 14/11/3307	Prievidza, 3.7.2012
EEČ : 2-27-124-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení uznesenia Ústavného súdu SR číslo 38/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry XXXXX, teraz XXXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. Nc 263/02-41 zo dňa 25. 9. 2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 10. 2002,  bol zaviazaný platiť matke dcéry XXXXX, teraz XXXXX  výživné od 1. 10. 2001 do 28. 2. 2002 1 200 Sk,- mesačne a  od 1. 3. 2002 1 500 Sk,- mesačne a to do 20. dňa v mesiaci a tiež úhradu nákladov spojených so zakúpením výbavičky pre dieťa vo výške 5 000 Sk,- , túto povinnosť v Bratislave  úmyselne neplnil od 1. 10. 2001 do 21. 1. 2004, hoci bol zamestnaný,  pričom za uvedené obdobie mal XXXXX  zaplatiť  výživné a náklady spojené so zakúpením výbavičky pre dieťa v celkovej výške 45 500 Sk,- (1 510,32 €),
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:

  Policajný orgán Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V., Obvodného oddelenia PZ Petržalka Juh XXXXX uznesením č. ORP 6930/PJ-2003-VMa zo dňa 5. 12. 2003 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry XXXXX, XXXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. Nc 263/02-41 zo dňa 25. 9. 2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 10. 2002,  bol zaviazaný platiť matke dcéry XXXXX,  výživné od 1. 10. 2001 do 28. 2. 2002 1 200 Sk,- mesačne a  od 1. 3. 2002 1 500 Sk,- mesačne a to do 20. dňa v mesiaci a tiež úhradu náhladov spojených so zakúpením výbavičky pre dieťa vo výške 5 000 Sk,- , túto povinnosť v Bratislave  úmyselne neplnil od 1. 10. 2001, pričom XXXXX zostal dlhovať 20 000 Sk,-.  

Po skončení vyšetrovania doručil vyšetrovateľ tunajšej  prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. 	
					
 Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že návrh vyšetrovateľa je čiastočne dôvodný, pretože vo vzťahu k neplneniu vyživovacej povinnosti na XXXXX, teraz XXXXX v období  od 1. 10. 2001 do 21. 1. 2004 prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania z dôvodu účinnej ľútosti v zmysle § 86 písm. a) Tr. zák. a vo vzťahu k výživnému od 21. 1. 2004 na XXXXX a vo vzťahu k manželskému výživnému prichádza do úvahy podanie obžaloby. 

XXXXX prevzal uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 5. 12. 2003 dňa 21. 1. 2004.

V ustanovení  § 89 ods. 20 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. je uvedené, že ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktore je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takého konanie od tohto úkonu ako nový skutok. 

Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že dňa 21. 1. 2004 došlo k pretrhnutiu jednoty skutku (neplnenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k XXXXX, teraz XXXXX

XXXXX mal XXXXX zaplatiť  výživné od 1. 10. 2001 do 21. 1. 2004 a náklady spojené so zakúpením výbavičky pre dieťa v celkovej výške 45 500 Sk,-, pričom zaplatil pošk. XXXXX v uvedenom období 27 000 Sk,-. Zároveň uvádzam, že dňa 17. 1. 2006 obvinený pri výsluchu uviedol, že dňa 21. 11. 2005 zaplatil poškodenej poštovou poukážkou 41 000 Sk,-, pričom išlo o dlžné výživné na dcéru do januára 2004. Zaplatenie uvedenej sumy potvrdzuje aj kópia ústrižku poštovej poukážky, ktorá sa nachádza vo vyšetrovacom spise a tiež výsluch poškodenej.  Z uvedeného vyplýva, že obvinený XXXXX svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére za obdobie od  1. 10. 2001 do 21. 1. 2004 dodatočne splnil v plnom rozsahu.

Z vyšetrovacieho spisu, konkrétne z výsluchu pošk. XXXXX, teraz XXXXX  vyplýva, že trestný čin obvineného nemal trvalo nepriaznivé následky.

	Keďže sú splnené všetky podmienky účinnej ľútosti v zmysle § 86 písm. a/  Tr. zák., rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vlasta Boboková Paulovičová
prokurátorka