Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 22/13/3307	Prievidza, 20.9.2013
EEČ : 2-27-129-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
po vzájomej dohode, spoločným konaním s XXXXX  a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, d¨ľa 14. 1. 1998 v Prievidzi išli do predajne VTD XXXXX - elektro v Obchodnom dom Vtáčnik, kde uzatvorili ako nájomca XXXXX písomne zmluvu o finančom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9820040011, kde ričiteľa mu robila XXXXX, na základe ktorej XXXXX zakúpil automatickú práčku zn. Whirpool typ AWG 640 v. č. 349748000295, pričom už po náležitom poučení o podmienkach zmluvy vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a to tým, že tovar odpredajú inej osobe, pričom pravidelné mesačné splátky nebudú splácať, po obdržaní poštových poukážok na úhradu akontácie vo výške 3. 700, - Sk a prvej splátky vo výške 518, - Sk, kde po úhrade a následnom predložení ústrižkov na predajni im bol tovar vydaný, ktorý v zápätí bol odpredaný tretej osobe, pričom zísakné peniaze si rozdelili , čím porušili zmluvu o finančnom prenájme, mesašné splátky viacej nehradili a tka spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX škodu vo výške najmenej 10. 272, -Sk, /340,96 eur/,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Prievidzi uznesením číslo OUV - 495/98 dňa 4. 10. 1998 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX a spol. za trestný čin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 250 ods. 1 Tr. zák., § 20 na tom skutkovm základe, že po vzájomej dohode, spoločným konaním s XXXXX  a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, dňa 14. 1. 1998 v Prievidzi išli do predajne VTD XXXXX - elektro v Obchodnom dom Vtáčnik, kde uzatvorili ako nájomca XXXXX písomne zmluvu o finančom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9820040011, kde ručiteľa mu robila XXXXX, na základe ktorej XXXXX zakúpil automatickú práčku zn. Whirpool typ AWG 640 v. č. 349748000295, pričom už po náležitom poučení o podmienkach zmluvy vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a to tým, že tovar odpredajú inej osobe, pričom pravidelné mesačné splátky nebudú splácať, po obdržaní poštových poukážok na úhradu akontácie vo výške 3. 700, - Sk a prvej splátky vo výške 518, - Sk, kde po úhrade a následnom predložení ústrižkov na predajni im bol tovar vydaný, ktorý v zápätí bol odpredaný tretej osobe, pričom zísakné peniaze si rozdelili , čím porušili zmluvu o finančnom prenájme, mesašné splátky viacej nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX škodu vo výške najmenej 10. 272, -Sk, /340,96 eur/.

Skutok je trestným činom podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 100/1996 Z.z., za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky, alebo zákaz činnosti alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci.

V rámci vyšetrovania bolo zadováženými listinnými dôkazmi preukázané, že obvinený XXXXX bol Trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 4 T 211/98 zo dňa 17. 7. 1998 právoplatne odsúdený za trestný čin podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 15 mesiacov do 28. 10. 1999, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 

Vzhľadom na čas spáchania skutku /viac ako 15 rokov/, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania, ako aj jeho závažnosť v porovnaní so skutkom, za ktorý už bol obvinený XXXXX právoplatne odsúdený je zrejmé, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý už bol obvinenému právoplatne uložený, teda, trestné stíhanie obvineného za predmetnú trestnú činnosť nie je účelné.

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Zuzana Zuzelková
prokurátorka