Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 143/14/3307	Prievidza, 15.12.2014
EEČ : 2-27-213-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pod zámienkou sprostredkovania práce spočívajúcej vo fotení aktov dňa 02.10.2012 z presne nezisteného miesta telefonicky od poškodeného XXXXX vylákal  200 eur za účelom registrácie a dňa 04.10.2012 pod zámienkou rozšírenia licencie od poškodeného vylákal ďalších 200 eur, ktoré mu poškodený najprv dňa 02.10.2012 a následne dňa 04.10.2012 zaslal poštovou poukážkou z Prievidze na adresu XXXXX, XXXXX, hoci vedel, že pre poškodeného žiadnu prácu nesprostredkuje, peniaze prevzal, prácu nesprostredkoval, peniaze nevrátil, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 400 eur. 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi pod ORP-800/2-VYS-PD-2014 viedol trestné stíhanie proti XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že pod zámienkou sprostredkovania práce spočívajúcej vo fotení aktov dňa 02.10.2012 z presne nezisteného miesta telefonicky od poškodeného XXXXX vylákal  200 eur za účelom registrácie a dňa 04.10.2012 pod zámienkou rozšírenia licencie od poškodeného vylákal ďalších 200 eur, ktoré mu poškodený najprv dňa 02.10.2012 a následne dňa 04.10.2012 zaslal poštovou poukážkou z Prievidze na adresu XXXXX, XXXXX, hoci vedel, že pre poškodeného žiadnu prácu nesprostredkuje, peniaze prevzal, prácu nesprostredkoval, peniaze nevrátil, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 400 eur. 

	Dňa 12.12.2014 mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pretože je jeho trestné stíhanie neúčelné. Po preskumaní návrhu ako aj vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že podnet vyšetrovateľa je dôvodný a správny.

	Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Senici sp. zn. 2 T 6/2011 zo dňa 11.02.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave 3To/39/2014 zo dňa 18.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2014 odsúdený za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu z prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zákona k nepodmienečnému súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 11 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňpm stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona mu bol rovnako uložený ochranný dohľad na dva roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd rovnako zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava 1, č. k. 1T/44/2011 zo dňa 21.09.2011, právoplatný dňa 21.09.2011 ako aj rozsudku Okresného súdu Bratislava 1 č. k. 2T/21/2013 zo dňa 12.04.2013, právoplatný dňa 12.04.2013.

	Rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1 č. k. 2T/21/2013 zo dňa 12.04.2013, právoplatný dňa 12.04.2013 bol XXXXX odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil v období od 15.05.2012 do 29.11.2012 tým spôsobom, že pod zámienkou vybavenia príspevku z eurofondov od poškodeného XXXXX vylákal hotovosť vo výške 830 eur. Stíhaný skutok pritom predstavuje dielčí útok k tomuto stíhanému skutku, pričom zrátaním výšky škody by táto predstavovala len sumu 1.230 eur, čo aj naďalej predstavuje škodu malú, nedosahujúcu ani výšku 2.660 eur, teda škodu väčšiu. Týmto rozsudkom bol obvinenému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

	Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky, pričom za dielčí útok tohto pokračovacieho prečinu mu už bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov, pričom tento výrok o treste bol zrušený a obvinenému bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 11 rokov a 8 mesiacov.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie obvineného, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obvinený XXXXX bol aj za dielčí útok stíhaného prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody na 11 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne, pričom trest, ktorý obvinenému reálne za spáchanú trestnú činnosť hrozí je celkom bez významu popri treste, ktorý už bol obvinenému právoplatne rozsudkom Okresného súdu v Senici v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave uložený.

	Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Michal Bíro
prokurátor