Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 22/13/3307	Prievidza, 28.2.2014
EEČ : 2-27-45-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1. / po vzájomnej dohode spoločným konaním s XXXXX  a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, dňa 28. 11. 1997 v Prievidzi išli do predajne XXXXX v Nákupnom stredisku Rozvoj, kde uzatvorili ako nájomca XXXXX písomne zmluvu o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9720070406, kde ručiteľa mu robil XXXXX, na základe ktorej XXXXX zakúpil automatickú práčku zn. Whirpool AWG 650 v. č. 349718004836, pričom už po náležitom poučení o podmienkach zmluvy vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a to tak, že tovar odpredajú tretej osobe, pričom pravidelné mesačné splátky nebudú splácať,po obdržaní počtových poukážok na úhradu akontácievo výške 4. 000, - Sk a prvej splátky vo výške 756, - Sk, kde na úhradu podkytol peniaze XXXXX, pričom po rpedložení ústrižkov o úhrade na predajni im bol tovar vydaný, a následne tento bol odpredaný tretej osobe, pričom získané peniaze si rozdelili, čím porušili zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky viacejnehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX škodu vo výške najmenej 10. 934, - Sk, /362,94 eur/,

2. / po vzájomnej dohode spoločným konaním s XXXXX, Halaškom Alexandrom a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, dňa 4. 12. 1997 išli v Prievidzi v Nákupnom stredisku Rozvoj do predajne XXXXX, kde uzatvorili písomnú zmluvu o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9720070472, na základe ktorej sa XXXXX stal nájomcom a takto zakúpil na splátky audiovežu zn. SONY tzp LBT - XB 8 SET v. č. S / N: SQ140054447, pričom ručiteľa mu robil XXXXX a už vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a to tak, že tovar ihneď predajú tretej osobe a mesačné splátky v zmysle zmluvy nebudú platiť, pričom po náležitom poučení o podmienkach a obdržaní poštových poukážok na úhradu akontácie vo výške 7.800, - Sk a prvej splátky vo výške 1.484, - Sk, XXXXX poskytol peniaze na túto úhradu, čo aj na pošte vyplatili, na predajni predložili ústrižky, na základe čoho im bol tovar vydaný, tento následne odpredali tretej osobe v rozpore s uzatvorenou zmluvou, získané peniaze si rozdelili, čím poručili zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX údolie č. 116 škodu vo výške najmenej 21. 708, - Sk, /720,57 eur/,

3. / po vzájomnej dohode, spoločným konaním s XXXXX a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, dňa 12. 1. 1998 išli v Prievidzi v Obchodnom dome Vtáčnik do predajne VTD Ing. Daubner elektro, kde uzatvorili písomnú o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9720040721, na základe  ktorej sa XXXXX stal nájomcom a takto zakúpil na splátky farebný televízor zn. SONY typ KV-21 X 1 K v. č. SO160062000, pričom ručiteľa mu robila XXXXX, pričom už vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a že tovar predajú tretej osobe a mesačné splátky v zmysle zmluvy nebudú platiť, pričom po náležitom poučení o podmienkach a obdržaní poštových poukážok na úhradu akontácie vo výške 5. 600, - Sk a prvej splátky vo výške 781, - Sk, XXXXX poskytol peniaze na túto úhradu, čo aj na pošte vyplatili, a na predajni predložili ústrižky, na základe čoho im bol tovar vydaný, tento následne odpredali tretej osobe v rozpore s uzatvorenouzmluvou, získané peniaze si rozdelili, čím porušili zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX údolie č. 116 škodu vo výške najmenej 16. 109, - Sk, /534,72 eur/,

4. / po vzájomnej dohode, spoločným konaním s XXXXX, XXXXX a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, dňa 16. 12. 1997 v Prievidzi išli do predajne VTD Ing. Daubner Obchodný dom Vtáčnik, kde uzatvorili ako nájomca XXXXX písomne zmluvu o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX  č. 9720040756, kde ručiteľa mu robila XXXXX, na základe ktorej XXXXX zakúpil televízor zn. Philips typ 21PT1532 v. č. HJ 009748 311767, pričom už po náležitom poučení o podmienkach zmluvy vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a to tak, že tovar odpredajú tretej osobe, pričom pravidelné mesačné splátky nebudú splácať, po obdržaní poštových poukážok na úhradu akontácie vo výške 3. 4000, - Sk a prvej splátky vo výške 646, - Sk, kde na úhradu poskytol peniaze XXXXX, pričom po predložení ústrižkovo úhrae na predajni im bol tovar vydaný, a následne tento bol odpredaný tretej osobe, pričom získané peniaze si rozdelili, čím porušili zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky viacej nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX škodu vo výške najmenej 9. 453, - Sk, /313,78 eur/,

5. / po vzájomnej dohode, spoločným konaním s XXXXX, XXXXX a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, dňa 19. 12. 1997 išli v Prievidzi v Nákupnom stredisku Rozvoj do predajne XXXXX, kde uzatvorili písomnú zmluvu o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9720070472, na základe ktorej sa XXXXXa stal nájomcom a takto zakúpil na splátky farebný televízor zn. Philips typ 21 PT 166 v. č. HJ 009737302506, pričom ručiteľa mu robila XXXXX a už vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a to tak, že tovar ihneď predajú tretej osobe a mesačné splátky v zmysle zmluvy nebudú platiť, pričom po náležitom poučení o podmienkach a obdržaní poštových poukážok na úhradu akontácie vo výške 4. 000, - Sk a prvej splátky vo výške 561, - Sk, XXXXX poskytol peniate na túto úhradu čo aj na pošte vyplatili, na predajni predložili ústrižky, na základe čoho im bol tovar vydaný, tento nádledne odpredali tretej osobe v rozpore s uzatvorenou zmluvou, získané peniaze si rozdelili, čím porušoi zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX údolie č. 116 škodu vo výške najmenej 11. 438, - Sk, /379,67eur/,

6. / po vzájomnej dohode, spoločným konaním s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, dňa 12. 1. 1998 išli v Prievidzi v Obchodnom dome Vtáčnik do predajne VTD Ing. Daubner elektro, kde uzatvorili písomnú zmluvu o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9820040007, na základe ktorej sa XXXXX stal nájomcom a takto zakúpil na splátky mikrovlnú rúru zn. Panasonic v. č. V86080636, pričom ručiteľa mu robila XXXXX, pričom už vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a že tovar predajú tretej osobe a mesačné splátky v zmysle zmluvy nebudú platiť, pričom po náležitom poučení o podmienkach a obdržaní poštových  poukážok  na úhradu akontácie vo výške 3. 300, - Sk a prvej splátky vo výčke 636, - Sk, XXXXX poskytol peniaze na túto úhradu, čo aj na pošte vyplatili, a na predajni predložili ústrižky, na základe čoho im bol tovar vydaný, tento následne odpredali tretej osobe v rozpore s uzatvorenou zmluvou, získané peniaze si rozdelili, čím porušili zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX údolie č. 116 škodu vo výške najmenej 11. 054, - Sk, /366,92 eur/.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX uznesením číslo OUV - 495/98 dňa 4. 10. 1998 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX  z trestného činu podvodu v spolupáchateľstve podľa § 250 ods. 1,2 Tr. zák., § 20 na tom skutkovom základe, že 1. po vzájomnej dohode, spoločným konaním  s XXXXX a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, dňa 28. 11. 1997 v Prievidzi išli do predajne XXXXX v Nákupnom stredisku Rozvoj, kde uzatvorili ako nájomca XXXXX písomne zmluvu ofinančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9720070406, kde ručiteľa mu robil XXXXX, na základe ktorej XXXXX zakúpil automatickú práčku zn. Whirpool AWG 650 v. č. 349718004836, pričom už po náležitom poučení o podmienkach zmluvy vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a to tak, že tovar odpredajú tretej osobe, pričom pravidelné mesačné splátky nebudú splácať,po obdržaní počtových poukážok na úhradu akontácievo výške 4. 000, - Sk a prvej splátky vo výške 756, - Sk, kde na úhradu podkytol peniaze XXXXX, pričom po rpedložení ústrižkov o úhrade na predajni im bol tovar vydaný, a následne tento bol odpredaný tretej osobe, pričom získané peniaze si rozdelili, čím porušili zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky viacejnehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX škodu vo výške najmenej 10. 934, - Sk, /362,94 eur/,

2. / po vzájomnej dohode spoločným konaním s XXXXX, Halaškom Alexandrom a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, d¨ľa 4. 12. 1997 išli v Prievidzi v Nákupnom stredisku Rozvoj do predajne XXXXX, kde uzatvorili písomnú zmluvu o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9720070472, na základe ktorej sa XXXXX stal nájomcom a takto zakúpil na splátky audiovežu zn. SONY tzp LBT - XB 8 SET v. č. S / N: SQ140054447, pričom ručiteľa mu robil XXXXX a už vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a to tak, že tovar ihneď predajú tretej osobe a mesačné splátky v zmysle zmluvy nebudú platiť, pričom po náležitom poučení o podmienkach a obdržaní poštových poukážok na úhradu akontácie vo výške 7.800, - Sk a prvej splátky vo výške 1.484, - Sk, XXXXX poskytol peniaze na túto úhradu, čo aj na pošte vyplatili, na predajni predložili ústrižky, na základe čoho im bol tovar vydaný, tento následne odpredali tretej osobe v rozpore s uzatvorenou zmluvou, získané peniaze si rozdelili, čím poručili zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX údolie č. 116 škodu vo výške najmenej 21. 708, - Sk, /720,57 eur/,

3. / po vzájomnej dohode, spoločným konaním s XXXXX a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, d¨ľa 12. 1. 1998 išli v Prievidzi v Obchodnom dome Vtáčnik do predajne VTD Ing. Daubner elektro, kde uzatvorili písomnú o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9720040721, na základe  ktorej sa XXXXX stal nájomcom a takto zakúpil na splátky farebný televízor zn. SONY typ KV-21 X 1 K v. č. SO160062000, pričom ručiteľa mu robila XXXXX, pričom už vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a že tovar predajú tretej osobe a mesačné splátky v zmysle zmluvy nebudú platiť, pričom po náležitom poučení o podmienkach a obdržaní poštových poukážok na úhradu akontácie vo výške 5. 600, - Sk a prvej splátky vo výške 781, - Sk, XXXXX poskytol peniaze na túto úhradu, čo aj na pošte vyplatili, a na predajni predložili ústrižky, na základe čoho im bol tovar vydaný, tento následne odpredali tretej osobe v rozpore s uzatvorenouzmluvou, získané peniaze si rozdelili, čím porušili zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX údolie č. 116 škodu vo výške najmenej 16. 109, - Sk, /534,72 eur/,

4. / po vzájomnej dohode, spoločným konaním s XXXXX, XXXXX a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, d¨ľa 16. 12. 1997 v Prievidzi išli do predajne VTD Ing. Daubner Obchodný dom Vtáčnik, kde uzatvorili ako nájomca XXXXX písomne zmluvu o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX  č. 9720040756, kde ručiteľa mu robila XXXXX, na základe ktorej XXXXX zakúpil televízor zn. Philips typ 21PT1532 v. č. HJ 009748 311767, pričom už po náležitom poučení o podmienkach zmluvy vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a to tak, že tovar odpredajú tretej osobe, pričom pravidelné mesačné splátky nebudú splácať, po obdržaní poštových poukážok na úhradu akontácie vo výške 3. 4000, - Sk a prvej splátky vo výške 646, - Sk, kde na úhradu poskytol peniaze XXXXX, pričom po predložení ústrižkovo úhrae na predajni im bol tovar vydaný, a následne tento bol odpredaný tretej osobe, pričom získané peniaze si rozdelili, čím porušili zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky viacej nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX škodu vo výške najmenej 9. 453, - Sk, /313,78 eur/,

5. / po vzájomnej dohode, spoločným konaním s XXXXX, XXXXX a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, d¨ľa 19. 12. 1997 išli v Prievidzi v Nákupnom stredisku Rozvoj do predajne XXXXX, kde uzatvorili písomnú zmluvu o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9720070472, na základe ktorej sa XXXXXa stal nájomcom a takto zakúpil na splátky farebný televízor zn. Philips typ 21 PT 166 v. č. HJ 009737302506, pričom ručiteľa mu robila XXXXX a už vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a to tak, že tovar ihneď predajú tretej osobe a mesačné splátky v zmysle zmluvy nebudú platiť, pričom po náležitom poučení o podmienkach a obdržaní poštových poukážok na úhradu akontácie vo výške 4. 000, - Sk a prvej splátky vo výške 561, - Sk, XXXXX poskytol peniate na túto úhradu čo aj na pošte vyplatili, na predajni predložili ústrižky, na základe čoho im bol tovar vydaný, tento nádledne odpredali tretej osobe v rozpore s uzatvorenou zmluvou, získané peniaze si rozdelili, čím porušoi zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX údolie č. 116 škodu vo výške najmenej 11. 438, - Sk, /379,67eur/,

6. / po vzájomnej dohode, spoločným konaním s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, v úmysle obohatiť sa, d¨ľa 12. 1. 1998 išli v Prievidzi v Obchodnom dome Vtáčnik do predajne VTD Ing. Daubner elektro, kde uzatvorili písomnú zmluvu o finančnom prenájme s firmou Telervis a. s. XXXXX č. 9820040007, na základe ktorej sa XXXXX stal nájomcom a takto zakúpil na splátky mikrovlnú rúru zn. Panasonic v. č. V86080636, pričom ručiteľa mu robila XXXXX, pričom už vopred vedeli, že podmienky zmluvy nedodržia a že tovar predajú tretej osobe a mesačné splátky v zmysle zmluvy nebudú platiť, pričom po náležitom poučení o podmienkach a obdržaní poštových  poukážok  na úhradu akontácie vo výške 3. 300, - Sk a prvej splátky vo výčke 636, - Sk, XXXXX poskytol peniaze na túto úhradu, čo aj na pošte vyplatili, a na predajni predložili ústrižky, na základe čoho im bol tovar vydaný, tento následne odpredali tretej osobe v rozpore s uzatvorenou zmluvou, získané peniaze si rozdelili, čím porušili zmluvu o finančnom prenájme, mesačné splátky nehradili a tak spôsobili firme Telervis a. s. XXXXX údolie č. 116 škodu vo výške najmenej 11. 054, - Sk, /366,92 eur/

 Skutky sú trestným činom podvodu podľa § 250 ods.1,2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 100/1996 Z. z., za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky alebo peňažný trest.  

Po preskúmaní predmetného vyšetrovacieho spisu som zistila, že trestné stíhanie pre vyššie uvedené skutky, ktoré tvoria jeden pokračovací  trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1,2 Tr. zák. č. 140/ 1961 Zb. je premlčané. 

V súvislosti s právnou kvalifikáciou skutkov poukazujem na § 2 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z., v zmysle ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pritom nie je rozhodujúca len trestná sadzba, ale všetky inštitúty trestného zákona, vrátane ustanovení o premlčaní. Na rovnakom princípe časovej pôsobnosti boli založené aj v čase skutkov platné Trestné zákony.

V zmysle § 67 ods. l písm. c Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 100/1996 z. z., trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť ročná, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.  Obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. bolo obvinenému XXXXX vznesené dňa 4. 10. 1998, doručené mu bolo dňa 22. 10. 1998. Dňa 27. 10. 1998 bol obvinený XXXXX  k predmetnej trestnej činnosti vypočutý. Následne neboli vo veci vykonané žiadne úkony, ktorými by došlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania, teda, dňa 27. 10. 2003 uplynula premlčacia doba. Na uvedených skutočnostiach, týkajúcich sa premlčania trestného stíhania nič nemení ani fakt, že XXXXX bol právoplatne odsúdsený XXXXX súdu v Prievidzi sp. zn. 1 T 64/03 z 27. 3. 2003,  za trestný čin podľa § 248 ods. 1 Tr. zák., ktorý skutok spáchal v premlčacej dobe, pretože za trestný čin podľa § 248 ods. 1 Tr. zák. dovoľoval zákon uložiť trest odňatia slobody až na dva roky, alebo zákaz činnosti alebo peňažný trest alebo trest  prepadnutia veci.

Podľa § 67 ods. 3 písm. b Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 100/1996 Z. Z. sa prerušuje  plynutie premlčacej doby, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý  tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. V zmysle judikatúry je možné konšatovať prerušenie premlčacej doby z tohto dôvodu len na základe právoplatného rozhodnutia súdu, pričom vznesenie obvinenia takýmto úkonom nie je. S poukazom na vyšie uvedené možno konšatovať, že obvinený síce spáchal v premlčacej dobe nový skutok, za ktorý bol aj právoplatne odsúdený, avšak zákon zaň nedovoľoval uložiť ani  trest rovnaký, dokonca zaň dovoľoval uložiť trest miernejší, ako za trestný čin podľa § 250 ods. 1,2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb..

Podľa § 9 ods. 1 písm. a Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Vzhľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Zuzelková
prokurátorka