Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 395/13/3309	Trenčín, 12.1.2015
EEČ : 2-28-2-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 05.11.2004 na pobočke ČSOB Leasing, a.s., v Trenčíne, vystupujúc pod falošnou identitou XXXXX, nar. XXXXX trvalé bytom TXXXXX TXXXXX, TXXXXX XXXXX, podal za osobu XXXXX, nar. XXXXX trvalé bytom NXXXXX 128 ako žiadateľa, žiadosť o lízing dopravnej techniky, ku ktorej predložil falošný občianky preukaz na meno XXXXX a falošný občiansky preukaz a vodičský preukaz na meno XXXXX, falošný výpis k neexistujúcemu účtu v Tatra banke č. XXXXX a nepravdivo vypísané potvrdenie o priemernej výške mesačného príjmu žiadateľa XXXXX, v ktorom bolo nepravdivo deklarované, že XXXXX bol v tom čase zamestnaný v spoločnosti WHITE TRADE, s.r.o. ako systémový administrátor s priemerným mesačným príjmom 56 048 Sk, pričom zároveň predložil falošné generálne plnomocenstvo, ktorým ho mal XXXXX splnomocniť na zastupovanie vo všetkých právnych úkonoch, následne v ten istý deň na pobočke ČSOB Leasing, a.s., v Trenčíne, na základe tejto žiadosti a predložených falošných dokumentov uzatvoril s poškodenou spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., so sídlom XXXXX, Panónska cesta 11, leasingovú zmluvu č. LZF/04/10724, predmetom ktorej bol leasing osobného motorového vozidla značky BMW 330 XD, VIN: XXXXX v hodnote 1 200 000 Sk (39 832,70 Eur), ktorého dodávateľom bol XXXXX, XXXXX, RXXXXX XXXXX pričom na základe tejto leasingovej zmluvy poskytla poškodená spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., obvinenému leasing na kúpu predmetného motorového vozidla, ktorý sa obvinený zaviazal vrátiť 1. zvýšenou splátkou vo výške 360 000 Sk (11 949,81 Eur) a následne pravidelnými 48-mimi mesačnými splátkami, každá po 20 747,90 Sk (688,70 Eur), t.j. celkovo vrátiť sumu vo výške 1 356 018,20 Sk (45 011,56 Eur), čo však obvinený nedodržal a okrem 1. zvýšenej splátky neuhradil žiadnu z pravidelných mesačných splátok a predmet leasingu poškodenej spoločnosti nevrátil, pričom obvinený už v čase uzavretia predmetnej leasingovej zmluvy ani nemal v úmysle predpísané leasingové splátky uhrádzať, čím poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., spôsobil škodu vo výške 729 896 Sk (24 228,11 Eur)

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Dňa 22.03.2005 vydal vyšetrovateľ vtedajšieho úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne uznesenie podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005, pod CVS:ORP-94/OEK-TN-2005, ktorým začal trestné stíhanie za trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku zo dňa 21.08.2014 bolo v predmetnej veci osobe XXXXX, narodený 27.01.1984 v Bratislave, k trvalému pobytu prihlásený na Mamateyovej ulici č. 1580/5 v Bratislave, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody XXXXX, vznesené obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

V priebehu vyšetrovania bol ku skutku vypočutý obvinený XXXXX, svedokovia - poškodení XXXXX a XXXXX ako splnomocnení zástupcovia poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

Na základe uznesenia vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne podľa § 142 odsek 1 Trestného poriadku zo dňa 17.03.2014 bol znalkyňou Mgr. Evou Forgácsovou vypracovaný znalecký posudok z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo (identifikácia pisateľa) pod číslom 15/2014.

Z listinných dôkazov bola zabezpečená najmä dokumentácia k predmetnej leasingovej zmluve č. LZF/04/10724, a to žiadosť o lízing dopravnej techniky, fotokópia občianskeho preukazu na meno XXXXX a fotokópia občianskeho preukazu a vodičského preukazu na meno XXXXX, výpis z účtu vedeného v Tatra banke č. XXXXX, potvrdenie o príjme XXXXX, technický preukaz k predmetnému motorovému vozidlu značky BMW 330 XD a odborný posudok THG Trenčín o overení pôvodnosti predmetného vozidla, kúpna zmluva č. 04/10724/KZO, samotná leasingová zmluva č. LZF/04/10724, protokol o prevzatí ojazdeného vozidla, predbežná dohoda o platbách nájomného k zmluve č. LZF/04/10724, generálne plnomocenstvo udelené XXXXX XXXXX, zálohová faktúra č. 0410 724 100, výpis z účtu spoločnosti ČSOB Leasing k prijatej 1. splátke v sume 360 000 Sk, ukončenie leasingovej zmluvy č. LZF/04/10724, konečné finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. LZF/04/10724, ďalej listiny predložené XXXXX, súvisiace s obstaraním predmetného motorového vozidla a jeho prihlásením v Slovenskej republike, najmä rozhodnutie Obvodného úradu č. S/2004/01223 zo dňa 08.07.2004, žiadosť o schválenie technickej spôsobilosti dovezeného vozidla a kúpna zmluva k predmetnému motorovému vozidlu, ďalej informácia z Tatra banky, a.s., zo dňa 28.05.2013 k účtom č. XXXXX a 2114722561, informácia z ČSOB, a.s., zo dňa 25.06.2013, informácia od KOOPERATIVA poisťovne, a.s., zo dňa 13.05.2013, informácia z Mestskej časti XXXXX - Ružinov, zo dňa 03.09.2013 a kópie evidenčných lístkov občianskych preukazov XXXXX a XXXXX.
Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 17.10.2014 v plnom rozsahu priznal k spáchaniu predmetného trestného činu.

Vinu obvineného dostatočne preukazuje okrem samotnej výpovede obvineného aj znalecký posudok Mgr. Evy Forgácsovej pod číslom 15/2014, z ktorého bolo zistené, že obvinený je pisateľom podpisov v znení Dinič na predmetnej leasingovej zmluve č. LZF/04/10724 a generálnom plnomocenstve.
 
	Všetky dôkazy zabezpečené v priebehu prípravného konania bez pochybností dokazujú, že obvinený XXXXX vystupujúc pod falošnou identitou ako XXXXX dňa 05.11.2004 uzatvoril s poškodenou spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., leasingovú zmluvu č. LZF/04/10724, s úmyslu nesplácať leasingové splátky, pričom poškodenej spoločnosti uhradil len prvú zvýšenú splátku, no predmet leasingu nevrátil, čím tejto spoločnosti spôsobil škodu vo výške 729 896 Sk (24 228,11 Eur).

Práve výška škody, ktorú mal obvinený svojim konaním spôsobiť poškodenej spoločnosti, a ktorá je obligatórnym znakom trestného činu podvodu a je podstatná z hľadiska správnej kvalifikácie skutku, bola spornou z dôvodu rozporu medzi škodou uplatňovanou splnomocnenými zástupcami poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. a škodou, ktorá vyplývala zo zabezpečených listinných dôkazov.

Svedok - poškodený XXXXX a neskôr aj svedok - poškodený 
XXXXX, ako splnomocnení zástupcovia poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., vo svojej výpovedi uviedli, že výška škody, ktorá bola spôsobená ich spoločnosti konaním obvineného XXXXX v súvislosti s uzatvorenou leasingovou zmluvou č. LZF/04/10724, je vo výške 729 896 Sk (24 228,11 Eur). Nakoľko z listinných dôkazov vyplývala výška škody 840 000 Sk ako rozdiel medzi kúpnou cenou predmetu leasingu a obvineným vyplatenou prvou splátkou, bola spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., požiadaná o presné vyčíslenie škody, ktorá im mala byť spôsobená konaním obvineného. Listom zo dňa 28.11.2014 ČSOB Leasing, a.s., oznámila, že v súvislosti s leasingovou zmluvou č. LZF/04/10724 im bola spôsobená škoda vo výške 24 228,11 Eur (729 896 Sk).

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 87 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie, b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny, d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky, e) tri roky pri ostatných prečinoch. 

Podľa § 87 odsek 2 Trestného zákona do premlčacej doby sa nezapočítava a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania, d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.

Podľa § 87 odsek 3 Trestného zákona premlčanie trestného stíhania sa prerušuje a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin. 

Podľa § 87 odsek 4 Trestného zákona prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Podľa § 250 odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

V zmysle § 89 odsek 13 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy,  škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

 Podľa § 2 odsek 1 písmeno b) zákona č. 90/1996 Z.z. minimálnej mzde v znení neskorších predpisov bola výška minimálnej mzdy za mesiac 6 500 Sk pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou. Na základe uvedeného je potrebné ku dňu spáchania skutku za značnú škodou suma považovať sumu dosahujúcu výšku 650 000 Sk (21 576,05 Eur).

Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 2 660 Eur. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 26 660 Eur.

Vzhľadom na všetky doposiaľ zistené relevantné skutočnosti v priebehu trestného stíhania s prihliadnutím na výšku škody, ktorá bola v danom prípade obvinenému preukázaná, je, poukazujúc na § 2 odsek 1 Trestného zákona, potrebné predmetný skutok posudzovať nie podľa trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ale podľa neskoršieho zákona, a to Trestného zákona účinného od 01.01.2006, nakoľko z hľadiska podmienok trestnosti činu a možnosti jej zániku je tento pre obvineného výhodnejší.

Vzhľadom na túto skutočnosť bol obvinený v zmysle § 206 odsek 6 Trestného poriadku písomne vyrozumený, že predmetný skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie za trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, bude ďalej posudzovaný ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Zmena právnej kvalifikácie má, ako už bolo uvedené, pre obvineného ďalší podstatný význam, a to práve z hľadiska posúdenia otázky trestnosti predmetného skutku, resp. jej zániku.

Premlčacia doba začala u obvineného XXXXX plynúť dňa 05.11.2004. Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX a následne z rozsudku Okresného súdu XXXXX I spisovej značky 4 T 38/2007 zo dňa 25.01.2012, vyplýva, že obvinený XXXXX sa dňa 07.03.2005 dopustil ďalšie úmyselného trestného činu, čím tak došlo k prerušeniu premlčania predmetného trestného stíhania, a to dňa 07.03.2005, odkedy začala menovanému plynúť nová premlčacia doba. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti však vyplýva, že trestnosť činu, pre ktorý bolo obvinenému XXXXX v predmetnej veci vznesené obvinenie, zanikla uplynutím premlčacej doby, a to dňom 07.03.2010.

Vzhľadom na to, že predmetné trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, je premlčané, nie je možné v danej veci ďalej viesť trestné stíhanie proti menovanému a toto bolo potrebné zastaviť podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Rastislav Hruška
prokurátor