Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 329/14/2207	Trnava, 10.12.2014
EEČ : 2-21-4-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: operátor
že hoci mu zo Zákona o rodine ako otcovi vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa, ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. 13C/13/2013-302 zo dňa 13. 02. 2013, právoplatným dňa 13. 02. 2013, podľa ktorého je povinný prispievať na výživu syna XXXXX, nar. 28. 02. 2006, bytom Hlohovec, t. č. XXXXX, Sladovnícka 15, hotel Prestige, sumou 80 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. 10. 03. 1989, trvale bytom Hlohovec, t. č. XXXXX, Sladovnícka 15, hotel Prestige, túto povinnosť si neplnil pravidelne v Kľačanoch a ani na inom mieste od decembra 2013 až doposiaľ, napriek tomu, že mal dostatočný príjem, pričom mu v uvedenom období vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 800,- Eur, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ČVS:ORP-708/O1-TT-TT-2014 zo d¨ľa 7. apr¨Şla 2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a d¨ľa 22. 07. 2014 bolo pre tento prečin podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu trestného konania boli vypočutí XXXXX a XXXXX, bol zadovážený rozsudok Okresného súdu XXXXX č. k. 13C/13/2013, bol predložený rodný list dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, výpis o vlastníckych vzťahoch na území SR, správy od zamestnávateľov XXXXX, správa z okresného úradu, výpis priestupkov, odpis z registra trestov a ďalšie listinné dôkazy.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že XXXXX si v období od decembra 2013 až do novembra 2014 neplnil pravidelne vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX.

Zo správy sociálnej poisťovne XXXXX vyplýva, že XXXXX je od 13. 06. 2013 registrovaný u zamestnávateľa Bekaert Hlohovec a bolo zistené, že jeho čistý mesačný príjem bol dostatočný na platenie výživného.

Z výpovede obvineného vyplýva, že v minulosti ako aj teraz je zamestnaný. O výške dlhu na výživnom pre svojho syna XXXXX vedel a d¨ľa 19. 09. 2014 uhradil dlh na výživnom vo výške 600 Eur a následne poštovou poukážkou d¨ľa 28. 10. 2014 uhradil sumu vo výške 360 Eur. Zaplatenie uvedených čiastok potvrdila aj XXXXX vo svojej výpovedi, ale podľa nej nemá obvinený XXXXX uhradené výživné za mesiac november 2014, pretože ona zaplatené finančné čiastky považovala nielen za uhrádzanie bežného výživného, ale aj zročného výživného. 
 
Po skončení vyšetrovania mi predložil poverený príslušník PZ vyšetrovací spis s návrhom na postup podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, ale nie z dôvodu, že skutok nie je trestným činom, ale preto, že zanikla trestnosť činu. Z výpovede obvineného totiž vyplýva, že zaplatenými čiastkami uhradil vypočítaný dlh na bežnom výživnom a nie aj zročné výživné, tak ako to počítala matka detí XXXXX. Pre zánik trestnosti v zmysle Trestného poriadku sa vyžaduje uhradenie bežného výživného, ktoré má pred zročným výživným prednosť. Zročné výživné je možné vymáhať prostredníctvom exekúcie.

Vykonaným trestným stíhaním bolo preukázané, že sa stal skutok, ktorý bol predmetom trestného stíhania, ale s prihliadnutím na skutočnosť, že výživné bolo dodatočne zaplatené a jeho doterajšie neplatenie nemalo pre dieťa trvalo nepriaznivé následky, zanikla trestnosť činu.  

V súlade s § 86 písm. a) Trestného zákona zaniká trestnosť zanedbania povinnej výživy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z týchto dôvodov som rozhodla  tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Edita Hološová
prokurátorka