Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 178/14/2207	Trnava, 27.11.2014
EEČ : 2-21-5-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 12.05.2014 v čase o 01.17 h v XXXXX na ulici SNP pri zastávke autobusov dlažobnom kockou o rozmere 10 x 30 cm rozbil sklenenú výplň o rozmere 65 x 195 cm na pravom krídle vstupných dvier do predajne s názvom XXXXX XXXXX a cez takto vzniknutý otvor vošiel do tejto predajne, následne prešiel ku pokladni a tu si otvoril box na cigarety kľúčom, ktorý tam bol vložený v zámku, a z neho ukradol 1 ks škatuľky cigariet zn. Phillip Morris a následne sa pokúsil z miesta činu ujsť, kde bol prichytený hliadkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, spotrebné družstvo so sídlom XXXXX XXXXX, XXXXX 9, IČO : 00 XXXXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 2,70-Eur a škodu poškodením vstupných dvier vo výške 90,-Eur,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia XXXXX Okresného riaditeľstva PZ XXXXX sp. zn. ČVS:ORP-1152/HC-2014 zo dňa 12.05.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

 V priebehu prípravného konania boli vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnenkyňa poškodeného XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX. Poverený príslušník PZ zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania vypracovanie znaleckého posudku z  odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria, ako  aj ďalšie listinné dôkazy. 

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu prečinu v plnom rozsahu priznal a oľutoval svoje konanie. Uviedol, že konal v skrate, nemal peniaze a chcel si zapáliť, nikto mu nedal cigaretu. Stretol nejakého známeho bezdomovca, s ktorým pil ovocné víno, opil sa. Išiel okolo potravín XXXXX XXXXX v XXXXX, tu zobral z chodníka jednu uvoľnenú dlažobnú kocku a s touto rozbil sklo na dverách do potravín. Pri pokladniach si otvoril box na cigarety, v ktorom bol kľúčik, a odtiaľ si vzal len jedny cigarety, a išiel cez rozbité okno von, kde ho už čakali dvaja policajti.

Splnomocnenkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, spotrebné družstvo, XXXXX, k veci uviedla, že dňa 12.05.2014 bola v ranných hodinách vyrozumená pracovníkmi SBS o tom, že do predajne XXXXX XXXXX, kde pracuje ako vedúca, bolo vykonané vlámanie. Po tomto bola vyrozumená aj príslušníkmi PZ, že zadržali muža, ktorý sa do predajne vlámal a odcudzil 1 ks škatuľky cigariet zn. Phillip Morris v predajnej hodnote 2,70-Eur. Zadržaným mužom bola XXXXX, ktorý rozbil sklenenú výplň dvier. Splnomocnenkyňa poškodeného záverom uviedla, že ich spoločnosť si v trestnom konaní nebude uplatňovať nárok na náhradu škody. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX, príslušníci OO PZ XXXXX, obaja zhodne vypovedali ohľadne skutočností týkajúcich sa zadržania obvineného XXXXX na mieste činu.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného poverený príslušník PZ na podklade príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX do trestného konania pribral dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX. Tie v záveroch svojho znaleckého posudku zhodne skonštatovali, že obvinený trpí duševnou poruchou v pravom zmysle, a to organickou bludovou poruchou a poruchou osobnosti organického pôvodu. Vzhľadom k tomu, že obvinený trpel oboma duševnými poruchami i v čase spáchania skutku, boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vymiznuté, nevedel teda rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. V dôsledku svojich ochorení má významne narušené podstatné psychické funkcie - myslenie, exekutívne funkcie, poznávací aparát, a teda jeho konanie bolo v čase skutku paticky motivované, bez racionálnej kontroly. Okrem duševných porúch znalkyne zistili u obvineného poruchu psychiky a správania, zapríčinenú užívaním alkoholu - syndróm závislosti. V jeho prípade sa jedná najmä o silnú psychickú závislosť, opakovane si navodzuje stavy opilosti, nevie pitie kontrolovať, pije pre euforický účinok alkoholu a opakovane napriek negatívnym dôsledkom pitia. Znalkyne ďalej skonštatovali, že z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obvineného na slobode nebezpečný. Obvinenému navrhli uložiť ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou. Protialkoholická liečba vzhľadom na duševné poruchy, ktorými obvinený trpí, nie je indikovaná. Primárna je liečba organickej bludovej poruchy a organicky podmienenej poruchy osobnosti. Prognóza vyliečenia je otvorená, kompletná reverzibilita stavu je veľmi málo pravdepodobná. Pod clonou psychofarmák je ale možné dosiahnuť lepšie sociálne fungovanie, stabilizovať náladu, zmierniť impulzívne správanie a podobne. V rámci psychiatrickej liečby sa bude čiastočne riešiť i otázka konzumovania alkoholu, nakoľko počas užívania psychofarmák sa doporučuje alkohol vylúčiť, takže pri drobnej spolupráci probanda sa dá predpokladať zlepšenie stavu i v tejto otázke. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

V zmysle § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Vzhľadom k tomu, že zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku, v dôsledku psychických porúch, ktorými trpí, nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie ovládať, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa  jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v  Trnave, prostredníctvom tunajšej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Lýdia Bartošová
prokurátorka