Okresná prokuratúra Dolný Kubín 
Radlinského 1713/36, 026 06 Dolný Kubín 1

Sp. zn. : Pv 163/14/5503	Dolný Kubín, 23.12.2014
EEČ : 2-38-47-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b, písmeno c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b, c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v XXXXX a všade tam, kde sa zdržiaval, napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá mu vyplýva priamo zo Zákona o rodine a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina XXXXX, právoplatným dňa 04. 11. 2008, v sume 2 500,- SK (82,98 EUR)  mesačne na syna XXXXX, v sume 2 500,-  SK (82,98 EUR) mesačne na XXXXX, v sume 1 800,- Sk (59,75 EUR) mesačne na XXXXX a v sume 1 200,- Sk (39,83 EUR) mesačne na XXXXX, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí, XXXXX, XXXXX, pričom rozsah tejto povinnosti mu bol v súlade s § 7 ods. 1 Tr. poriadku upravený na každé dieťa na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, čo predstavuje za obdobie od  01. 11. 2010  do 30. 06. 2011 vo výške 25,38 EUR na jedno dieťa, od 01. 07. 2011 do 30. 06. 2012 vo výške 26,- EUR na jedno dieťa, od 01. 07. 2012 do 30. 06. 2013 vo výške 26,65 EUR na jedno dieťa a od 01. 07. 2013 vo výške 27,13 EUR na jedno dieťa, túto povinnosť si neplnil riadne a pravidelne  v období od 01. 11. 2010 až do súčasnej doby, s výnimkou obdobia január 2011 až december 2012, kedy uhradil pravidelne každý mesiac 100,- EUR a tiež zaplatil v dňoch 19. 01. 2011 sumu 20,- EUR, 19. 04. 2011 sumu 30,- EUR, 30. 05. 2011 sumu 40,- EUR, 03. 06. 2011 sumu 20,- EUR, 27. 06. 2011 sumu 40,- EUR, 20. 07. 2011 sumu 40,- EUR, 24. 08. 2011 sumu 30,- EUR, 06. 09. 2011 sumu 50,- EUR, 29. 09. 2011 sumu 60,- EUR, 25. 10. 2011 sumu 100,- EUR, 16. 01. 2012 sumu 50,- EUR, 27. 02. 2012 sumu 10,- EUR, 23. 03. 2012 sumu 40,- EUR, 27. 04. 2012 sumu 60,- EUR, 29. 05. 2012 sumu 60,- EUR, 12. 06. 2012 sumu 2x po 100,- EUR, 18. 07. 2012 sumu 50,- EUR, 13. 08. 2012 sumu 40,- EUR, 02. 10. 2012 sumu 50,- EUR, 02. 10. 2012 sumu 50,- EUR, 19. 11. 2012 sumu 50,- EUR, 21. 01. 2013 sumu 5,- EUR, 27. 02. 2013 sumu 5,- EUR, 03. 05. 2013 sumu 10,- EUR, 20. 05. 2013 sumu 2x po 10,- EUR, 30. 05. 2013 sumu 10,- EUR, 19. 06. 2013 sumu 30,- EUR, 22. 07. 2013 sumu 30,- EUR, 28. 08. 2013 sumu 10,- EUR,  08. 10. 2013  sumu 15,- EUR, 16. 10. 2013 sumu 50,- EUR, 22. 11. 2013 sumu 100,- EUR, 10. 01. 2014 sumu 10,- EUR, v mesiaci február 2014 sumu 5,- EUR, dňa 30. 05. 2014 sumu 50,- EUR, 14. 08. 2014 sumu 50,- EUR a v mesiaci november 2014 sumu 147,76 EUR, napriek tomu, že do 06. 10. 2011 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, avšak nepožiadal o priznanie dávky v hmotnej núdzi, čím si nezabezpečil ani minimálny príjem, od 01. 12. 2010 sa stal poberateľom dávky v hmotnej núdzi, teda mal aspoň minimálny príjem, zároveň pracoval na základe pracovnej dohody, z čoho mal príjem a od 01. 06. 2014 do 30. 11. 2014 mal riadne zamestnanie, v dôsledku neplatenia výživného matka maloletých detí požiadala o náhradné výživné, ktoré jej bolo priznané od 01. 07. 2008, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX č. XXXXX, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 722,68 EUR, spolu ku všetkým maloletým deťom, a takto konal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina XXXXX bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, 

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ 1. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície OR PZ SR  XXXXX uznesením pod XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX. XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b, c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je popísané vo výroku tohto uznesenia.

Po  skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil  spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX, spolu so svojím konečným návrhom. V rámci výkonu prokurátorského dozoru bol preskúmaný predložený spisový materiál, pričom bolo konštatované, že sú tu dôvody na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku. 

Vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav : 
	
Podľa § 208 ods. 1 Tr. poriadku ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie, umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi, zúčastnenej osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čom musia byť poučené. Ak nejde o konanie podľa § 204 ods.1, obvineného a obhajcu upozorní policajt na práva podľa prvej vety najmenej tri dni vopred. Túto lehotu možno s ich súhlasom skrátiť. 

Podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku po skončení vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania policajt predloží spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby alebo na iné rozhodnutie, ak nerozhodne podľa § 214 ods. 2 alebo § 215 ods. 4. Návrh na podanie obžaloby musí obsahovať zoznam vykonaných a navrhovaných dôkazov a odôvodnenie, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov alebo odmietol predložené dôkazy. So spisom predloží aj očíslované vecné dôkazy a ich zoznam, ak to ich povaha umožňuje.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obvinený XXXXX, okrem iného, uviedol, že za skúmané obdobie jeho príjem pozostával prevažne z dávky v zhmotnej núdzi vo výške 62,50 EUR a z brigád zarobil len nejaké drobné. Od 01. 06. 2014 poberá ešte aktivačný príspevok vo výške 62,- EUR mesačne, pretože sám si našiel prácu. Z týchto peňazí sa snažil platiť výživné toľko, koľko sa mu dalo a dokonca sa dohodol aj s otcom, ktorý platil výživné vo výške 100,- EUR. Inak súhlasí s tým, či povedala jeho bývalá manželka. Obvinený prehlásil, že nefajčí a nepije alkohol a momentálne žije v podnájme, ale keďže má veľa negatívnych skúseností s bývalou manželkou, nechce uviesť, kde.  Okrem výživného potrebuje si aj on sám zabezpečiť svoje živobytie.   

Svedkyňa XXXXX, matka maloletých detí, uviedla, že obvinený ako otec ich spoločných maloletých detí si neplnil riadne výživné v súdom určenej výške. S deťmi sa nestýka a jeho rodičovské práva boli rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX XXXXX obmedzené a ich maloleté deti nemôžu zastupovať a spravovať ich majetok. Ďalej o. i. uviedla, že náhradné výživné jej je priznané od 01. 07. 2008 v plnej výške na každé dieťa podľa rozsudku súdu a v niektorom období jej bola suma priznaného náhradného výživného znížená podľa toho, ako obvinený zaplatil. Ku dňa 06. 11. 2014 svedkyňa uviedla, že za obdobie od 01. 11. 2010 je dlh obvineného na výživnom, vrátane novembra 2011, vo výške 8.841,57 EUR. Svedkyňa potvrdila prijatie platieb výživného v sumách tak, ako sú tieto uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Svedkyňa XXXXX, pracovníčka ÚPSVaR XXXXX sa vyjadrila len k otázke vyplácania náhradného výživného. Svedkyňa XXXXX, pracovníčka ÚPSVaR XXXXX ďalej uviedla, že od pani XXXXX dodatočne zistili, že súbežne s náhradným výživným jej bolo vyplácané čiastočne aj výživné od povinného, preto jej budú tieto sumy zúčtované a náhradné výživné bude musieť oprávnená vrátiť. 

Svedok XXXXX, otec obvineného potvrdil, že po dohode so svojím synom za neho od januára 2011 do decembra 2012 platil výživné v sume 100,- EUR, lebo syn bol v tom čase nezamestnaný. Okrem toho bývalá manželka jeho syna dostala tiež sumu 1.200,- EUR z predaja chaty ako úhradu na výživnom, hoci chata bola len vo vlastníctve syna. Vie, že jeho syn mal po rozvode problémy s bývalou manželkou a táto mu komplikovala život aj v práci. Preto sa z neho stal bezdomovec. 

V priebehu vyšetrovania boli do spisu zabezpečené aj listinné dôkazy súvisiace s preverovanou trestnou činnosťou obvineného, a to rozsudky súdov, správy zo Sociálnej poisťovne, z ÚPSVaR XXXXX, správa a rozhodnutia ÚPSVaR XXXXX o výplate náhradného výživného, potvrdenia súdneho exekútora XXXXX. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b, c) Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a na viacerých osobách (§ 138 písm. b, j  Tr. zákona), hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. 

Objektom tohto trestného činu je nárok oprávneného na výživu, ak je tento nárok založený na ustanoveniach zákona o rodine. Jednou z povinností vyplývajúcich zo zákona o rodine je vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom, pričom spravidla sa nevyžaduje, aby jej rozsah bol určený súdom. Povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať spočíva tak v poskytovaní peňažného plnenia, ale aj v povinnostiach v naturálnej forme, t.j. zabezpečenie stravy, oblečenia, bývania, starostlivosť o zdravie a čistotu opatrovaného a pod. Povinnosť zo strany povinného nezaniká ani v prípade, ak je osobou samostatne činne zárobkovou (podnikateľom) a dočasne mu táto podnikateľská činnosť neprináša zisky v dostatočnom rozsahu. Jeho povinnosťou je využiť všetky možnosti na to, aby si svoju povinnosť v reálne možnej výške splnil. Taktiež táto povinnosť nezaniká ani v prípade, ak k plneniu došlo inou formou (napr. náhradné výživné zo štátu) alebo za súčinnosti tretích osôb, bez účasti, resp. pričinenia povinného. 

Vyhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne,  bolo u obvineného jednoznačne preukázané, že tento si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť neplnil úmyselne, čím jeho konanie vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty citovaného trestného činu podľa Trestného zákona SR. Zároveň však bolo zistené, že obvinený si celú sumu dlhovaného výživného, po úprave v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 Tr. poriadku,  za obdobie od 01. 11. 2010 do 23. 12. 2014 postupne vyrovnal. 

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná  sťažnosť,  ktorú podať do troch  dní od oznámenia uznesenia, cestou tunajšej  prokuratúry na Krajskú  prokuratúru v Žiline. Včas podaná  sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Marcela Šuvadová
prokurátorka