Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 519/14/5505	Liptovský Mikuláš, 2.1.2015
EEČ : 2-39-1-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od februára 2014 doposiaľ s výnimkou mesiaca september 2014, kedy na výživnom zaplatil 300,- € a októbra 2014, kedy na výživnom zaplatil 250,- €, neplatil výživné na svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, hoci je konateľom spoločností XXXXX so sídlom v Liptovskom Mikuláši a XXXXX pravidelný príjem, hoci výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXXo dňa XXXXX vo výške 100,- € mesačne do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX okres XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom najmenej 550,- €, ktoré 12. 12. 2014 uhradil. 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Hrádku uznesením ORP-835/LH-LM-2014 dňa 21. 10. 2014 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pretože zanikla trestnosť činu. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania a zistila som nasledovný stav. 
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol, že je si vedomý, že má platiť výživné na syna XXXXX vo výške 100,- € mesačne, pričom výživné XXXXX nezaplatil od februára 2014, pričom v septembra zaplatil 550,- € výživné a dlh mu ostal 350,- €, pričom vypočutý bol 18. 11. 2014. Na záver svojho výsluchu uviedol, že v najbližšej dobe dlžné výživné uhradí. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený jej neplatil výživné od februára 2014, pričom v septembri 2014 jej uhradil 300,- € a v októbri 2014 jej zaslal 250,- €. V dôsledku neplatenia výživného deti núdzou netrpeli. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. 4 XXXXX XXXXX vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na maloletého Jakuba vo výške 100,- Eur mesačne. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 
	Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesení obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu 1. stupňa alebo pokiaľ sa súd 2. stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov bolo preukázané, že XXXXX od februára 2014 do 31. 12. 2014 mal na výživnom zaplatiť 1.100,- €. Z výpovede XXXXX vyplýva, že obvinený uhradil v septembri 2014 sumu 300,- €, v októbri 250,- € a z výpisu z účtu XXXXX bolo zistené, že 12. 12. 2014 zaplatil 550,- €, teda spolu 1.100,- € a keďže neplatenie výživného nemalo na jeho deti trvalo nepriaznivé následky, zanikla trestnosť činu, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka