Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1

Sp. zn. : 3 Pv 457/14/5506	Martin, 16.1.2015
EEČ : 2-40-17-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodenými:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 100,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Odd.výkonu služby DI OR PZ Martin pod spisovou značkou ORP-86/DI-MT-2014.
dňa 19.05.2014 v čase o 11.00 hod. viedol  osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, XXXXX v Martine po Ul. Záborského v smere od mestského úradu  k XXXXX, pričom pri vchádzaní do križovatky s cestou č. I/65 Ul. Hviezdoslavova, v dôsledku toho, že nerešpektoval   dopravnú značku P2 „Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť sprava prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Golf XXXXX, ktoré viedol vodič XXXXX, nar. XXXXX, po ceste č. I/65 Ul. Hviezdoslavova, označená dopravným značením ako hlavná cesta, v smere od centra mesta do Vrútok, následkom čoho osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf XXXXX prednou časťou narazil do pravej bočnej časti osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia XXXXX,  pričom  vodič  vozidla zn. Volkswagen Golf poškodený XXXXX utrpel pomliaždenie prednej steny hrudníka a pomliaždenie hlavy  s potrebnou dobou PN v trvaní do 7 dní, počas ktorej  bol najmä pre bolestivosť v mieste poranenia obmedzovaný v obvyklom spôsobe života a spotrebnou dobou liečenia 2 týždne a jeho spolujazdkyňa poškodená XXXXX, nar. XXXXX utrpela pomliaždenie ľavej bočnej a prednej steny hrudníka a zlomeninu tela hrudnej kosti s posunom úlomkov do strany s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 21 dní, počas ktorej bola najmä pre bolestivosť na hrudníku a pri dýchaní obmedzovaná v obvyklom spôsobe života a s potrebnou dobou liečenia 4 týždne,

Odôvodnenie: 
Poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu PZ v Martine vykonával pod ČVS: ORP-86/DI-MT-2014 skrátené vyšetrovanie v trestnej veci obvineného XXXXX, nar. XXXXX, pre  prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie  obžaloby.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
Podľa § 220 ods. 2Trestného poriadku schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi.     
	Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci  ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinený XXXXX a poškodení  XXXXX a XXXXX pred probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde v Martine dňa 12.01.2015 uzatvorili dohodu o zmieri, v rámci ktorej obvinený vyhlásil, že spáchala skutok za ktorý je stíhaný. Poškodení XXXXX a XXXXX si v priebehu prípravného konanie voči obvinenému  neuplatnil nárok na náhradu škody, s tým, že tento nárok z titulu bolestného si uplatnia z povinného zmluvného poistenia vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená predmetná dopravná nehoda. Poškodená XXXXX  následne v priebehu mediačného konania vyhlásila, že od obvineného obdržala sumu 300 €, čo predstavuje  kompenzáciu za mejetkovú ujmu, spôsobenú zničením naslúchacieho prístroja v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.

Z oznámení poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa,  a.s. zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že z povinného zmluvného poistenia osobného motorového vozidla zn. ŠKODA Octavia XXXXX bolo  poškodeným  poskytnuté poistné plnenie z titulu bolestného. 

Obvinený XXXXX  a poškodení XXXXX a XXXXX  so zmierom výslovne súhlasili a zhodne prehlásili, že zmier uzavreli slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, na znak čoho dohodu o zmieri podpísali.

Obvinený XXXXX slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný.

Obvinený XXXXX zároveň dňa 12. 01. 2015 zložila na účet Okresnej prokuratúry v Martine peňažnú sumu vo výške 100,- €, celú určenú štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu.

Obvinená XXXXX doposiaľ nebol súdom trestaný. Bol len 1-krát  postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa však  nedopustil závažnejším spôsobom konania a za ktorý mu bola uložená dňa 06.02.2013 pokuta vo výške 40 €,  ktorú zaplatil dňa 14.02.2013. 

Vzhľadom na osobu obvineného je preto rozhodnutie podľa § 220 Trestného poriadku možné považovať za dostačujúce.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci.   

Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

JUDr. Branislav Konečný
prokurátor