Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 311/13/5506	Martin, 19.11.2014
EEČ : 2-40-336-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a,b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ dňa 11.11.2011 v dobe okolo 13.15 hodine v Třinci v Českej republike vošiel XXXXX po predchádzajúcej spoločnej dohode s XXXXX do jedného zlatníctva, kde nič neodcudzil, pričom XXXXX vošiel do iného zlatníctva zvaného XXXXX v dobe okolo 13.20 hodine, kde si vybral najširšiu zlatú retiazku Figaro o dĺžke 50 cm a hmotnosti 7,95 g v cene 7.632,- Korún českých (296,95 Eur) a pánsky prsteň veľkosti 76 a hmotnosti 8,65 g v cene 8.908,- Korún českých (346,60Eur), požiadal predavačku, aby mu ich ukázala a potom z predajne utiekol, spolu s XXXXX, ktorý čakal pred zlatníctvom, nasadli do osobného motorového vozidla značky XXXXX, evidenčné číslo XXXXX, v ktorom na nich čakal vodič XXXXX a spoločne sa vrátili naspäť do XXXXX, kde odcudzené šperky XXXXX predala v záložni v Martine za sumu 500,- Eur, ktoré si rozdelili, čím poškodenému družstvu XXXXX spôsobili škodu v sume 16.540,- Korún českých (643,55 Eur),
		2/ dňa 14.11.2011 v dobe okolo 15.20 hodine v Jablunkově na Ulici XXXXX XXXXX v Českej republike vošiel XXXXX do predajne XXXXX kde si nechal ukázať najširšiu zlatú retiazku o dĺžke 50 cm a hmotnosti 18,55 g v cene 25.970,- Korún českých (1.008,81 Eur) a prívesok v tvare kríža o hmotnosti 0,81 g v cene 1.134,- Korún českých (44,05 Eur), pričom keď tieto zlaté šperky držal v ruke, vybehol z predajne von, nasadol do osobného motorového vozidla značka XXXXX, v ktorom ho čakal XXXXX a spoločne sa vrátili do Martina, kde zlatú retiazku s príveskom zo žltého kovu opäť predala XXXXX v záložni za sumu 500,- Eur, ktoré si rozdelili, čím spôsobili majiteľke zlatníctva XXXXX, škodu v sume 27.104,- Korún českých (1.052,86 Eur),
		3/ dňa 23.11.2011 XXXXX spolu s XXXXX kontaktovali taxikára XXXXX s tým, aby ich zaviezol do Českého Tešína, pričom mu povedali, že na zaplatenie nemajú peniaze, že vykradnú nejaké zlatníctvo v Českom Těšíne a z toho mu potom zaplatia, XXXXX s týmto súhlasil a po príchode do Českého Tešína v dobe okolo 13.20 hodine sa zastavili pri zlatníctve na Ulici XXXXX  XXXXX s XXXXX vošli do zlatníctva, kde XXXXX požiadal predavačku, aby mu ukázala hodinky, čím odpútal jej pozornosť a XXXXX sa zatiaľ v rohu predajne naklonil na pult, pod ktorým boli zlaté retiazky a vytiahol jedno plato s vystavenými náramkami a retiazkami z pozláteného kovu v počte 21 kusov v celkovej hodnote 6.880,- Korún českých, t. j. 268,31 €, následne  obaja utekali k taxíku, na ktorom sa vrátili do Martina, kde keď chceli šperky predať v záložni, zistili, že nevzali zlato ale bižutériu, čím spôsobili poškodenej XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu v sume 6.880,- Korún českých (268,31€),
		4/ dňa 30.11.2011 po spoločnej dohode XXXXX, XXXXX a XXXXX išli na osobnom motorovom vozidle značky XXXXX, evidenčné číslo XXXXX do Ostravy, kde v dobe okolo 14.50 hodine XXXXX s XXXXX vošli do zlatníctva XXXXX XXXXX kde XXXXX ihneď lakťom rozbil sklo, zobral čierne plato so 42 kusmi zlatých retiazok rôznych dĺžok a hmotností v celkovej hodnote 248.900,-Korún českých (9.829,78 Eur) a spoločne utekali k motorovému vozidlu, pričom XXXXX cestou niekoľko zlatých retiazok spadlo na zem, po tom čo dobehli do parku, strhli zlaté retiazky z plata, nastúpili do vozidla k XXXXX a vrátili sa naspäť do Martina, kde  XXXXX predala zlato v záložni, čím majiteľovi zlatníctva poškodenému XXXXX, XXXXX spôsobili škodu odcudzením šperkov v celkovej sume 248.900,- Korún českých (9.829,78 Eur), odcudzením zlatníckeho plata škodu v sume 200,- Korún českých (7,90 Eur) a rozbitím sklenej vitríny škodu v sume 558,- Korún českých (22,03 Eur),
		5/ dňa 21.02.2012 po spoločnej dohode XXXXX s XXXXX a XXXXX išli opäť na osobnom motorovom vozidle značky XXXXX,  evidenčné číslo XXXXX do Frýdku-Místku na Ulicu XXXXX v Českej republike, kde v dobe okolo 17.00 hodine XXXXX a XXXXX išli ku XXXXX XXXXX ostal čakať kúsok od auta strážiť, lebo sa jednalo o rušnú ulicu a XXXXX vošiel do zlatníctva, začal kopať do výlohy skla dokiaľ sa nerozbilo a odtiaľ odcudzil plato s 24 kusmi strieborných príveskov v celkovej hodnote 14.840,- Korún českých (595,69 Eur) a následne utiekol spolu s XXXXX do auta k XXXXX, s ktorým sa vrátili naspäť do Martina, čím poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobili odcudzením šperkov škodu v celkovej sume 14.840,- Korún českých (595,69 Eur) a poškodením sklenej vitríny škodu v sume 6.240,- Korún českých (250,48 Eur),
hoci obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Martine spisová značka XXXXX zo dňa  XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina spisová značka XXXXX právoplatným dňa XXXXX uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona, sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, z pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa  § 245 odsek 1 Trestného zákona, sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 odsek 1 Trestného zákona, a z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na XXXXX v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Okresnej prokuratúre v Martine bolo doručené trestné oznámenie z Okresného štátneho zastupiteľstva v Ostrave, Česká republika, spisová značka XXXXX na XXXXX, narodeného XXXXX a spol., pre skutky popísané v žiadosti (totožné s tými, čo sú uvedené vo výroku tohto uznesenia), ktoré vykazovali znaky prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), b) Trestného zákona a iných trestných činov.
	Následne bolo trestné oznámenie spolu s vyšetrovacím spisom Polície Českej republiky číslo: XXXXX predložené Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, ktorá podľa § 528 odsek 1 Trestného poriadku rozhodla o prevzatí trestnej veci podozrivých občanov Slovenskej republiky a súčasne konvalidovala relevantné úkony dokazovania zadokumentované v predmetnom spisovom materiáli, ktoré je možné v súlade s § 528 odsek 3 Trestného poriadku použiť v trestnom konaní vedenom na území Slovenskej republiky a to dôkazy uvedené v bode I. na čísle listu 4 žiadosti Okresného štátneho zastupiteľstva v Ostrave o prevzatie trestného oznámenia, ktoré je možné v Českej republike použiť ako dôkaz v konaní pred trestným súdom, teda odborné vyjadrenie znalca z odboru ekonomiky XXXXX vyčíslenia škody, protokoly o ohliadke miesta činu, fotodokumentácie, dohoda o komisnom predaji tovaru, fotodokumentácia z kamerového záznamu mestskej polície, odborné vyjadrenie z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická daktyloskopická expertíza, odborné vyjadrenie z odboru kriminalistika, odvetvie genetika, protokol o vykonaní prehliadky iných priestorov - motorového vozidla, fotodokumentácia z kamerového záznamu XXXXX Naopak, dôkazy uvedené v bode II. na čísle listu 4 a 5 žiadosti Okresného štátneho zastupiteľstva v Ostrave o prevzatie trestného oznámenia nie je možné v Českej republike použiť ako dôkaz v konaní pred súdom a teda ani v konaní pred súdom Slovenskej republiky a to protokol o výsluchu obvineného XXXXX, protokol o výsluchu podozrivej osoby XXXXX, protokoly o trestnom oznámení,  úradné záznamy o podanom vysvetlení.
 	Súčasťou spisového materiálu Polície Českej republiky číslo: XXXXX je výpoveď XXXXX v procesnom postavení obvineného, ktorý sa ku všetkým skutkom priznal a usvedčoval aj svojich spolupáchateľov. Ku skutku v bode 1) okrem iného  uviedol, že dňa 11.11.2011 sa dohodol s XXXXX, že on zariadi auto, teda XXXXX a pôjdu do Českej republiky kradnúť. Prišli do Třinca na aute XXXXX, XXXXX ostal v aute a XXXXX šiel do jedného zlatníctva, ale nič neukradol, XXXXX šiel do druhého zlatníctva a chcel od predavačky ukázať zlatú retiazku a prsteň. Vybral si tie najhrubšie a skúšal ich pred zrkadlom. Predavačke poďakoval a ušiel spolu s  XXXXX, ktorý čakal pred zlatníctvom. Nastúpili do auta a XXXXX šoféroval. Šli do Vrútok za XXXXX, ktorej povedali, že retiazku s prsteňom ukradli a nech to predá na seba. XXXXX to dala do záložne niekde v Martine za 500,- Eur. XXXXX dostal 150,- Eur, XXXXX 150,- Eur, XXXXX 150,- Eur a XXXXX 50,- Eur. Ku skutku v bode 2) uviedol, že dňa 14.11.2011 XXXXX požičal XXXXX na ktorej šli do Jablunkova a XXXXX videli malé zlatníctvo. XXXXX čakal v aute XXXXX a XXXXX šiel do vnútra. Od predavačky si nechal ukázať hrubú zlatú retiazku s príveskom kríža. Keď ju mal v ruke, poďakoval a utekal XXXXX a potom šli do Martina. Myslí, že XXXXX to dala do záložne za 500,- Eur, ale nevie to presne. On dostal 200,- Eur, XXXXX 200,- Eur a XXXXX 100,- Eur. Ku skutku v bode 3) vypovedal, že s XXXXX zavolali XXXXX XXXXXi a povedali, že potrebujú zaviesť do Českého Těšína, že nemajú peniaze, ale tam „urobia“ nejaké zlatníctvo a z toho mu zaplatia. Súhlasil, neváhal. Do Těšína šli XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX, s ktorou XXXXX vtedy chodil. V Těšíne uvidel XXXXX, tak s XXXXX šli dnu. XXXXX zabavil predavačku, chcel vidieť hodinky. XXXXX v rohu vyskočil na pult a spoza pultu vytiahol plato s retiazkami a spolu utekali do taxíka. XXXXX šla do záložne v Žiline, kde zistila, že to nemá hodnotu, že je to bižutéria. Ku skutku v bode 4) uviedol, že dňa 30.11.2011 šli s XXXXX a XXXXX na aute XXXXX do Ostravy, našli zlatníctvo, čakali, kým sa otočí kamera a vošli dnu. XXXXX bez rečí 3-krát lakťom praštil do skla, až ho rozbil, predavačka spustila alarm, XXXXX vzal plato so zlatom a utekal za XXXXX k autu. Zlato mu po ceste niekoľkokrát padlo, nejaký pán ho udrel do chrbta. Prišli do parku, kde strhávali zlato z plata. Nejaké tam aj stratili. Naskočili do auta a XXXXX išiel do Martina. Šli za XXXXX a povedali, čo urobili a ona šla do záložne, kde dostala 712,- Eur. O skutku v bode 5) vypovedal, že šiel s XXXXXo Frýdku - Místku. XXXXX vošiel do jedného zlatníctva a hneď začal kopať do výkladu, kým sa nerozsypal. Povedal predavačke „prepáčte“ a vybral plato so striebornými príveskami a utiekol do auta. Hneď šli do Martina. Striebro nechal XXXXX Na druhý deň zas šiel do Frýdku - Místku svojim autom XXXXX s kamarátom z Martina, meno nevie, kúpiť motor do Ducata, zastavili na benzínke natankovať, ale kamarát zistil, že nemá peniaze, dal obsluhe občianku, že mama privezie peniaze, ale obsluha zavolala políciu a tá zistila, že on je ten zlodej. Pri výsluchu z väzobného sedenia pred sudcom dňa 25.02.2012 obvinený XXXXX okrem iného vypovedal, že sa liečil na psychiatrii u XXXXX pre depresiu, agresivitu a iné poruchy. Dňa 22.2.2012 bral drogu pervitin, ale závislý nie je. Trestnej činnosti sa dopustil pod nátlakom XXXXX, mal z nich strach.
	Skutok v bode 1) je zadokumentovaný okrem iného trestným oznámením XXXXX úradnými záznamami o podanom vysvetlení XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktoré popísali priebeh krádeží, spôsobenú škodu 16.540,- Korún českých a opis jedného páchateľa (poznámka prokurátorky: XXXXX).    
    	V rámci konania bola vykonaná ohliadka miesta činu, ku ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia. Pri ohliadke neboli zaistené stopy. 
	Ku skutku v bode 2) sa v spise Polície Českej republiky nachádza trestné oznámenie  a úradný záznam o podanom vysvetlení XXXXX, ktorá popísala priebeh krádeže, opísala jedného páchateľa (poznámka prokurátorky XXXXX) a vyjadrila sa k výške škody, úradný záznam o podanom vysvetlení XXXXX, ktorá si uplatnila právo na náhradu škody 27.104,- Korún českých, úradný záznam o podanom vysvetlení XXXXX, ktorá videla mladíka, ktorého opísala zhodne ako XXXXX, ako bežal ohliadajúc sa za seba k vozidlu značky XXXXX farby  a nasadol na miesto spolujazdca. Vodiča nevidela.
Ďalej sa v spise nachádza vyčíslenie škody, protokol o ohliadke miesta činu, ku ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia. Pri ohliadke neboli zaistené stopy.
Skutok v bode 3) je preukázaný trestným oznámením XXXXX k priebehu skutku, opisu páchateľov (poznámka prokurátorky: XXXXX XXXXX) a spôsobenej škode10.240,- Korún českých, protokolom o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, fotodokumentáciou z kamerového záznamu, na ktorom je zreteľne vidieť v predajni XXXXX a XXXXX, ako aj samotnú krádež naklonením sa nad pult a útek páchateľov,  fotodokumentáciou oblečenia XXXXX zaisteného v jeho motorovom vozidle, ktoré mával oblečené počas páchania trestnej činnosti, protokolmi o vydaní veci (CD, fotografie) s prílohami, dohodou o komisnom predaji tovaru a dokladom o prevzatí tovaru B16, protokolom o vykonaní prehliadky iných priestorov - XXXXX motorové vozidlo XXXXX s fotodokumentáciou, kúpnou zmluvou s výhradou vlastníctva (motorové vozidlo XXXXX), osvedčením o evidencii.
Ku skutku v bode 4) sa v spise Polície Českej republiky nachádza protokol o trestnom oznámení XXXXX k popisu konania páchateľa a jeho opisu (poznámka prokurátorky: XXXXX) a úradný záznam o podanom vysvetlení XXXXX k opisu páchateľa (poznámka prokurátorky: XXXXX
Ďalej bolo zadovážené vyčíslenie škody na 248.900,- Korún českých odcudzením zlata a 800,- Korún českých za poškodenie vitríny.
V rámci konania bola vykonaná obhliadka miesta činu, ku ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia a ohliadka miesta nálezu plata a 2 retiazok v parku. Pri obhliadke bola zaistená pachová stopa a daktyloskopická stopa, zaistená fotodokumentácia z kamerového záznamu Mestskej polície, ktorá však nič nepreukazuje.
Polícia Českej republiky zabezpečila odborné vyjadrenie Odboru kriminalistickej techniky a expertíz Krajského riaditeľstva Polície Moravskoslezského kraja, ktoré neprinieslo žiadne poznatky k zisteniu páchateľa na základe daktyloskopickej stopy a stopy DNA. 
 V spise sa nachádza protokol o vydaní veci poškodenému XXXXX a to 3 kusy retiazok a čierne plato, ktoré boli nájdené v tráve, kurzový lístok ČNB, fotoalbumy k rekognícii. 
V spise sa nachádza aj zápisnica o podaní vysvetlenia XXXXX na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky vykonaná priamym dožiadaním Polície Českej republiky, v ktorom sa XXXXX priznal k spáchaniu skutku s XXXXX. Daná zápisnica bola zabezpečená jednak spôsobom odporujúcim medzinárodným zmluvám (nešlo o zabezpečenie dôkazu prostredníctvom kompetentných justičných orgánov Českej republiky a Slovenskej republiky, ale priamo medzi orgánmi polície týchto štátov) a taktiež z formálnej stránky a poučení osoby, ako aj jej procesného postavenia v konaní by nemohla slúžiť ako dôkaz v konaní pred českým ani slovenským súdom.    
Skutok v bode 5) je zadokumentovaný trestným oznámením XXXXX, úradným záznamom o podaní vysvetlenia XXXXX, ktorá popísala priebeh krádeže, opísala páchateľa, vyčíslením škody poškodeným XXXXX faktúrou za opravu sklenenej časti pultu, protokolom o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, protokolom o vydaní veci, protokolom o vrátení veci, protokolom o vykonaní prehliadky iných priestorov - XXXXX motorové vozidlo XXXXX s fotodokumentáciou, kúpnou zmluvou s výhradou vlastníctva (motorové vozidlo XXXXX), osvedčením o evidencii, fotografiami z kamery z vnútornej časti  XXXXX banky, na ktorých je zreteľne vidieť postavu XXXXX v oblečení, ktoré bolo nájdené v XXXXX mnotorovom vozidle, bežiacu po Ulici XXXXX v čase spáchania trestnej činnosti.
Odborným vyjadrením znalca XXXXX bola stanovená hodnota odcudzených šperkov pri skutku v bode 3)  na sumu 10.240,- Korún českých, hodnota plata pri skutku v bode 4) v sume 200,- Korún českých, škoda poškodením sklenenej vitríny v skutku v bode 4) v sume 558,- Korún českých a  škoda poškodením sklenenej vitríny v skutku v bode 5) v sume 1.253,- Korún českých.
Ďalej sú skutky preukázané odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu v Ostrave spisová značka XXXXX ktorým bol XXXXX odsúdený pre vyššie uvedené skutky a bol mu uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere XXXXX so skúšobnou dobou XXXXX a trest vyhostenia z územia Českej republiky v trvaní XXXXX a zároveň bol zaviazaný na úhradu škody poškodeným.
V spise Polície Českej republiky sú zabezpečené správy k osobe XXXXX, najmä odpisy registrov trestov, výpis zoznamu páchateľov a uznesenia o vznesení obvinenia v iných trestných veciach, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na XXXXX v súvislosti s trestnou činnosťou v Dolnom Kubíne, z ktorého záveru vyplýva, že tento netrpel duševnou chorobou, ale jedná sa o dissociálny vývoj osobnosti s poruchami emócií a správania, vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a ovládať ho, je schopný chápať zmysel trestného konania a je vylúčená závislosť na tvrdej droge, ak ju požil pred spáchaním trestnej činnosti, tak „na guráž“.

Na základe prijatého trestného oznámenia z Českej republiky vyšetrovateľ  Odboru všeobecnej kriminality Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine uznesením pod  XXXXX podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX, v bode 1/, 2/ a 3/ uznesenia pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, v bode 4/, 5/ pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, XXXXX, narodenému XXXXX, v  bode 1/ uznesenia pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, v bode 4/, 5/ pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, XXXXX, narodenej XXXXX, v bode 1/, 2/, a 4/ uznesenia pre prečin podielnictva podľa § 213 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a XXXXX, narodenému XXXXX, v bode 3/ uznesenia  pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX bol vzhľadom k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu v Martine spisová značka XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina spisová značka XXXXX dňa XXXXX vyšetrovateľom upozornený na zmenu právnej kvalifikácie v bode 3) uznesenia o vznesení obvinenia na prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno b) Trestného zákona.  
Vyšetrovateľ Policajného zboru po skončení vyšetrovania predložil na Okresnú prokuratúru v Martine spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
XXXXX prokuratúry v Martine opatrením číslo konania XXXXX podľa § 230 odsek 2 písmeno d) Trestného poriadku vrátila vec vyšetrovateľovi Policajného zboru Slovenskej republiky na doplnenie vyšetrovania. 
	Vyšetrovateľ Policajného zboru po doplnení vyšetrovania opätovne predložil na Okresnú prokuratúru v Martine spisový materiál XXXXX spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX pre skutok v bode 3) a s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku na obvinených pre ďalšie skutky.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že návrhy vyšetrovateľa sú v danej trestnej veci dôvodné.
Dnešného dňa bola Okresnému súdu v Martine podaná obžaloba na obvineného XXXXX, narodeného XXXXX pre skutok v bode 3) uznesenia, vykazujúci  znaky prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom zákonným spôsobom bol zistený nasledovný skutkový stav:
Obvinený XXXXX sa vo výpovedi priznal len ku skutku v bode 3), pre ktorý naňho bola podaná obžaloba, Ale XXXXX tam s nimi nebol a XXXXX nepozná. K ostatným skutkom sa nepriznal a nepamätá si, že by sa priznal ku skutku v bode 4) na úradný záznam o podaní vysvetlenia.  
Obvinený XXXXX sa ku skutkom nepriznal, XXXXX XXXXX išiel raz zaviesť do Ostravy, ale so skutkami to nemá nič spoločné, nevie uviesť časové obdobie, kedy to bolo. XXXXX vlastní vozidlo značka XXXXX a on si ho občas požičiaval, nevie, či ho požičala niekomu inému. XXXXX nepozná, XXXXX len podľa mena a možno by ho poznal z videnia. 
Obvinená XXXXX  sa ku skutkom nepriznala. Uviedla, že XXXXX pozná, XXXXX nepozná a XXXXX pozná len ako taxikára. Raz v zimnom období bola s XXXXX v tetovacom štúdiu XXXXX a nemal čím zaplatiť, tak jej dal zlatú retiazku, nech ju ide založiť, lebo jeho vtedy tetovali. Bola v záložni oproti XXXXX. Koľko za ňu dostala si nepamätá. XXXXX potom vyplatil XXXXX žiadne peniaze jej nedal. Raz si pýtal jej občiansky preukaz, ktorý mu nechcela dať, ale nakoniec mu ho dala. Zakladala aj iné svoje šperky, ktoré mala od otca a mamy. XXXXX ju viezol taxíkom len raz v rámci Martina. V Žiline v záložni nebola.
Obvinený XXXXX sa ku skutku v bode 3) nepriznal. Uviedol, že v daný deň si nepamätá, kde bol. XXXXX nepozná. XXXXX viezol raz, myslí že do nejakej reštaurácie.  Stáva pravidelne XXXXX Chodieva do rôznych krajín, kde si ho objednajú, napríklad do Rakúska na letisko, do Slovinska, Nemecka. Ak má podozrenie, že mu zákazník nezaplatí, musí zaplatiť dopredu, ak nemá, nezoberie ho do auta. Na dlhšiu cestu musí zákazník zaplatiť dopredu.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi po poučení o následkoch krivej výpovede uviedol, že za uvedené skutky bol v Českej republike právoplatne odsúdený. Vtedy ako obvinený uvádzal, že ich spáchal s XXXXX, tak to nie je pravda. Ku skutku v bode 1) uviedol, že v Třinci bol sám, Išiel tam vlakom a aj naspäť išiel asi vlakom alebo autobusom. XXXXX síce predala retiazku aj prsteň, ale nevedela, že sú odcudzené. Bol s ňou v XXXXX tak ju poprosil, nech to založí v záložni, aby mal na zaplatenie za XXXXX pričom jej povedal, že zlato je jeho a nemá občiansky preukaz. Ku skutku v bode 2) vypovedal, že tam bol tiež sám a ním uvedené osoby v jeho výpovedi ako obvineného s tým nemajú nič spoločné. Vypovedal tak v zlom psychickom stave. Užíval drogy a to pervitín, v tom čase bol na ópiátoch a mával halucinácie. Potom bol v nemocnici XXXXX na liečení zo závislosti na drogách. V Jablunkove bol autobusom. Odcudzené šperky predal v záložni XXXXX Pri skutku v bode 3) usvedčuje XXXXX, keď potvrdil, že v Českom Tešíne bol s obvineným XXXXX pričom obvinený XXXXX šiel pozrieť hodinky a on zatiaľ odcudzil plato so šperkami. Nepamätá sa presne, ale asi tam šli autobusom a naspäť vlakom. XXXXX pozná, raz ho viezol, ale vtedy tam určite nebol. Ku skutku v bode 4) rovnako uviedol, že tam bol sám, XXXXX ani XXXXX tam nebol a XXXXX retiazky v záložni nezakladala. Dával retiazky zakladať kadekomu, aby za sebou zmietol stopy. Kvôli zlému psychickému stavu si nepamätá, ako sa tam dostal. Ku skutku v bode 5) vypovedal, že vo Frýdku - Místku bol sám na svojom motorovom vozidle XXXXX XXXXX ani XXXXX, ktorého ani osobne nepozná tam s ním neboli. V Českej republike ako obvinený vypovedal v zlom psychickom stave pod vplyvom drog. Na tú výpoveď si už vôbec nespomína, policajti v Českej republike mu hovorili, že tie skutky nemohol spáchať sám a nech povie ešte nejaké mená, tak uviedol XXXXX  
Prostredníctvom žiadosti o právnu pomoc Krajskému štátnemu zastupiteľstvu v Ostrave boli vykonané výsluchy svedkov poškodených a svedkov.
Svedok - poškodený XXXXX, predseda predstavenstva XXXXX ku skutku vo bode 1) nevedel bližšie vyjadriť. Pripojil sa k trestnému stíhaniu s nárokom  na náhradu škody v sume 16.540,- Korún českých. 
Svedkyňa XXXXX sa ku skutku v bode 1) uviedla popis konania jedného páchateľa (poznámka prokurátorky: XXXXX) a toho opísala. O ďalších osobách, ktoré by prichádzali do úvahy ako spolupáchatelia, nič nespomenula. 
Zhodne ku skutku v bode 1) vypovedala aj svedkyňa XXXXX, ktorá potvrdila, že v predajni bol len jeden páchateľ.
Svedkyňa - poškodená XXXXX XXXXX sa ku skutku vo bode 2) nevedela bližšie vyjadriť, nebola prítomná pri krádeži. Pripojila sa k trestnému stíhaniu s nárokom  na náhradu škody v sume 27.104,- Korún českých.
 Svedkyňa XXXXX podrobne opísala konanie páchateľa (poznámka prokurátorky: XXXXX)  v skutku v bode 2) a tohto aj opísala. Iné osoby  účastné na trestnej činnosti neuvádzala.
Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojom výsluchu ku skutku v bode 3) uviedla, že pred Vianocami 2011 jej volala pani XXXXX že došlo ku krádeži v predajni. Zo snímkov z  kamery videla, čo sa v predajni stalo. Popísala priebeh udalosti podľa toho, čo videla na zázname a z počutia od predavačky. Myslí, že na zázname z kamery boli dvaja páchatelia (poznámka prokurátorky: XXXXX, XXXXX). Pripojila sa k trestnému stíhaniu a žiada náhradu škody vo výške 6.880,- Korún českých. Súčasne predložila doklad o nadobudnutí šperkov.
Svedkyňa XXXXX ku skutku v bode 3) podrobne opísala konanie dvoch páchateľov (poznámka prokurátorky: XXXXX, ktorých následne opísala. Nik iný vtedy v zlatníctve nebol a na ulici ich už nevidela, keď za nimi vybehla. 
Svedok - poškodený XXXXX sa ku skutku v bode 4) vyjadril, že keď počul alarm z predajne, zbehol z kancelárie do predajne, kde uvidel rozbitú sklenenú výplň pultu, z ktorého boli odcudzené retiazky. Predavačka, pani XXXXX mu povedala, že dvaja muži odcudzili retiazky. Vybehol von  a náhodný chodec mu povedal, že videl utekať 2 mužov. Ale on už nikoho nevidel. O opise mužov sa dozvedel od predavačky.  Pripojil sa k trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škody v sume 248.900,- Korún českých za odcudzenie šperkov, 200,- Korún českých za odcudzenie plata a 558,- Korún českých za rozbitie sklenenej výplne pultu.
Svedkyňa XXXXX pri skutku v bode 4) popísala konanie páchateľa (poznámka prokurátorky: XXXXX ktorého aj opísala. Druhý muž prišiel do predajne spolu s tým prvým a obaja si najskôr prehliadli šperky a potom ten statnejší rozbil sklenenú výplň pultu a vyrval plato so zlatom a okamžite utiekol. Muži spolu nekomunikovali, ani s ňou nie. Nevidela, ktorý z nich prvý opustil predajňu. Svedkyňa opísala páchateľa, ktorý odcudzil šperky.  Toho druhého nevedela opísať, nevenovala mu pozornosť. 
Svedok - poškodený XXXXX sa ku skutku vo bode 5) nevedel bližšie vyjadriť. Pripojil sa k trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škody v sume 14.840,- Korún českých za odcudzenie tovaru. Faktúru za poškodenie zariadenia už predložil, bola vo výške okolo 8.000,- Korún českých, avšak znalec určil sumu 1.253,- Korún českých. Faktúru ani znalecký posudok nemá, ale náhradu škody za poškodenie pultu žiada.
Svedkyňa XXXXX  sa vyjadrila k popisu skutku v bode 5) a k opisu páchateľa (poznámka prokurátorky: XXXXX). Iné osoby vo výsluchu neuvádzala. 
Ďalej sú skutky preukázané odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu v Ostrave spisová značka XXXXX právoplatným XXXXX ktorým bol XXXXX odsúdený pre vyššie uvedené skutky a bol mu uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere XXXXX a trest vyhostenia z územia Českej republiky v trvaní XXXXX a zároveň bol zaviazaný na úhradu škody poškodeným.
XXXXX súdu v Martine spisová značka XXXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina spisová značka XXXXX bol obvinený XXXXX uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona, sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, z pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa  § 245 odsek 1 Trestného zákona, sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 odsek 1 Trestného zákona, a z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody nXXXXXv v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Z evidenčnej karty vodiča XXXXX vyplýva, že od XXXXX mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na XXXXX Zo zoznamu vozidiel je zrejmé, že XXXXX je vlastníčkou motorového vozidla značky XXXXX XXXXX evidenčné číslo XXXXX
V spise sa ďalej  nachádzajú výpisy z obchodného registra Českej republiky, odborné vyjadrenie  znalca XXXXX ku spôsobenej škode, výpisy zo živnostenského registra Českej republiky, odpisy registra trestov na obvinených a výpisy z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na obvinených.

Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.
Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí ním väčšiu škodu.
Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), b) Trestného zákona sa dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí ním väčšiu škodu a spácha čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený .
Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.
Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním a spôsobí ním väčšiu škodu.
Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a), b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním a spôsobí ním väčšiu škodu a spácha čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Prečinu podielnictva podľa § 231 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten kto ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou.
Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
Podľa § 14 odsek 1  Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutkov, alinea prvá a druhá škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.
Podľa kurzového lístka Európskej centrálnej banky bol kurz Eura ku Korune českej dňa 11.11.2011 v hodnote 25,701, dňa 14.11.2011 v hodnote 25,743, dňa 23.11.2011 v hodnote 25,642, dňa 30.11.2011 v hodnote 25,321 a dňa 21.2.2012 v hodnote 24,912. Na základe uvedených kurzov bola prepočítaná škoda v jednotlivých skutkoch  (viď skutky vo výroku tohto uznesenia) a podľa takto zistených súm je možné konštatovať, že v bodoch 1), 2), 4), 5) sa jedná o väčšiu škodu a v bode 3) o malú škodu.  

Preto je potrebné u obvineného XXXXX skutky v bode 1/, 2/ právne kvalifikovať ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), b) Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, skutky v bode 4/, 5/ ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a), b) Trestného zákona, u obvineného XXXXX skutok v  bode 1/ ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona  a skutky v bode 4/, 5/ ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, u obvinenej XXXXX skutky v bode 1/, 2/, a 4/ ako prečin podielnictva podľa  § 213 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a u obvineného XXXXX skutok v bode 3/ ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Predpokladom uvedeného postupu je zistenie, že sa síce stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, tento je trestným činom, avšak ho spáchala iná osoba ako obvinený alebo keď výsledky dokazovania neusvedčujú obvineného.  
Podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku alinea prvá ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. 
Podľa § 528 odsek 3 Trestného poriadku úkon urobený orgánmi dožadujúceho štátu v súlade s právnym poriadkom tohto štátu má rovnakú platnosť v Slovenskej republike, ako by ho urobili slovenské orgány, za podmienky, že jeho prijatie nedá tomuto úkonu väčšiu dôkaznú hodnotu, ako má v dožadujúcom štáte.

V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom som zistila, že obvinenie pre skutky uvedené vo výroku tohto uznesenia  bolo obvineným vznesené výlučne na základe výpovede XXXXX v procesnom postavení obvineného v konaní vedenom Políciou Českej republiky proti jeho osobe za predmetné skutky pod číslom: XXXXX, v ktorom došlo k jeho právoplatnému odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu v Ostrave spisová značka XXXXX s výnimkou skutku v bode 3), v ktorom je obvinený XXXXX usvedčovaný aj inými dôkazmi, najmä záznamom z kamery, a pre ktorý bola na obvineného XXXXX podaná obžaloba. Uvedená výpoveď XXXXX však nemôže byť použitá v tomto trestnom konaní ako dôkaz, nakoľko vzhľadom na jeho právoplatné odsúdenie v danej trestnej veci sa zmenilo jeho procesné postavenie voči týmto obvineným a môže byť vypočutý len ako svedok, ktorý má v zmysle ustanovenia § 131 ods. 2 Trestného poriadku alinea druhá povinnosť vypovedať pravdu a nič nezamlčať pod hrozbou trestných následkov krivej výpovede, pričom pri výpovedi v procesnom postavení svedka poprel účasť ostatných obvinených na trestnej činnosti (s vyššie uvedenou výnimkou v skutku v bode 3)). Rovnako použiteľnosti pred súdom Slovenskej republiky bráni aj vyjadrenie Okresného štátneho zastupiteľstva v Ostrave o nepoužiteľnosti tohto dôkazu (ako aj ďalších a to protokolov o trestnom oznámení,  úradných záznamov o podanom vysvetlení) pred súdom Českej republiky a a contrario v súlade s ustanovením § 528 odsek 3 Trestného poriadku pred súdmi Slovenskej republiky. Nakoľko svedkovia a svedkovia - poškodení v konaní okrem osoby XXXXX a v skutku v bode 3) aj XXXXX nevedeli opísať ďalších spolupáchateľov tak, aby títo mohli byť usvedčení aj inými dôkazmi, ich účasť na danej trestnej činnosti sa nepodarilo dokázať. 
Za takto zisteného skutkového stavu dôkazná situácia pri striktnom výklade zásady v pochybnostiach v prospech páchateľa nedovoľuje postavenie týchto obvinených pred súd, nakoľko v prípade podania obžaloby by nepochybne malo dôjsť k ich oslobodeniu spod obžaloby postupom podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku.

Vyšetrovateľ Policajného zboru sa vzhľadom na odlišnosť výpovedí XXXXX  bude ďalej  zaoberať jeho trestnou zodpovednosťou pre spáchanie prečinu krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona, prípadne prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona.  

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)
Informácie o Vašich právach a povinnostiach, týkajúcich sa písomnosti môžete získať od tunajšej prokuratúry, ktorá písomnosť vydala.*  
* (označené poučenie sa vzťahuje len na doručenie písomnosti do cudziny) 

JUDr. Lucia Pavlaninová
prokurátorka