Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 705/10/5507	Námestovo, 3.12.2014
EEČ : 2-41-147-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
    dňa 6.10.2010 v čase okolo 05.30 hod v obci XXXXX, v rodinnom dome na ulici XXXXX spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou, obidvaja zamaskovaní, nezisteným spôsobom vnikli do horeuvedeného rodinného domu, kde na poschodí v izbe v ktorej spal poškodený XXXXX, nar. XXXXX začali prehľadávať uvedenú izbu, kde vyšší z páchateľov začal striekať sprejom po poškodenom XXXXX, ktorý v tom čase ležal v posteli, a ten sa bránil tak, že si dal ruky pred oči a ústa aby  sa nenadýchal, kde následne ušiel poza chrbát väčšieho z páchateľov, ktorý vylamoval nočné stolíky vedľa postele a keď bol vo dverách na chodbu, tak ho chytil vyšší z páchateľova a sotil ho na zem naspäť do vedľajšej izby  ktorá susedí z izbou kde spal a následne páchatelia ušli okolo neho po schodoch, pričom odcudzili neuzamknutú príručnú pokladničku bez cenných vecí v hodnote 8,-EUR a poškodili nočné stolíky v hodnote 11,- EUR, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, uznesením sp. zn. ORP-473/OVK-DK-2010 zo dňa 06. 10. 2010 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin Lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin Porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín uznesením sp. zn. ORPZ-473/OVK-DK-2010 zo dňa 26. 11. 2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre zločin Lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin Porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Upovedomením o zmene právnej kvalifikácie zo dňa 20. 12. 2013 vyšetrovateľ PZ v súlade s ustanovením § 206 ods. 6 Trestného poriadku upozornil obv. XXXXX, že jeho konanie, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie bude v ďalšom štádiu trestného konania posudzované ako zločin Lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a pre prečin Porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ na Okresnú prokuratúru v Námestove spis s návrhom na podanie obžaloby .  

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že ohľadne skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, je to absolútna lož, XXXXX sa mu chce pomstiť za to, že ho nepodržal, že proti nemu svedčil v krádeži XXXXX (kosačka a plynové fľaše), on dostal za toto podmienku aj s bratrancom XXXXX a XXXXX za to dostal dva roky. Nebol v tom dome, žiadnu lúpež v tom dome neurobil a ani nevie kto to urobil, ani kde sa on v tom čase nachádzal. Ten dom neurobil. 

Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dátum už nevie uviesť pravdepodobne na jeseň v ranných hodinách spal na poschodí v izbe sám, jeho mama spala na prízemí, v mieste trvalého bydliska XXXXX. Zobudil  sa na to, že počul nejaké hlasy, videl dve osoby, jeden bol silnejší, druhý bol chudší, mali na hlavách kukly, na rukách mali rukavice, zdá sa mu, že lyžiarske. Boli v čiernom, na nič viac si už nespomína, ako boli oblečení. Už sú to roky, nevie, či prišli k nemu, ani čo sa dialo. Nepamätá si, ani či ich videl, ako prehrabávajú nočné stolíky. Pamätám si, že čosi na neho striekali, že ho z toho strašne  štípali oči. Zdá sa mu, že to striekal ten zavalitejší, ten tučnejší. Či medzi sebou hovorili, to už si nepamätá. Oni potom vyšli z izby, kde sa tu stretla s nimi jeho mama, toto vie, len z jej rozprávania, on ich nevidel. On sa odvážil z izby vyjsť asi po pol hodine. Asi za hodinu od toho, čo sa stalo prišli bratia z roboty a potom sa rozprával aj s mamou. Nič viac k veci už uviesť nevedel. Vylomili im 2 nočné stolíky, uvedené stolíky si vyrobili sami, aj sami si poškodenie opravili, jednalo sa o vylomenie dvierok a zámkov na stolíkoch a poškodenie pokladničky, ktorá bola vylomená. Uvedené poškodenie si cení na výšku 50,-EUR.

Svedkyňa-poškodená XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že s XXXXX nie je v žiadnom príbuzenskom pomere a ani nepozná túto osobu. Nakoľko z horného poschodia svojho rodinného domu počula neprirodzený štekot a zavíjanie psov, vybrala sa hore po schodoch. Keď sa chcela chytiť zábradlia na schodišti a výjsť po schodoch, tak uvidela, ako dole schodmi bežali dve postavy, jeden bol tučnejší a vyšší a ten druhý chudší a nižší. Mali oblečené vetrovky, ten chudší mal čiernu a ten druhý mal takú do kávova, a na chrbte taký odznak, nevie, čo to bol za odznak. Na očiach mali masky a na rukách rukavice. Nohavice nevie, aké mali. Ten tučnejší do nej sotil a povedal jej, že čo tu chceš ty stará piča.  Videla ,  že ten tučný nesie ich pokladničku pod pazuchou. Chytila sa zábradlia, aby nespadla a oni utekali von cez vchodové dvere. Do vnútra nevie ako vošli. Po tomto išla po schodoch na horné poschodie za synom XXXXX, on už telefonoval na políciu a psi zavíjali, kde jej syn XXXXX povedal, že im nastriekali nejaký sprej. Tiež jej syn XXXXX povedal, že títo chlapi nič nehovorili, len vtrhli do izby a vytrhali nočné stolíky a prehrabali ich.  Syn XXXXX volal aj bratom, aby sa vrátili, títo išli do roboty, oni boli už pri Domove dôchodcov v Likavke. Odtiaľ sa vrátili domov a neskôr prišla aj polícia.

Svedok- poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň, keď sa to stalo, dátum uviesť nevie, bol aj s bratom XXXXX na ceste do práce. Volali mu na telefón, kde on šoféroval, tak jeho telefón zdvihol brat. Boli  asi vo Vyšnom Kubíne, kde na toto si už bližšie nespomína. Po tom, čo  sa to dozvedeli, tak sa otočili a vrátili  sa domov. Čo si spomína, tak brat XXXXX povedal, že boli dvaja, nič viac už si nespomína. Na poschodí, kde spáva XXXXX boli porozhadzované veci. Na nočných stolíkoch boli rozbité zámky, na nič viac si už nespomína. Ešte si spomína, že mame tam jeden z nich nadával, ale už nič viac nevie. 
 
Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že  toho dňa, kde presný dátum už uviesť nevie,  spolu s bratom XXXXX  bol už v Dolnom Kubíne pri Banisku, keď im volal brat XXXXX, čo sa stalo. Potom, ako im zavolal, tak sa otočili na aute a vrátili sa domov. Doma uvideli na poschodí, kde spáva brat, porozhadzované veci po celej izbe, boli poškodené nočné stolíky a brat im vravel, čo sa stalo. XXXXX povedal, že boli dvaja oblečení v čiernom, boli zamaskovaní, nič bližšie k ich popisu už nevedel povedať. Mal nastriekaný nejaký sprej do očí a slzili mu oči. Mamina povedala, že ju jeden z páchateľov sotil, malo to byť dolu v chodbe. Nič viac k danej veci už nevie uviesť. 

Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, on tam nebol, nevie uviesť vôbec čo sa stalo, rozprávali len o tom jeho bratia. Vzhľadom na odstup času, on už nevie uviesť žiadne podrobnosti. Čo sa týka podielu na dome, tento má po svojom otcovi. Nič viac k danej veci už nevie uviesť. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že osobu obvineného XXXXX nepozná, v čase, keď vykradli jeho babku a strýkov v XXXXX, on tam nebol. V ten deň išiel za priateľkou do Ružomberka, sedel v autobuse, keď mu z polície volali, kde je. On im povedal, že je vo Vyšnom Kubíne, tak mu povedali, aby vystúpil z autobusu a počkal tam na nich. To mohlo byť okolo 09.00 - 09.30 hod. Policajti ho priviezli na políciu, kde im povedal, že nevie, kto to urobil a potom, ako sa ho popýtali k veci, odišiel domov. O tom, že sa niečo stalo, sa dozvedel až od policajtov. Konkrétne o tejto veci nevie nič povedať, ani nevie, kto to urobil. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 13. 03. 2014 uviedol, že v roku 2012 XXXXX prišiel k nemu domov, niekedy v lete. Mal vypité a povedal mu, prepáč, ja to zmením, čo som krivo svedčil, nahovorili ho. Mal vypité a tak sa mu zveril s tou lúpežou, že vbehli, preskočili plot, druhé meno, čo hovoril, nerozumel. Že to bolo okolo 6:00 hod., keď bratia odišli do roboty, že vbehli dnu hore schodmi, už si to nepamätá presne. Spomína si, že odsunuli nejakú pani a potom vbehli do nejakej izby, že tam boli psi, že striekali sprayom. Potom mu hovoril, že zobrali nejakú skrinku kovovú, malú prenosnú a utiekli von. Že v tej skrinke nebolo nič, iba nejakých 5,00 €. Chcel si ho nahrať na telefón, aby mal dôkaz, ale keďže mal nový dotykový, nevedel s ním ešte dobre robiť, tak ho nenahral. V deň pred tou lúpežou bol zaviesť XXXXX ku starkej do XXXXX. Vyložil ho a ako sa pohol, tak šlo za ním policajné auto až do Or. Podzámku. Tam ho odstavili, prišla ďalšia hliadka a držali ho zhruba 1 hodinu, kontrolovali ho. Na druhý deň ráno šiel do roboty o 4:30 hod z domu, tak chodí vždy do Liptovského Mikuláša po chlieb, kde chodil s ním aj XXXXX, v to ráno neprišiel. V tom čase, keď sa stala lúpež v Mikuláši nakladal chlieb a hneď v to ráno bola u neho kriminálka. Na otázku, prečo uvedené skutočnosti oznámil dňa 22. 07. 2013, keď sa o nich dozvedel v roku 2012, uviedol, že mal nejaké trestné stíhania aj súdy s XXXXX a veril do poslednej chvíle, že na súde povie pravdu. Nestalo sa tak, dostal osem rokov za to, čo nespravil, a tak ho to už nahnevalo a preto napísal list, že chce vypovedať. Časom prišiel na to, že tú lúpež spravili tak, aby to vyzeralo, že to spravil on. On keby vtedy nebol v robote, tak za toto má väzbu, ani by nevedel za čo. Dodal, že vypovedal len to, čo mu povedal XXXXX. Čo sa týka druhého mena, ktoré spomínal XXXXX, na toto si nespomína, nebolo ho dobre rozumieť. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 30. 09. 2014 odmietol vypovedať, pričom uviedol, že ak dostane záruku, že XXXXX skončí vo väzbe a jeho rodina bude ochránená, je ochotný vypovedať. Po opätovnom poučení v zmysle trestného poriadku ako aj po upozornení o možnosti uloženia poriadkovej pokuty, ak nebude vypovedať, uviedol, že nakoľko má obavy o svoju rodinu, nebude vypovedať, jedine ak bude XXXXX zobratý do väzby, tak potom bude vypovedať a povie meno ďalšieho svedka. Môžu mu uložiť pokutu, nevie, v akej výške, on vypovedať nebude. 

Z konfrontácie medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX nevyplynuli žiadne nové skutočnosti, obidvaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. 

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, číslo PPZ-5972/KEU-SL-EXP-2010, vyplýva, že vykonanou analýzou nebola potvrdená prítomnosť látok, ktoré patria medzi dráždivé látky a ktoré sa používajú ako účinné látky v obranných sprejoch. Výsledok analýzy bol negatívny. Iné skutočnosti neboli skúmaním zistené. 

Podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

K vzneseniu obvinenia XXXXX v predmetnej veci došlo z dôvodu, že v danom štádiu konania bolo dôvodné sa domnievať, že skutok sa stal, mal znaky trestného činu a spáchal ho obvinený. 

Z následne vykonaného vyšetrovania však vyplýva záver, že v predmetnej trestnej veci jediným dôkazom a to len nepriamym, bola horeuvedená výpoveď svedka XXXXX. Tento dôkaz však považujem za nedostatočný na vyslovenie záveru o podaní obžaloby na obvineného XXXXX. Výpovede svedka XXXXX vzhľadom na absenciu nepochybných a istých vyjadrení ohľadne najpodstatnejších okolností dôležitých pre trestné konanie, a podmieňovanie si svojej výpovede rôznymi podmienkami, resp. konaním inej prokuratúry v jeho trestnej veci, vyzneli v ich súhrne nejednoznačne a nepresvedčivo. K nevierohodnosti výpovedí svedka XXXXX prispieva i to, že svedok odmietol uviesť ďalšieho svedka tejto udalosti, ako i nesporný fakt, že svedkom uvádzané priznanie tretej osoby, v tomto prípade obvineného XXXXX svedkovi XXXXX, nie je postačujúce na preukázanie viny obvineného XXXXX, naviac keď svedok k dôkaznej núdzi prispel i vlastným konaním, nakoľko odmietol vypovedať , ako aj uviesť ďalšieho svedka skutku, ktorá skutočnosť sama osebe zvyšuje kontraproduktívnosť a nevierohodnosť jeho predchádzajúcich tvrdení.V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov (napr. odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné dôkazy), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Na preukázanie viny, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku a usvedčuje z jeho spáchania obvineného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Pri hodnotení vierohodnosti svedka je potrebné prihliadnuť najmä k vnútornej štruktúre výpovede svedka, teda či si neodporuje v podstatných okolnostiach o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnostiach, o ktorých svedok vypovedá, či výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní, pričom nie menej podstatná bude aj okolnosť vzťahu svedka k obžalovanému, teda či svedok s obžalovaným je v príbuzenskom vzťahu, resp. (ne)priateľskom, susedskom, či zamestnávateľskom vzťahu, príp. v inom vzťahu podriadenosti alebo nadriadenosti. Taktiež je potrebné prihliadať na existenciu vlastného (často hmotného) záujmu svedka na výsledku trestného konania, v prípade, že v trestnom konaní vyjde najavo motív a príčiny (vyplývajúce, či už z pozitívneho alebo negatívneho pomeru medzi svedkom a obžalovaným alebo svedkom a poškodeným), ktoré by mohli mať na výpoveď svedka vplyv. Je úlohou orgánov činných v trestnom konaní, aby po zvážení všetkých týchto dôkazov a okolností prípadu, postupom v zmysle ust. § 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa vnútorného presvedčenia rozhodli, či takýto nepriamy dôkaz je vierohodný.

V zmysle aplikácie princípu „praesumptio boni viri“ čo znamená, že procesná nepreukázateľnosť nesmie ísť na ťarchu obvineného, je absencia vyššie spomínaných  priamych a nepriamych dôkazov, dôvodom rozhodovania „bona fide“, čo v konečnom dôsledku znamená absencia skutkového základu pre vznik trestnoprávneho vzťahu na základe konania fyzickej osoby, t. j. z hľadiska trestnoprocesného, že tento skutok nespáchal obvinený XXXXX. 

V zmysle § 2 odsek 10 Trestného poriadku je prokurátor povinný zákonom upraveným postupom náležite zistiť skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie a z neho vychádzať pri každom procesnom i hmotnoprávnom rozhodnutí, vrátane rozhodnutia o podaní obžaloby v zmysle      § 234 odsek 1 Trestného poriadku.  

Preto aj postup prokurátora podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku (podanie obžaloby) predpokladá dostatočné objasnenie veci minimálne v takom rozsahu, aby z neho bolo zrejmé, že skutok sa stal, skutok vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a existuje spoľahlivý záver, že žalovaný skutok spáchal obvinený.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na horeuvedené citované ustanovenia Trestného poriadku možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci boli v rámci prípravného konania zadovážené všetky dostupné dôkazy, ktoré mohli prispieť k náležitému objasneniu veci a ktoré svedčia o tom, že sa skutok stal, tento vykazuje znaky trestného činu, avšak na základe horeuvedených skutočnosti, nemožno vyvodiť spoľahlivý záver o tom, že predmetný skutok spáchal obvinený XXXXX.

Na základe týchto skutočností som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Michalík
prokurátor