Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo

Sp. zn. : Pv 293/14/5507	Námestovo, 15.12.2014
EEČ : 2-41-155-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
za skutok: ako držiteľ osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1.9 TDi kombi, rok výroby 2005, VIN číslo: XXXXX, ev. č. XXXXX, po dopravnej nehode zo dňa 25. 12. 2012 a totálnej škode na vozidle, bez predchádzajúceho vedomia a súhlasu vlastníka vozidla spoločnosti XXXXX, a. s., XXXXX, XXXXX  XXXXX, IČO: XXXXX, v presne nezistenej dobe v mesiaci január 2013, v rozpore s podmienkami úverovej zmluvy č. XXXXX, v XXXXX, odovzdal toto vozidlo tretej osobe a to XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, na náhradné diely za sumu 1 000,- EUR, pričom úver ďalej nesplácal, čím spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške 669,- EUR, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín uznesením sp. zn. ORP-285/TV-DK-2014 zo dňa 14. 04. 2014 vzniesol XXXXX obvinenie pre skutok, právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. Z dôvodu vecnej príslušnosti následne vo veci konal vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín pod sp. zn. ORP-253/2-VYS-DK-2014.Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ dňa 26. 08. 2011 na tunajšiu prokuratúru spis s návrhom na podanie obžaloby, následne na pokyn prokurátora vykonal probačný a mediačný úradník Okresného súdu Námestovo vo veci mediáciu pod sp. zn. 1M 19/2014. 

	Po preštudovaní spisového materiálu, vrátane výsledkov mediácie, som zistil, že sú dané formálne aj materiálne podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku. Zo všetkých zhromaždených dôkazných prostriedkov som usúdil, že za štandardných okolností by výsledky vyšetrovania odôvodňovali postavenie obvineného pred súd pre skutok, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu. Zároveň však vyšla najavo neúčelnosť daľšieho stíhania obvineného.

	Skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, mal byť spáchaný v januári 2013. Obvinený už medzičasom bol súdom trestaný za svoju neskoršiu trestnú činnosť, konkrétne: 
	- trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T 38/2013 zo dňa 29. 07. 2013 na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov, za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, kde mu bol tiež uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky a 6 mesiacov, následne došlo k premene trestu na nepodmienečný, pretože sa obvinený v skúšobnej dobe neosvedčil,
	- trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T 145/2013 zo dňa 22. 11. 2013 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
	- trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 0T/2/2014 zo dňa 14. 01. 2014 na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín a  mesiace a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky a 6 mesiacov, za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

	Obvinený je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚNVTOS pre mladistvých v Sučanoch, odkiaľ je hodnotený kladne. Priestupkovo postihnutý v minulosti nebol.

	Obvinený dal sám podnet na mediáciu a následne uzavrel v občianskom súdnom konaní zmier s poškodenou spoločnosťou, ktorej sa zaviazal uhradiť v splátkach celý svoj dlh, vrátane škody uplatnenej v tomto konaní. Možno predpokladať, že obvinený si uvedomil nesprávnosť svojho konania, čiže vyššie uvedené odsúdenia z hľadiska individuálnej prevencie splnili svoj účel. 
	
	Trestný zákon umožňuje uložiť za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona trest od¨ľatia slobody vo výmere až na dva roky.
	
	V danom prípade je neúčelné vykonávať konanie o dohode o vine a treste, pretože aj v prípade jeho realizácie by bolo obvinenému navrhnuté upustenie od uloženia súhrnného trestu. Rovnaký výsledok možno rozumne očakávať aj v prípade podania obžaloby. Obvinenému za týchto okolností nehrozí žiadna citeľnejšia trestná sankcia, čiže trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri trestoch, ktoré boli obvinenému pre iné činy už právoplatne uložené.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Na základe horeuvedených skutočností som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Vladimír Martinovič
prokurátor