Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 456/14/5511	Žilina, 26.8.2014
EEČ : 2-43-11-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.05.2014 najskôr v čase o 17.00 h, v rodinnom dome XXXXX pod vplyvom alkoholu porozbíjal zariadenie domu, kedy v kuchyni rozbil sklenenú výplň okna, zhodil garnižu, prehodil stôl, ďalej po kuchyni porozhadzoval hrniec s ryžou, kompót, elektrickú rúru, na chodbe domu vytrhol zo steny radiátor, povykrúcal vodovodné batérie, pričom vulgárne nadával svoje manželke XXXXX, keď jej niekoľkokrát povedal, že je piča, tiež sa jej vyhrážal slovami: „XXXXX neopováž sa ísť dole, lebo ťa zabijem“, následne z domu odišiel a vrátil sa späť v čase okolo 19.00 h tiež  pod vplyvom alkoholu, a keď zbadal svoju manželku ako sa na neho pozerá, rozbehol sa za ňou s kuchynským sekáčikom v ruke, na čo XXXXX pred ním utiekla na povalu, kde sa zamkla za drevenými dverami, ktoré však prineseným sekáčikom vylomil, vybehol za manželkou na povalu, kde ju následne chytil a fyzicky napadol tak, že ju oboma rukami chytil za tvár, líca jej silno stlačil, pričom jej neustále vulgárne nadával, kričal po nej, že ju zabije. Pustil ju až potom, keď sa prestala brániť a povedal jej, nech sa zbalí a radšej odíde, lebo ešte uvidí, čo sa stane, načo zo strachu pred manželom XXXXX privolala hliadku polície a až do jej príchodu bola ukrytá vonku pri rodinnom dome, čím týmto svojím konaním vyvolal u svojej manželky XXXXX strach, že svoje vyhrážky naozaj aj uskutoční

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-1120/BY-ZA-2014 zo dňa 26.05.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Dňa 25.08.2014 mi vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odbor kriminálnej polície, predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por., s ktorým som sa stotožnila.
	
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v deň skutku, počas celého dňa, požil značné množstvo alkoholu a spomína si len na to, že po návrate z pohostinstva asi o 19.00 hod. sa pohádal so svojou manželkou XXXXX, ale nevedel ku skutku uviesť nič bližšie, pretože mal alkoholické okno. 
Obvinený je zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou sv.-pošk. XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi podrobne popísala priebeh skutku zo dňa 26.05.2014. V súlade s výpoveďou XXXXX je aj výpoveď svedkyne XXXXX. Agresívne správanie obvineného počas policajného zákroku v rodinnom dome XXXXX potvrdil svedok XXXXX, ktorý dňa 26.05.2014 vykonával hliadkovú službu na Obvodnom oddelení PZ Bytča. 

Obvinený doposiaľ nebol súdom potrestaný. 

	V priebehu vyšetrovania vznikli dôvodné pochybnosti o zdravotnom stave obv. XXXXX, preto sudca pre prípravné konanie OS v Žiline dňa 07.07.2014 podľa § 148 ods. 2 Tr. por. vydal príkaz na vyšetrenie jeho duševného stavu dvoma znalcami z odboru psychiatria.
	Znalci z odboru psychiatria v spracovanom znaleckom posudku zo dňa 17.08.2014 konštatujú, že obv. XXXXX trpí duševnou poruchou, a to bipolárnou afektívnou poruchou (manická epizóda v čase skutku). V dôsledku jeho duševnej poruchy vyhodnotili v čase skutku jeho ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti ako vymiznuté. U obvineného nebol zistený jednoznačný syndróm od závislosti na alkohole, ani inej návykovej látke, jeho užívanie alkoholu a najmä obdobia excesívneho pitia, hodnotia ako sekundárne, podmieňované základnou duševnou poruchou. Z psychiatrického hľadiska bez adekvátnej liečby bipolárnej afektívnej poruchy možno pobyt obvineného na slobode hodnoť ako nebezpečný pre spoločnosť, vzhľadom na možné riziko opakovania sa porúch správania v rámci epizodického priebehu poruchy. Obvinený doteraz nebol systematicky psychiatricky liečený, pričom pri poslednom znaleckom psychiatrickom vyšetrení možno u neho konštatovať určitú kritickosť k svojej duševnej poruche a vyjadrovanú ochotu k spolupráci a liečbe, v dôsledku čoho znalci odporúčajú, aby bolo obvinenému uložené ochranné psychiatrické liečenie v ambulantnej forme.  

	Podľa § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	Podľa § 215 ods.1 písm. e/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Citované ustanovenia Tr. zákona a Tr. poriadku som vzhľadom na závery znaleckého posudku aplikovala i v trestnej veci obv. XXXXX, a preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka