Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 732/14/5511	Žilina, 15.12.2014
EEČ : 2-43-649-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX
Okresnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy, 

	dňa XXXXX hod., v rodinnom dome č. XXXXX v obci XXXXX, okr. XXXXX, najskôr vulgárne nadával svojej manželke XXXXX slovami, že sa nebude kurviť s iným kokotom a následne ju bezdôvodne fyzicky napadol tak, že ju udieral päsťou do oblasti hlavy a krku, čím jej svojím konaním spôsobil pomliaždenie mäkkých častí tela v oblasti šije vpravo, ktoré zranenie si podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva vyžiadalo dobu PN v trvaní 6 dní, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde  o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
 
	Dňa 03.12.2014 predložil vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX po skončení vyšetrovania predmetnú trestnú vec prokurátorovi spolu s návrhom na postúpenie veci, s ktorým návrhom som sa stotožnila. 

	Vo veci boli vypočutí obv. XXXXX, pošk. XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, ďalej boli zabezpečené znalecké posudky z odboru zdravotníctva a z odboru psychiatrie a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy, a to najmä správy o povesti obvineného a lekárske správy. 

	XXXXX využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať.

	XXXXX, ako aj svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX taktiež využili svoje právo a vo veci odmietli vypovedať.	 

	Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplynulo, že pošk. XXXXX bolo spôsobené pri predmetnom konflikte pomliaždenie mäkkých častí tela v oblasti šije vpravo. Poranenie zodpovedá mechanizmom svojho vzniku, úderu päsťou na pravú časť zadnej oblasti krku - šije, na oblasť priebehu trapézového svalu. Smerovanie útoku bolo chaotické, bez racionálneho úmyslu spôsobiť závažnejšie poškodenie napadnutej. Za daných okolností nemohlo dôjsť k ohrozeniu životne dôležitých orgánov. Poranenie si vyžadovalo maximálnu, objektívne potrebnú PN 6 dní. 

	Vo veci bol zabezpečený ako listinný dôkaz aj znalecký posudok z odboru psychiatrie, z ktorého vyplynulo, že u obv. XXXXX bol zistený syndróm závislosti na alkohole III. štádium podľa Jellineka. Pobyt obvineného na slobode pri pokračovaní v abúze alkoholu z psychiatrického hľadiska je možné považovať za nebezpečný pre riziko opakovania sa agresívnych prejavov najmä voči manželke. Obvinenému znalec navrhol uložiť ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme (uvedené liečenie bolo obvinenému uložené v trestnej veci vedenej na OS v Žiline pod sp. zn. XXXXX).    

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je priestupkový spis OO PZ XXXXX-XXXXX vo veci šetrenia predmetného priestupku zo dňa XXXXX, ktorého súčasťou sú aj lekárske správy ošetrujúcich lekárov. Ďalej je súčasťou vyšetrovacieho spisu rozsudok OS XXXXX sp. z. XXXXX, ktorým bola schválená dohododa o vine a treste zo dňa XXXXX a obv. XXXXX bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák., ktorého skutku sa mal dopustiť dňa XXXXX. 

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a uvedený čin spácha na chránenej osobe (blízka osoba). K naplneniu znakov predmetného trestného činu sa v bežnej praxi vyžaduje, aby doba práceneschopnosti bola v trvaní aspoň 7 dní.

Pracovná neschopnosť je dôležitým kritériom pri posudzovaní pojmu ublíženia na zdraví, nie je však kritériom jediným ani rozhodujúcim. Pri posudzovaní pojmu ublíženia na zdraví majú význam také skutočnosti ako je charakter poruchy zdravia, ako bola spôsobená, akými príznakmi sa prejavuje, ktorý orgán a funkcia bola narušená, bolestivosť poranenia a jej intenzita, či a aké lekárske vyšetrenie si vyžaduje a či a do akej miery porucha zdravia narušila obvyklý spôsob života poškodeného a po akú dlhú dobu.

Záver, či v konkrétnom prípade došlo k ublíženiu na zdraví je záverom právnym, ktorý je príslušný podať súd a nie znalec. Pri právnom posudzovaní konania páchateľa, ktorým útočil proti zdraviu človeka, sa nemôže vychádzať len z toho, aká ujma na zdraví poškodeného bola takýmto útokom spôsobená, ale je treba prihliadnuť i k okolnostiam, za ktorých sa útok stal, akým predmetom bolo útok vedený a aké nebezpečie pre napadnutého z útoku hrozilo.

K naplneniu subjektívnej stránky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. nestačí, že páchateľ konal úmyselne, ale musí byť tiež preukázané, že jeho úmysel smeroval k spôsobeniu následku ublíženia na zdraví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že konaním obv. XXXXX neboli naplnené zákonné znaky vyššie uvedeného trestného činu. S poukazom na vykonané dokazovanie je nepochybné, že v predmetnom čase obvinený vulgárne nadával pošk. XXXXX a následne ju fyzicky napadol, avšak uvedený fyzický konflikt bol menšej intenzity a nebol spôsobilý spôsobiť poškodenej závažnejšie poškodenie, resp. ohrozenie životne dôležitých orgánov. 

Je potrebné uviesť, že pošk. XXXXX, ako aj ostatní svedkovia - rodinní príslušníci v priebehu prípravného konania odmietli vo veci vypovedať a tým svojimi výpoveďami nemohli potvrdiť okolnosti spáchania predmetného skutku. Jednoznačným podkladom pre posúdenie konania obvineného v danej trestnej veci boli iba znalecké posudky z odboru zdravotníctva a psychiatrie a súvisiace lekárske správy, z ktorých vyplynulo, že predmetný konflikt sa stal. 

K osobe obv. XXXXX je potrebné uviesť, že obvinený bol doposiaľ 1-krát súdom potrestaný, a to vyššie uvedeným rozsudkom OS XXXXX, pričom predmetný skutok sa stal dňa XXXXX, t.j. deň po spáchaní skutku, pre ktorý sa aktuálne vedie dané trestné stíhanie. 
 Mám za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, kedy je zrejmé, že poškodenej nebola spôsobená konaním obv. XXXXX závažná ujma, je závažnosť predmetného trestného činu nepatrná. Je zrejmé, že v danom prípade obvinený vulgárne nadával poškodenej, ktorú následne fyzicky napadol, avšak uvedený konflikt nebol takej intenzity, aby došlo k naplneniu zákonných znakov vyššie uvedeného trestného činu. 

Konanie obv. XXXXX môže byť príslušným orgánom posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka