Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 364/12/5511	Žilina, 22.12.2014
EEČ : 2-43-668-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 10.4.2013, spisová značka 4 Pv 364/12/5511, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
ktoré bolo vedené proti obvinenému XXXXX na tom skutkovom základe, že 
dňa 04.11.2012 v čase asi od 21.00 hod. do 21.40 hod. v Kysuckom Novom Meste 
- na Ul. ČSA nastriekal bielou farbou rôzne nápisy na dve steny novinového stánku č. 8, čím spoločnosti TOPAS, spol. s r.o., Rosinská cesta 12, Žilina, spôsobil škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 20,- Eur, 
- na Ul. ČSA č. 2578 nastriekal bielou farbou rôzne nápisy na prednú stenu obchodného domu BILLA, čím spoločnosti BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, Bratislava, spôsobil škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 30,- Eur, 
- na Ul. Belanského č. 2291 bielou a žltou farbou nastriekal na steny okolo celej budovy predajne supermarketu COOP Jednota rôzne nápisy, čím COOP Jednota Čadca, spotrebné družstvo, Palárikova 87, Čadca, spôsobil škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 40,- Eur. 

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 10.4.2013, spisová značka 4 Pv 364/12/5511, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Odôvodnenie:
Uznesením Okresnej prokuratúry v Žiline 4Pv 364/12/5511-15 zo dňa 10.04.2013 bolo podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené trestné stíhanie obvineného XXXXX, ktorý bol trestne stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona.
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2013, kedy začala obvinenému plynúť skúšobná doba.
Skúšobná doba obvinenému uplynula dňa 20.10.2014.

Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Po uplynutí skúšobnej doby bol vyžiadaný odpis registra trestov obvineného XXXXX, správy k osobe obvineného z Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Okresného úradu XXXXX, Mestského úradu XXXXX, Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX a zároveň bola k osobe obvineného XXXXX vykonaná lustrácia na Okresnej prokuratúre v Žiline.

Zo zabezpečených správ bolo zistené, že obvinený XXXXX sa počas skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania nedopustil žiadneho trestného činu, avšak zo správy Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX bolo zistené, že počas skúšobnej doby sa dopustil štyroch priestupkov na úseku dopravy, z toho jeden je možné vyhodnotiť ako závažnejší (prekročenie maximálne povolenej rýchlosti). 

Dňa 07.08.2013 má evidovaný priestupok podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona   č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o cestnej premávke“) - v zmysle tohto ustanovenia „vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom“.
Dňa 19.09.2013 sa dopustil priestupku podľa § 3 ods. 2 písm. b/ Zákona o cestnej premávke - v zmysle tohto ustanovenia „účastník cestnej premávky je povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia“.
Dňa 20.11.2013 sa dopustil priestupku podľa § 4 ods. 1 písm. a/ Zákona o cestnej premávke - v zmysle tohto ustanovenia „vodič je povinný použiť na jazdu len vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke“.
Dňa 06.08.2014 sa dopustil priestupku podľa § 16 ods. 4 Zákona o cestnej premávke - prekročená maximálne povolená rýchlosť jazdy.

Za všetky uvedené priestupky bola XXXXX uložená bloková pokuta, a to od 20 do 60 Eur.

Mestský úrad XXXXX eviduje u XXXXX jeden priestupok proti verejnému poriadku týkajúci sa parkovania - dňa 29.05.2014 (bola mu uložená bloková pokuta 5 Eur).

Pri skúmaní spôsobu vedenia života u obvineného XXXXX počas skúšobnej doby za účelom rozhodnutia, či sa v skúšobnej dobe osvedčil alebo neosvedčil, bolo nutné osobu XXXXX hodnotiť komplexne a posudzovať celú       18-mesačnú skúšobnú dobu, počas ktorej boli síce zistené zo strany menovaného priestupky na úseku dopravy (a jeden proti verejnému poriadku), avšak s poukazom na ich charakter, závažnosť, prihliadajúc i na to, že XXXXX sa počas skúšobnej doby nedopustil žiadneho trestného činu, som tohto názoru, že je možné konštatovať, že obvinený XXXXX splnil podmienky pre rozhodnutie o osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 217 ods. 1 Trestného poriadku. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka