Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 222/14/1101	Bratislava I, 30.1.2015
EEČ : 2-8-19-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX 211, 
dňa 7.3.2005 na Notárskom úrade XXXXX, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 10, sa XXXXX na škodu cudzieho majetku mal obohatiť tým, že po vzájomnej dohode so svojou manželkou XXXXX mal uviesť XXXXX, nar. XXXXX, vtedy trvale bytom Šenkvice, Cerovská 11, do omylu tým spôsobom, že ju XXXXX ubezpečovala o tom, že po podpísaní Kúpnej zmluvy a uhradení kúpnej ceny za byt vo výške 670 000,-Sk sa stane vlastníkom bytu č. 403/A na ulici Stavbárska 34 Bratislava, pričom XXXXX dňa 7.3.2005 podpísala ako kupujúcu Kúpnu zmluvu s XXXXX ako predávajúcim a toho istého dňa previedla sumu 670 000,- Sk zo svojho účtu č. 181290990/0900 na účet č. 2614983813/1100 patriaci XXXXX, pričom obvinený XXXXX mal vopred vedieť, že nemôže voľne nakladať s predmetným bytom, nakoľko tento bol vlastníctvom spoločnosti Hydrostav, a.s. so sídlom Bratislava, Miletičova 21 a zároveň mal XXXXX zamlčať skutočnosť, že na predmetnom byte sú nedoplatky vo výške asi 400 000,- Sk spojené s užívaním bytu, pričom tiež mal vedieť, že prípadné odkúpenie by bolo možné až po ich uhradení, čiže uvedeným konaním mal spôsobiť poškodenej XXXXX, trvale bytom Šenkvice, Chorvátska 72/109, škodu vo výške 670 000,-Sk, čo je v prepočte 22 240,- Eur a súčasne spoločnosť Hydrostav, a.s., Miletičova 21, Bratislava, mal poškodiť na práve rozhodovať o nakladaní s majetkom v ich vlastníctve, 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru Odboru ekonomickej kriminality Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I číslo ORP-793/OEK-B1-2005 z 3. októbra 2005 bolo v zmysle § 160 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začaté trestné stíhanie a uznesením z 20. októbra 2005 v zmysle § 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným  činom poškodzovania cudzích práv podľa § 209 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 7.3.2005 na Notárskom úrade XXXXX, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 10, sa na škodu cudzieho majetku obohatili tým, že po vzájomnej dohode uviedli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Šenkvice, Cerovská 11, do omylu a to tak, že ju obvinená XXXXX ubezpečovala o tom, že po podpísaní Kúpnej zmluvy a uhradení kúpnej ceny za byt vo výške 670 000,-Sk sa stane vlastníkom bytu č. 403/A na ulici Stavbárska 34 Bratislava, pričom XXXXX dňa 7.3.2005 podpísala ako kupujúcu Kúpnu zmluvu s XXXXX ako predávajúcim a toho istého dňa previedla sumu 670 000,- Sk zo svojho účtu č. 181290990/0900 na účet č. 2614983813/1100 patriaci XXXXX, pričom obvinení XXXXX a XXXXX vopred vedeli, že nemôžu voľne nakladať s predmetným bytom, nakoľko tento bol vlastníctvom spoločnosti Hydrostav, a.s. so sídlom Bratislava, Miletičova 21 a zároveň XXXXX zamlčali skutočnosť, že na predmetnom byte sú nedoplatky vo výške asi 400 000,- Sk spojené s užívaním bytu, pričom tiež vedeli, že prípadné odkúpenie by bolo možné až po ich uhradení, čiže uvedeným konaním spôsobili poškodenej XXXXX, trvale bytom Šenkvice, Chorvátska 72/109, škodu vo výške 670 000,-Sk a súčasne spoločnosť Hydrostav, a.s., Miletičova 21, Bratislava, poškodili na práve rozhodovať o nakladaní s majetkom v ich vlastníctve.

	Dňa 4. decembra 2014 bol na Okresnú prokuratúru Bratislava I v zmysle § 209 
odsek 1 Trestného poriadku doručený návrh vyšetrovateľa Policajného zboru 4. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru 
Bratislava I pod číslom ORP-553/4-VYS-B1-2006 na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som sa s návrhom vyšetrovateľa Policajného zboru na zastavenie trestného stíhania z 3.12.2014 stotožnil z nasledujúcich dôvodov:

	V konaní pod ČVS: ORP-553/4-VYS-B1-2006 bol vypočutý obvinený XXXXX, poškodená XXXXX, správca konkurznej podstaty poškodenej spoločnosti Hydrostav, a.s. v konkurze XXXXX a svedkovia - XXXXX a XXXXX, z ktorých vyplýva nasledovný skutkový stav:

	Celá komunikácia ohľadom predaja predmetného bytu na Stavbárskej 34 v Bratislave prebiehala medzi XXXXX (manželkou XXXXX) a poškodenou XXXXX. O dlhu za nájomné vo výške cca 400 000,- Sk XXXXX nevedel, túto skutočnosť jemu aj poškodenej XXXXX zamlčala XXXXX. Peniaze od XXXXX vo výške 670 000,- Sk za predaj predmetného bytu boli poukázané na účet XXXXX, pričom peniaze použil spolu s manželkou na rekonštrukciu rodinného domu v XXXXX, kam sa presťahovali. To, že po úhrade kúpnej ceny sa stane XXXXX vlastníkom predmetného bytu, jej tvrdila XXXXX. Taktiež komunikácia s vtedajšou pracovníčkou Hydrostavu, a.s. XXXXX ohľadom možnosti odkúpiť byt po uhradení nedoplatkov prebiehala výhradne s XXXXX.

	V prípade obvineného XXXXX nebola naplnená subjektívna stránka trestného činu podvodu a trestného činu poškodzovanie cudzích práv, keďže všetky veci ohľadom predaja bytu na Stavbárskej 34 v Bratislave vybavovala XXXXX, ktorá bola trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.1.2008 pod č. k. 2T 43/06 odsúdená a zároveň bola zaviazaná k náhrade škody poškodenej XXXXX vo výške 670 000,- Sk, čo je v prepočte 22 240,- Eur. Spoločnosť Hydrostav, a.s. v konkurze bola odkázaná na občianske súdne konanie. V súvislosti s poškodenou XXXXX je vedené exekučné konanie u exekútora XXXXX, pričom exekúcia ešte nebola ukončená. Všetky veci vybavovala XXXXX a XXXXX nemal o všetkých jej krokoch vedomosť, čo vyplýva z vykonaných svedeckých výpovedí.

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nespáchal obvinený.

	Na základe uvedených skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor