Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 479/14/1101	Bratislava I, 19.2.2015
EEČ : 2-8-45-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 2 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 13. apríla  2014 okolo 21,30 hodine v Bratislave po Námestí Slovenského národného povstania počas kontroly hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I ako vodič osobného motorového vozidla značky Fiat Ducato, evidenčného čísla XXXXX predložil ako pravý doklad osvedčujúci spôsobilosť viesť motorové vozidlá príslušnej skupiny vodičský preukaz číslo XXXXX, ktorý mal byť vydaný 07.04. 2005 Okresným dopravným inšpektorátom vo Zvolene s vyznačenými osobnými údajmi vodiča, ktorý si ho zadovážil nezisteným spôsobom, v nezistenom čase a mieste a následnou lustráciou v evidenciách Policajného zboru bolo zistené, že predmetný vodičský preukaz nebol vydaný príslušným Okresným dopravným inšpektorátom Policajného zboru vo Zvolene a vodič nemá oprávnenie na vedenie motorových vozidiel žiadnej skupiny,

o skutku obvineného bolo už právoplatne rozhodnuté disciplinárne iným orgánom alebo orgánom príslušným na konanie o priestupku alebo o inom správnom delikte, cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce,

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I  číslo ORP-825/SMS-B1-2014 z 26. augusta 2014 bolo v zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením zo 6. Októbra 2014 bolo v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 13. apríla  2014 okolo 21,30 hodine v Bratislave po Námestí Slovenského národného povstania počas kontroly hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I ako vodič osobného motorového vozidla značky Fiat Ducato, evidenčného čísla XXXXX predložil ako pravý doklad osvedčujúci spôsobilosť viesť motorové vozidlá príslušnej skupiny vodičský preukaz číslo XXXXX, ktorý mal byť vydaný 07.04. 2005 Okresným dopravným inšpektorátom vo Zvolene s vyznačenými osobnými údajmi vodiča, ktorý si ho zadovážil nezisteným spôsobom, v nezistenom čase a mieste a následnou lustráciou v evidenciách Policajného zboru bolo zistené, že predmetný vodičský preukaz nebol vydaný príslušným Okresným dopravným inšpektorátom Policajného zboru vo Zvolene a vodič nemá oprávnenie na vedenie motorových vozidiel žiadnej skupiny.

	Dňa 10.02. 2015 bol v zmysle § 209 odsek 1 Trestného poriadku na Okresnú prokuratúru Bratislava I doručený návrh povereného príslušníka Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I  číslo ORP-825/SMS-B1-2014 zo 6. februára 2015 na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 2 písmeno b) Trestného poriadku. S uvedeným návrhom som sa stotožnil z nasledovných dôvodov :

	Obvinený XXXXX vypovedal, že predmetný vodičský preukaz získal cez svojho známeho Andreja a priniesol mu ho muž v policajnej uniforme vo Zvolene. V deň predmetného skutku ho zastavila hliadka v Bratislave, ktorá mu vodičský preukaz zadržala, pretože údaje nesedeli s policajnými evidenciami. Následne asi trikrát sa bol pýtať na polícii vo Zvolene, kde sa dozvedel, že vodičský preukaz je sfalšovaný a bola mu udelená pokuta 300.-€, o čom predložil poštový šek o zaplatení.

	Svedok XXXXX, službukonajúci policajt, potvrdil, že pri kontrole vodiča Sugaipova cez operačné stredisko bolo zistené, že menovaný nemá vydaný vodičský preukaz, preto mu ho bolo potrebné zadržať, o čom mu bolo vystavené potvrdenie.

	Rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX číslo ORPZ-ZV-ODI2-XXXXX/2014-S z XXXXX 2014 bol uznaný vinným z priestupku podľa § 22 odsek 1 písmeno c) písmeno l) zákona Slovenskej národnej rady číslo 372/1990 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov, pretože dňa 13. apríla  2014 o  21,30 hodine viedol nákladné motorové vozidlo značky Fiat Ducato, evidenčného čísla XXXXX v uzavretej obci Bratislava po Špitálskej ulici v smere jazdy od Námestia Slovenského národného povstania, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného zboru a pri kontrole bolo zistené, že viedol motorové vozidlo napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia na žiadnu skupinu, za čo mu bola uložená pokuta 300.-€ a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07. 2014.

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.

	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
	
	Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 odsek 2 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku obvineného bolo  už právoplatne rozhodnuté orgánom príslušným na konanie o priestupku.

	Vyhodnotením uvedených dôkazov jednotlivo, aj v ich súhrne, pri starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a podľa svojho vnútorného presvedčenia som dospel k záveru, že o skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, bolo právoplatne rozhodnuté správnym orgánom príslušným na prejednanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky - Rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX číslo ORPZ-ZV-ODI2-XXXXX/2014-S z XXXXX 2014.
 
	Na základe uvedených skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor